ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70469/20-54-374

02 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:                                                                          

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Интериствест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

о признании ангара площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Заводская, д.34, стр.3 самовольной постройкой, о сносе ангара, обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное право собственности на здание площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0007001:7594 отсутствующим

 

в заседании приняли участие:

от истцов: 1) ФИО2 по дов. № 4-47/1635/20 от 11.11.2020г.; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1333/20 от 16.12.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 15.02.2021г., ФИО4 по дов. № б/н от 15.02.2021г.;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились.

от ООО "Объединенное экспертное содружество": ФИО5; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Интериствест" с требованиями (с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ):

1.   Признать объект площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, самовольной постройкой;

2.   Обязать ООО «Ассоциация Интериствест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ассоциация Интериствест» расходов.

3.    Признать право собственности ООО «Ассоциация Интериствест» на объект площадью 613 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:7594 по адресует. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, отсутствующим.

4.    Обязать ООО «Ассоциация Интериствест» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, от объекта площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Ассоциация Интериствест» расходов.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании иск оспорил, указав, что в период с 1996 по 2004 годы им за счет собственных средств был реализован проект по строительству производственно-складской базы по адресу Зеленоград, ул.Заводская, д.34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, право собственности ответчика были зарегистрированы на указанные строения в 2005 году, земельный участок под строениями используется на правах аренды на основании договора №М-10-033577 сроком до 26.06.2032 г. В результате пожара 13.12.2010 пострадали арочные металлические конструкции здания (строение 3), остался фундамент, с 2011 года ответчик восстанавливает металлические конструкции на существующем фундаменте, спорное строение, о сносе которого заявлено истцами является восстановленным на старом фундаменте зданием, указывает, что восстановленное строение максимально приближено по характеристикам пострадавшего в пожаре здания, указывает, что в соответствии с техническим заключением №А22/08-20 от 08.09.2020 восстановление произведено с неразрывной привязкой к существующему фундаменту, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав   имеющиеся   в  деле  документы,  заслушав доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования  подлежат удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:07001:152 площадью 3224 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, предоставлен ООО «АССОЦИАЦИЯ ИНТЕРИСТВЕСТ» (далее - Ответчик) договором аренды от 27.06.2007 № М-10-033577 сроком по 26.06.2032 для эксплуатации зданий под складские цели. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.12.2019 № 9102188 установлено, что ранее на земельном участке располагался объект нежилого фонда площадью 613 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3. На указанное здание зарегистрировано право собственности Ответчика, запись о государственной регистрации права от 28.02.2005 № 77-01/10-58/2004-313. В результате пожара в 2010 году объект был физически утрачен.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2014 года по 2015 год часть существующих фундаментов ранее существовавшего здания использована для возведения ангара, имеющего существенно меньше ТЭП (площадные характеристики). Площадь вновь построенного объекта недвижимости составляет порядка 250 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра ангар площадью 250 кв.м. не поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство объекта недвижимости площадью около 250 кв.м не выдавалось.

Таким образом, ангар площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, ангар, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1711 (введен постановлением Правительства Москвы 14.05.2019 N 500-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, строения 1, 2, 3, 4, 5, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.      Объектом капитального или некапитального строительства является строение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.3, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2.      Соответствует ли технические характеристики строения, распложенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.3, характеристикам, указанным в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 23.12.2003 года, и сохранился ли на сегодняшний день фундамент здания площадью 613 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.3?

3.      Соответствует ли строение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.3 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4.      Создает ли строение, , расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.3, угрозу жизни и здоровью граждан?

5.      Является ли существующий объект, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.3, вновь созданным объектом или восстановленным объектом?

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебном заседании был допрошен эксперт, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, оценив экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с заключением эксперта (т.8 л.д.57-58) спорный объект, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр.3, не является объектом капитального строительства.

Поскольку строение не является объектом капитального строительства,  основания для удовлетворения заявленных требований в части сноса указанного объекта (строения 3) отсутствуют.

Вместе с тем, регистрация права собственности ответчика на спорный объект (строение 3) создает для собственника земельного участка - города Москвы необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления N 10/22. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика на объект, который был уничтожен в результате пожара.

Факт утраты здания в результате пожара от 13.12.2010 г. подтверждается представленной в материалы дела справкой (т.4, л.д.7).

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы, уничтожен в результате пожара, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таких обстоятельствах признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если у истца существует соответствующее право, однако это право нарушено и не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований о признании права собственности ООО «Ассоциация Интериствест» на объект площадью 613 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:7594 по адресует. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, отсутствующим.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Относительно требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Требование об обязании ООО «Ассоциация Интериствест» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, от объекта площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Ассоциация Интериствест» расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку спорный земельный участок передан ответчику в аренду по договору от 28.09.2007 №М-10-033577 сроком по 26.06.2032 г. (т.3 л.д.32-44), доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено. При наличии заключенного между сторонами договора аренды требования об освобождении земельного участка, заявленные на основании статей 301, 304 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", стоимость экспертизы составила 178 000 руб., оплата была произведена истцом №2.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями  167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Ассоциация Интериствест» на объект площадью 613 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:7594 по адресует. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, отсутствующим.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Интериствест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              Т.Г. Голоушкина