Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-20725/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-20725/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1 (город Омск) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от  28.09.2017,  применении  последствий  недействительности  сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 23.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.09.2017, заключённого между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по соглашению об уплате алиментов в размере 40 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.10.2017 и по день вступления  решения  суда  в  законную  силу.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указав на установление завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате должником в качестве алиментов, с наличием цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 28.09.2017, заключённое между ФИО2 и ФИО1; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО2 денежных  средств  в  размере  340 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из наличия признаков подозрительной сделки в отношении сумм, превышающих законодательно установленный минимум алиментных выплат на несовершеннолетнего ребёнка и достаточности остальной части алиментов на удовлетворение его  первичных  потребностей.

Постановлением от 24.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции от 16.10.2018, принял новый судебный акт о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.09.2017 в части размера, превышающего одну четвёртую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода ФИО2, применив в качестве последствия недействительности сделки взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника  денежных  средств  в  размере  208 652 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в части размера, превышающего одну четвёртую часть ежемесячного заработка и (или)  иного  дохода  должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового  управляющего  об  оспаривании  сделки  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленный в соглашении размер алиментов не является чрезмерным или явно завышенным  и  не  свидетельствует  о  недобросовестном  поведении.

Как полагает ФИО1, с учётом прекращения супружеских отношений и их раздельного проживания судами необоснованно применена презумпция её осведомленности как супруги относительно финансового  положения  должника.

Также ФИО1 указывает на неправильное установление судами обстоятельств, связанных с получением ею от должника в октябре-ноябре 2017 года  алиментов  в  сумме  80 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной  инстанции  не  подлежит  отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 09.04.2018, финансовый управляющий в порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспорил совершённую между должником и ФИО1 подозрительную сделку - соглашение об уплате алиментов от 28.09.2017, ссылаясь  на  цель  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

По условиям заключённого в преддверии банкротства соглашения, удостоверенного нотариусом ФИО4 нотариального округа города Омска, регистрационный номер 2-1987, бланк 55 АА 1749653, ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно алименты на содержание их несовершеннолетнего сына Михаила (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  в  размере  40 000 рублей  до  его  совершеннолетия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны  в  настоящем  Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких  выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона  о  банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно  или  в  отношении  заинтересованного  лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, в пределах срока,  предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: публичным  акционерным  обществом  «Сбербанк  России», публичным акционерным обществом НБ «ТРАСТ», публичным акционерным обществом КБ «Восточный», обществом с  ограниченной  ответственностью  «Хоум  Кредит  энд  Финанс  Банк».

Вместе с тем предусмотренный оспариваемой сделкой размер алиментов существенно превышает установленный в регионе проживания несовершеннолетнего ребёнка на дату и в период после её заключения размер величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлениями правительства Омской области от 21.12.2017 № 407-п, от 14.03.2018 № 61-п, от 13.06.2018 № 165-п, от 22.08.2018 № 240-п в  размере  от  8 652 рублей  до  9 641 рублей.

Поскольку согласно положениям статьи 81 СК РФ несовершеннолетний ребенок имел бы право на получение не менее четверти полученного ФИО2 дохода за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 685 390 рублей 03 копеек за вычетом налога, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что размер алиментов на  его  содержание  должен  был  составлять  171 347 рублей 51 копейка.

Следовательно, согласованный супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, явно превышающий разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании, вследствие чего оспариваемое соглашение правильно признано недействительным, как влекущее причинение вреда имущественным  правам  кредиторов  в  части  такого  превышения.

Из представленных и неоспоренных участвующими в обособленном споре лицами доказательств следует, что ФИО1 за период с декабря 2017 года по май 2018 года были получены алименты в сумме 380 000 рублей, которые на 208 652 рубля 48 копеек превышают обоснованно положенную  по  нормам  семейного  законодательства  сумму  алиментов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом неопровергнутой ФИО1 недобросовестности в получении завышенной суммы алиментов, выплаченных в нарушение имущественных прав кредиторов, правомерно признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 28.09.2017 в части размера, превышающего одну четвёртую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода ФИО2, применив в качестве последствия недействительности сделки взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника  денежных  средств  в  размере  208 652 рублей 48 копеек.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А46-20725/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           О.В. Кадникова