Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1642/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 3; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство»: не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Ивамед»; государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от  10.02.2021

по делу № А04-9358/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Ивамед»; государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (далее – заявитель, ООО «Социальное партнерство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу № 028/06/105-639/2020 от 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Ивамед» (далее - ООО «Ивамед»); государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – региональное отделение, заказчик).

Решением суда от 10.02.2021 заявленные ООО «Социальное партнерство» требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что закупочная комиссия заказчика при предоставлении декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям обязана удостовериться в актуальности данных путем получения соответствующей информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, указывает на отсутствие нарушения прав и интересов общества оспариваемым решением, поскольку региональным отделением, во исполнение предписания Амурского УФАС России, повторно подведены итоги электронного аукциона, по результатам которого принято решение  о соответствии заявок и с ООО «Социальное Партнерство» заключен контракт. Просит решение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда участие не принимали.

ООО «Социальное Партнерство» и  региональное отделение  в своих возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами последней, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 заказчиком - ГУ - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» www.sberba№k-ast.ru размещено извещение о проведении закупки, участниками которой могут быть субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2021 году.

Пунктом 14 информационной карты документации об аукционе по извещению № 0223100000220000100 установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно «участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации».

На участие в аукционе поступили четыре заявки с идентификационными номерами 5, 39, 50, 178. По результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, все участники соответствуют требованиям статьи 67 Закона о контрактной системе, и допущены  к участию в аукционе.

ООО «Социальное партнёрство» в составе второй части заявки предоставило декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Согласно протоколу от 17.11.2020 № 0223100000220000100-3 победителем электронного аукциона признано ООО «Социальное партнёрство» (участник под номером 178).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвамед» подало жалобу в УФАС России по Амурской области на действия заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно: необоснованном допуске к участию в аукционе ООО «Социальное партнёрство» и ООО «Опора-Север».

Решением от 03.12.2020 жалоба ООО «Инвамед» признана обоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Социальное Партнерство» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО «Инвамед» на действия заказчика при осуществлении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2021,  признана обоснованной. 

В решении антимонопольный орган пришел к выводу, что при подведении итогов электронного аукциона № 0223100000220000100 сведения, в частности, об ООО «Социальное партнерство», отсутствовали в едином реестре субъектов малого и  среднего предпринимательства,  в связи с чем комиссия заказчика в соответствии с пунктом 1  части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе обязана была отклонить заявку указанного участника, поскольку представленная последним декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства являлась недостоверной. При этом, заказчик должен был удостовериться в актуальности данных.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в совместном письме Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 04.04.2014 № АЦ/13590/14, о том, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Норма, обязывающая аукционную комиссию проверять участников аукциона на их принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, в Законе о контрактной системе отсутствует, проверять подобные сведения является правом аукционной комиссии.

При этом предполагается добросовестность лица, подавшего заявку, и достоверность поданных им сведений.

В этой связи, решение аукционной комиссии о признании вторых частей заявок ООО «Социальное Партнерство» соответствующими требованиям документаций об электронных аукционах являются правомерными, не противоречащими положениям частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика требований, установленных частями 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

 На дату проведения итогов электронного аукциона (16.12.2020) сведения об ООО «Социальное партнерство» имелись в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  10.02.2021 по делу № А04-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи   

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская