АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6928/2025

город Вологда

10 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигановой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский хлебокомбинат» 46 462 руб. 11 коп. и неустойки с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.07.2025 № 1-д,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский хлебокомбинат»                46 462 руб. 11 коп., в том числе задолженности в сумме 45 891 руб. 89 коп., неустойки в сумме 570 руб. 22 коп. за период с 11.06.2025 по 27.06.2025 и неустойки с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что объект, в отношении которого истцом оказывались услуги по обращению с ТКО, в спорный период находился в аренде у предпринимателя по договору от 01.01.2020 № БХК/20-004, согласно которому услуги по вывозу отходов должны оплачиваться арендатором самостоятельно. Также указал, что между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.07.2024                      № УЮ-00183/24.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, указал на отсутствие задолженности по договору от 12.07.2024 № УЮ-00183/24.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 04.04.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Восточной зоны Вологодской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения по адресу: 

<

...>, в спорный период являлся ответчик.

На основании соглашения между Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и обществом от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 данного соглашения общество обязалось приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17.12.2020 № 603-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами, приказом от 30.10.2017 № 271 установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик 14.04.2025 обратился к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (листы дела 75 и 76).

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.04.2025                        № УЮ-00048/25, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.3 договора объем ТКО, места накопления и периодичность вывоза определяются согласно приложениям 1 и 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору в качестве мест деятельности ответчика как потребителя определен адрес: 

<

...>.

Местом накопления твердых коммунальных отходов для указанного адреса в приложении № 1 определен адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами. 

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный истцом 14.04.2025, ответчиком не подписан. 

Истец в период с 01.06.2022 по 31.06.2024 осуществлял вывоз ТКО, образующихся по вышеназванному адресу, являющемся источником образования ТКО.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за указанный период составила           45 891 руб. 89 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2025                             № 16231/01А3/25 оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                      № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016            № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 типового договора Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал письменный договор ввиду его не подписания ответчиком, фактически оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежали оплате в соответствии с условиями типового договора.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленный срок подписанного договора либо мотивированного отказа от его подписания в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз твердых коммунальных отходов в собственные контейнеры, не представил.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, выписками из маршрутных журналов с фотофиксацией мусорных контейнеров до и после вывоза отходов. 

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 31.06.2024 либо наличие оснований для неоплаты ответчиком не представлено.

Ответчик в отзывах на заявление сослался на факт передачи здания по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 01.01.2020 № БХК/20-004 предпринимателю.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт сдаваемого в аренду имущества, нести расходы на содержание имущества. Арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание услуг телефонной связи и услуг доступа к сети «Интернет», а также на оказание услуг по обращению с ТКО. Стоимость данных услуг оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. 

Поскольку региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. 

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ), в связи с чем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. 

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. 

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения в случае заключения прямого договора на обращение с ТКО между региональным оператором и арендатором, в случае обращения непосредственно арендатора к региональному оператору с заявкой на заключение такого договора, а также в случае, если собственник помещения своевременно уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, арендные отношения являются реальными, арендатор осуществляет хозяйственную деятельность, в ходе которой образуются отходы, как самостоятельный субъект экономического оборота, и при этом сложившиеся между собственником и арендатором отношения не нацелены на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО. 

Ответчик и третье лицо в отзывах на заявление указали, что между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.07.2024 № УЮ-00183/24. 

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор от 12.07.2024 № УЮ-00183/24 порождает обязанность предпринимателя по оплате услуг истца не ранее даты заключения договора.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла у предпринимателя с 12.07.2024, то есть с момента заключения договора.

Истец  в исковом заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 31.06.2024.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ФИО1 в спорный период не заключался. 

Таким образом, в рассматриваемом случае арендатор здания договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом не заключил, с соответствующей заявкой арендатор к истцу не обращался, ответчик в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 не уведомлял регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду. Иного в материалах дела не усматривается. 

На основании изложенного, с учетом названных обстоятельств в рассматриваемой конкретной ситуации заключение договора аренды не исключает удовлетворение исковых требований. 

Довод третьего лица об отсутствии задолженности по договору от 12.07.2024 № УЮ-00183/24 на основании акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 не принимается судом в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчика по договору                                  № УЮ-00048/25 ввиду следующего.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, фиксирующим размер взаимных требований сторон на указанную в нем дату, на основе которого можно выявить состояние расчетов и расхождения в них. Поскольку ответчик не является стороной договора от 12.07.2024 № УЮ-00183/24, представленный акт сверки не может доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, реквизиты перечисленных в акте сверки взаимных расчетов универсальных передаточных документов не являются основанием образования задолженности по настоящему делу. 

На основании изложенного, сумма задолженности в заявленном истцом размере 45 891 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 22 Правил № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 570 руб. 22 коп. за период с 11.06.2025 по 27.06.2025.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 типового договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 28.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 462 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме                        45 891 руб. 89 коп., неустойку в сумме 570 руб. 22 коп. и неустойку с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.Я. Котенева