СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13341/2024-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело №А60-34049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2024, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвразНефтеТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года

по делу № А60-34049/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразНефтеТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразНефтеТранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный простой техники по договору на оказание транспортных услуг №1103/1 от 01.03.2023 за период с 01.11.2023 по 20.11.2023 в размере 6151680 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных по состоянию на 24.06.2024, в размере 395321 руб. 08 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости сверхнормативных простоев техники под погрузочно-разгрузочными операциями, продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за сверхнормативный простой техники под погрузочно-разгрузочными операциями до даты исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности (определение от 27.08.2024).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, привлечь в качестве третьего лица ООО «Саханефть» (ИНН 

<

***>), полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле указанного лица. Апеллянт считает, что взыскиваемая сумма за простои превышает объем оказанных услуг за спорный период, что не соответствует действительности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАФТА ГРУПП» (исполнитель, истец) и ООО «ЕНТ» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №1103/1 от 01.03.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на основании производственной программы/заявок заказчика оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техников под управлением эксплуатирующего экипажа исполнителя, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами ежедекадно, согласно требованиям регламента заказчика «организация грузовых перевозок и оказания транспортных услуг наемной техникой для ООО «ИНК» и его дочерних обществ». Исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания соответствующей декады предоставляет заказчику за отчетную декаду: оригинал сводного реестра оказанных услуг; заверенные копии/оригиналы путевых листов; оригиналы товарно-транспортных накладных (при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом); оригинал счета-фактуры и акта оказанных услуг/универсального передаточного документа (УПД) в соответствии с требованиями НК РФ.

Заказчик обязуется осуществить приемку оказанных услуг, проверить документы, предусмотренные настоящим пунктом, на предмет соответствия оказанным услугам и требованиям, установленным настоящим договором и в случае правильности их оформления и отсутствия недостатков в оказанных услугах, заказчик подписывает акт оказанных услуг/УПД за отчетную декаду.

За период с 01.11.2023 по 20.11.2023 в рамках исполнения договора №1103/1 от 01.03.2023 исполнителем были оказаны услуги по перевозке нефти на основании заявок заказчика, что подтверждается УПД за период с 01.11.2023 по 10.11.2023 и с 11.11.2023 по 20.11.2023.

Стоимость составила 14 347 681 руб. 40 коп., включая НДС.

Их пояснений истца следует, что в ходе рассмотрения дела №А60- 3516/2024 стороны заключили мировое соглашение по делу от 25.04.2024.

В связи с заключением мирового соглашения сторонами внесены изменения в УПД к реестру за период с 11.11.2023 по 20.11.2023 на сумму 4 216 750 руб. 13 коп., откорректированная сумма 3 155 651,95 руб. (в т.ч. НДС).

Между тем, в рамках настоящего дела истец указал, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения техники под погрузочно-разгрузочными операциями (заливе/сливе нефти) за период с 01.11.2023 по 20.11.2023.

Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения техники под погрузочно-разгрузочными операциями (заливе/сливе нефти) за период с 01.11.2023 по 20.11.2023.

Факт наличия простоев подтверждается отметками в путевых листах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №76 от 30.05.2024, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их правомерными.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Требование о взыскании платы за сверхнормативный простой истец обосновывает условиями спорного договора. 

В силу пункта 5.6. договора № 1103/1 время ожидания оказания услуг/простои техники не входят в стоимость оказания услуг и оплачиваются дополнительно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023 Заказчик оплачивает указанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги не ранее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и не позднее 60  календарных дней со дня окончания отчетного месяца, в размере стоимости услуг согласно подписанным без замечаний в соответствии с подекадными Актами оказанных услуг/УПД/простоя в течение отчетного месяца.

В силу положения пункта 4 указанного Дополнительного соглашения в случае простоя техники в ожидании погрузочно-разгрузочных операций, Заказчик оплачивает стоимость 1 машино-часа в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей без учета НДС. Все простои, которые идут в оплату, обязательно должны быть зафиксированы в путевом листе, проставлена дата и часы простоя. Запись необходимо заверить подписью, печатью и расшифровкой начальником участка МчНГКМ, согласно утвержденного регламента ООО «Саханефть».

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора в случае простоя техники по указанным ниже причинам, заказчик оплачивает простой в размере 100% от стоимости 1 машино-часа соответствующего типа техники и вида оказываемых услуг согласно повременным расценкам, указанным в приложении №4 к договору: в случае сверхнормативного простоя техники под погрузочно-разгрузочными операциями;         в случае простоя техники в ожидании погрузочно-разгрузочными операций; в случае нахождения техники с экипажем на объекте оказания услуг, либо в ином месте базирования техники исполнителя, согласованном заказчиком, при ожидании оказания услуг при неисполнении заказчиком следующих обязательств: необеспечение заказчиком объема работ согласно производственной программе/заявке заказчика, отсутствие готовности площадки, на которой осуществляется оказание услуг, не предоставление ТМЦ для оказания услуг при перевозке грузов; в случае простоя техники с грузом, вызванного закрытием Заказчиком внутрипромысловых проездов.

За период с 01.11.2023 по 20.11.2023 стоимость простоя техники ООО «НАФТА ГРУПП» при сверхнормативном простое под погрузочно-разгрузочными операциями (заливе/сливе нефти) составила 6 151 680,00 руб. 

Факт наличия простоев подтверждается отметками в путевых листах.

Соответствующие реестры и универсальные передаточные документы (№240327-01 от 27.03.2024 и №240327-02 от 27.03.2024) направлены в адрес ООО «ЕНТ», однако сумма задолженности за сверхнормативный простой техники не оплачена, подписанные со стороны ООО «ЕНТ» документы в адрес ООО «НАФТА ГРУПП» не направлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчик не представил, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой техники размере 6 151 680 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, взыскивая спорную задолженность, ошибочно руководствовался нормами пункта 1 статьи 330 и абзаца 1 статьи 331 ГК РФ, регламентирующими основания и порядок взыскания неустойки.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг №1103/1 от 01.03.2023,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора (пункты 5.6. и 5.6.2) предусматривают не ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за простой техники, а дополнительную оплату, которая оплачивается дополнительно от стоимости оказания услуг в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении № 1 к спорному договору.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

 Между тем, следует признать, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статей 330 и 331 ГК РФ не привела в итоге к принятию неверного решения по существу спора.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате спорной задолженности ответчиком не исполнена в надлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены доводы относительно неправомерности данного требования.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены в размере 395321 руб. 08 коп. за период с 01.11.2023 по 20.11.2023, с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга.

 Довод ОО «ЕНТ» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Саханефть» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований для привлечения отмеченного в ходатайстве ООО «ЕНТ» субъекта к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО «Саханефть» по отношению к сторонам спора и доказательств обратного ООО «ЕНТ» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЕНТ» в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-34049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский