ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47166/2019

Дело № А40-209778/14

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника ООО" Кремлевские горки" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу № А40-209778/14, принятое судьей Э.В. Мироненко

об отказе представителю собрания кредиторов должника ООО" Кремлевские горки" в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО" Кремлевские горки",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО" Кремлевские горки",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО" Кремлевские горки" ФИО1 - ФИО2 по дов.от 15.02.2019,

от ООО «Гольфстрим» - ФИО3 по дов.от 15.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) в отношении ООО «Кремлевские горки» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В     Арбитражный     суд     города     Москвы     09.08.2018поступило     ходатайство

представителясобрания    кредиторов    должника    ФИО4        об    отстранении

конкурсного управляющего ФИО1 и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов СРО – Союз «СОАУ «Альянс».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 отказано  представителю собрания кредиторов должника ООО «Кремлевские горки» ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки».

 

Не согласившись с указанным определением,  представитель собрания кредиторов должника ООО" Кремлевские горки" обратился  в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята  к рассмотрению.

Представители арбитражного управляющего, и ООО «Гольфстрим» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы  дела  представлены отзывы.

ООО  «Рефлект» и ИФНС № 4  по г.  Москва в  материалы дела  представлены  отзывы, в которых  содержится требование  об отмене судебного акта. В приобщении указанных отзывов  апелляционным судом  отказано, ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 262  АПК РФ. 

В приобщении к материалам дела документов, приложенных  к апелляционной жалобе апеллянту  отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно  статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления     должника,     а     также     собственника    имущества     должника     -     унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу  положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ("статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012    №        150    "Обзор    практики    рассмотрения    арбитражными    судами    споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по уменьшению конкурсной массы, в том числе по перечислению денежных средств лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с прямым нарушением законодательного запрета на их привлечение подлежат квалификации в качестве убытков, причиненных должнику и кредиторам, в форме реального ущерба в размере фактически потраченных из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг такого привлеченного специалиста (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судомотисполнениясвоихобязанностейвслучаевыявленияобстоятельств,

препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов  дела, в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов должника указывает, что 21.06.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Кремлевские горки» на котором в числе прочих кредиторами приняты следующие решения: избрать представителем собрания кредиторов ООО «Кремлевские горки» -ФИО4; принять решение об обращении представителя собрания кредиторов ООО «Кремлевские горки» в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) - Союз «СОАУ «Альянс».

По мнению представителя собрания кредиторов должника, что конкурсный управляющий ФИО1 должен быть отстранен от дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства в связи с существенными им нарушениями законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Так, в  обоснование  требования  указано, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были необоснованно привлечены следующие специалисты: бухгалтер (бухгалтерское сопровождение) ФИО5 с размером вознаграждения 5800 руб. в месяц по трудовому договору № 1 от 01.04.2016, уволена по собственному желанию 01.11.2017; ООО «Элион» (специалисты организации) - договор № 0109/16-ЮУ от 01.09.2016 сроком действия с 01.09.2016 по окончании срока конкурсного производства, размер вознаграждения согласно актов оказанных услуг (ежемесячно); ООО «Средневолжская оценочная компания» (специалисты организации) - договор    №0183-18    от    27.02.2018,    срок    действияс    27.02.2018    до    исполнения обязательств, размером вознаграждения 30 000 руб.   (двумя платежами). При этом, по мнению заявителя при небольшом объеме работы управляющий мог самостоятельно осуществлять и функции бухгалтера (сдавать бухгалтерскую отчетность), а также исполнять иные обязанности (юридического характера). Отсутствие документов (трудовых договоров, договоров, актовсдачи-приемки    оказанных    услугс    привлеченными    лицами)    лишает кредиторов возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования своей ответственности,  и имеет место нарушение конкурсным управляющим порядка оценки имущества должника и публикации сообщения об итогах такой оценки. При этом, кредиторы, либо уполномоченный орган не направляли требование в адрес управляющего о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности должника, к отчету конкурсного управляющего такие требования не были приложены. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен срок, установленный Законом о банкротстве, для оценки имущества должника и публикации итогов произведенной оценки, а также имеет место необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в нарушение прав кредиторов.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,    расходов,    связанных    с    государственной    регистрацией    прав    должника    на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Судом  первой инстанции установлено, что допустимый лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с учетом балансовой  стоимости активов должника (253 370 000 руб.), составляет: 1 295 000 руб. + 0,5%* 153 370 000 = 2 061 850 руб.

Лицами,привлеченнымиконкурснымуправляющимдляобеспечения

исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являются: ФИО5 с оплатой, составляющей 5 800 руб. в месяц с 01.04.2016 по 01.11.2017 (20 месяцев, общая выплата составила 116 000 руб.); ООО «Элион» с оплатой 120 000 руб. в месяц с 01.09.2016;

В соответствии с дополнительным соглашением к договору 0109/2016-ЮУ на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.09.2016, заключенному между ООО «Кремлевские горки» и ООО «Элион», общая стоимость услуг по договору не может превышать 1 800 000 руб., а оплата производится ООО «Кремлевские горки» только при наличии и после поступления денежных средств от сформированной, благодаря деятельности привлеченных специалистов, конкурсной массы.

Установив  данные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимый лимит (2 061 850 руб.) размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей, не превышен.

Также, судом  первой  инстанции учтены объяснения управляющего о том, что по состоянию на октябрь 2018 года реальные расходы составили 116 000 руб. (заработная плата за 20 месяцев работы бухгалтера), а оплата услуг по договору 0109/2016-ЮУ на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.09.2016, заключенному с ООО «Элион» до настоящего времени не начислена и не учитывается на балансе должника в качестве обязательства.

Из материалов  дела  следует, что 01.09.2016 заключен договор 0109/16-ЮУ с ООО «Элион» на сопровождение процедуры конкурсного производства.

Управляющим указано на то, что  рамках данного договора оказаны юридические услуги, а именно в ходе инвентаризации специалистами выявлены права требования: к ООО «Гренадеры» - сумма основного долга 4 500 000 рублей (ФИО6 владеет 90 % уставного капитала ООО «Гренадеры» и 50% в уставном капитале ООО «Кремлевские горки», то есть фактически имел возможность давать указания на вывод денежных средств от ООО «Кремлевские горки» иному, принадлежащему ему обществу); к ООО «Новое маслово» - сумма основного долга 248 247 100 рублей (ФИО6 владеет 90 % уставного капитала ООО «Гренадеры» и 50% в уставном капитале ООО «Кремлевские горки», то есть фактически имел возможность давать указания на вывод денежных средств от ООО «Кремлевские горки» иному, принадлежащему ему обществу); к ИФНС - переплата по налогу в размере 608 750,88 рублей (переплата по налогу, допущенная до введения процедуры наблюдения, когда контроль над должником принадлежал его участнику - ФИО6)

При этом, дебиторская задолженность к ООО «Новое Маслово» и ООО «Гренадеры» не взыскана в судебном порядке, акты сверки отсутствовали, что  явилось основанием для обращения с помощью привлеченных специалистов в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями об установлении и взыскании указанной   задолженности, по результатом  которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-168892/2017 в пользу ООО «Кремлевские горки» с ООО «Гренадеры» взыскан основной долг 4 830 000 руб. и проценты в размере 1717 320,74 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года по делу № А40-117571/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Кремлевские горки» о взыскании с ООО «Новое Маслово» суммы основного долга основного долга 4 830 000 руб. и процентов в размере 1 717 320,74 руб. 

При этом, процесс взыскания имел  место с 2016 года, с момента введения  конкурсного  производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-230569/2017 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 решение оставлено без изменения) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченного налога, (при этом вопросов возврата переплаты по налогу арбитражный управляющий также занимался с 2016 года в досудебном порядке, однако более полугода ИФНС № 4 по г. Москве не отвечало на заявление арбитражного управляющего о возврате переплаты по налогу, в связи с чем, арбитражным управляющим подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган и затем в суд).

На основании судебных  актов  о взыскании задолженности по результатам подготовленного привлеченными управляющим специалистами заявления, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Новое маслово», по результатам которого введено конкурсное производство. 

Также, предъявлено в суд заявление о признании ООО «Гренадеры» несостоятельным (банкротом)», в рамках которого судом  поставлен вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника, в целях сохранности имущества ООО «Кремлевские горки» в виде прав требования к ООО «Гренадеры» конкурсный управляющий ООО «Кремлевские горки» обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с  ходатайством  о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации относительно сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Также, с целью недопущения вывода активов должника (ООО «Гренадеры»), ООО «Кремлевские горки» заявило в службу судебных приставов ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Гренадеры» (единственной известной заявителю дебиторской задолженностью ООО «Гренадеры», является долг, включенный в реестр требований ООО «Кремлевские горки»).

Судом  первой инстанции установлено, что предъявлены в суд заявления: об установлении порядка продажи и начальной цены продажи имущества ООО «Кремлевские горки» (прав требования к ООО «Гренадеры» и ООО «Новое маслово»); к ООО «Форт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024 389. 1 руб. (13.09.2018 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое  оспаривается в вышестоящие инстанции); к ООО «РУНО трейд сервис» о взыскании оплаты по договору уступки прав аренды земельного участка в размере 2 342 596 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 392 267,81 руб. (27.09.2018 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое оспаривается в вышестоящие инстанции); к ООО «Нордикс», по результатам которого принято решение об удовлетворении исковых требований от 24.09.2018 (возбуждено исполнительное производство).

Установив данные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов дляобеспечения деятельности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью ведения исковой работой и представления интересов должника при взаимоотношениях с органами государственной власти и судебными органами, службой судебных приставов, банками, и такое привлечение является обоснованным и законным, поскольку направлено на достижение целей процедуры банкротства, размер оплаты их труда не превышает установленный лимит.

Из материалов дела  следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в отношении ООО «Кремлевские горки» введена процедура наблюдения.

В силу положений ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Сведения бухгалтерского учета временному управляющему не передавались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО «Кремлевские горки» признано несостоятельным (банкротом)», введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалы дела  не содержат доказательств того, что бухгалтерская документация конкурсному управляющему передана от бывшего руководителя должника, и сдана бухгалтерская отчетность в налоговые органы.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в  отсутствии бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, имелась необходимость сдачи текущих отчетов в налоговые органы, пенсионный фонд и фонд социального страхования, и восстановления бухгалтерской документации за  предыдущий  период, в связи с чем, привлечение квалифицированного специалиста являлось объективной необходимостью исходя из объема работ и знаний в данной области.

Также, судом  первой инстанции учтено, что привлеченное лицо имеет диплом о высшем профессиональном образовании, а сумма, подлежащая выплате специалисту (бухгалтеру) является объективной и не превышает установленный законом для этих целей лимит. В настоящее время, после восстановления бухгалтерского учета,  бухгалтер ФИО5 уволена, и иного бухгалтера не имеется.

Положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что входеконкурсногопроизводстваконкурсныйуправляющийосуществляет

инвентаризацию и оценку имущества должника.

Судом  первой инстанции установлено, что во исполнение данной  нормы, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в ходе  которой выявлены права    требования:    к ООО «Гренадеры» сумма основного долга 4 500 000 рублей; к ООО «Новое маслово» сумма основного долга 248 247 100 рублей; к ИФНС переплата по налогу в размере 608 750,88 рублей

В соответствии с п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

При этом, оценка без привлечения оценщика, в силу положений п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве, может быть осуществлена только в отношении движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, и только при наличии решения собрания кредиторов об оценке имущества без привлечения оценщика.

Принимая во внимание, что  размер дебиторской задолженности превышает  100 000 рублей, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    оценка подобного имущества является обязательной  и не может быть установлена        управляющим самостоятельно.

При этом, нарушений требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков оценки имущества должника не было допущено в силу того, что акты сверки отсутствовали, оценка дебиторской задолженности произведена после состоявшихся судебных актов о ее взыскании, как подтвержденная решениями судов.

Таким образом, привлечение указанных специалистов обосновано целями процедур банкротства и является правомерным действием конкурсного управляющего.

Документы, в подтверждение привлечения указанных специалистов приобщены в качестве приложения к материалам дела при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника, доступны всем участникам дела о банкротстве.

Сведения о произведенной оценке имущества должника опубликованы в установленном порядке на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2545911) без каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего.

В силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего     обязанностей     в     деле     о     банкротстве,     со     страховой     организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

С учетом  введения Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в  отношении должника конкурсного производства, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что балансовая стоимость активов должника подлежит определению  на дату - 31.12.2015.

В силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с тем, что отсутствовала информация о балансовой стоимости активов должника, следовательно, в установленный законом срок необходимости дополнительно заключать полис страхования ответственности  не имелось.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что обязанность по заключению договора дополнительного страхования не была ранее исполнена конкурсным управляющим по не зависящим от него причинам.

Судом  первой  инстанции установлено, что жанные бухгалтерского учета частично восстанавливались по данным выписок по банковским счетам. Установив наличие возможной задолженности, она была отражена при сдаче баланса за 2016 год, состояла из финансовых вложений (займы, выданные ООО «Новое Маслово» и ООО «Гренадеры», в размере 252 747 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (на основании акта сверки с ИФНС в размере 621 тыс. руб.). При этом, задолженность и вложения не были установлены в судебном порядке и отсутствовали документы в подтверждение обоснований перечислений денежных средств), в связи с чем, с 2016 года конкурсный управляющий приступил к работе по установлению и взысканию возможной дебиторской задолженности в судебном порядке.

В соответствии с отчетом № 0182-2018 задолженность ООО «Гренадеры» перед ООО «Кремлевские горки», взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168892/2017 в размере 6 547 320, 74 рублей оценена -  555 030 рублей; ООО «Новое Маслово» перед ООО «Кремлевские горки», взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117571/2016 в размере 248247 100 рублей оценена - 12 626 645 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-230569/2017 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

В связи с тем, что фактическая стоимость активов, выявленных на основании выписок по расчетному счету и внесенных в данные бухгалтерского учета в 2016 году в размере 253 370 000 рублей, составляет 13 182 675 рублей, т.е. балансовая стоимость активов должника не превышает ста миллионов рублей, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  ответственность управляющего не подлежит дополнительному страхованию.

Вместе с тем, в настоящее время конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования с учетом формальной величины балансовой стоимости активов должника, определенной по данным выписок из расчетного счета должника.

При этом договор страхования заключен на срок с 04.04.2018 (то есть в течение десяти дней после вынесения последнего из трех судебных актов, устанавливающих размер прав требований, выявленных при инвентаризации и учтенных в бухгалтерском балансе) (т. 3 л.д. 37-38).

Таким образом, исключена вероятность наступления негативных последствий для конкурсных кредиторов из-за возможного причинения конкурсным управляющим убытков.

Доказательств того, что до заключения договора на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего причинены  должнику убытки  со стороны конкурсного управляющего, материалы дела  не  содержат.

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Установлено, что к арбитражному управляющему после проведенной инвентаризации и опубликовании соответствующего сообщения кредитор и уполномоченный орган не обращались  с требованием о привлечении оценщика, следовательно, судом  первой инстанции сделан верный вывод о том, что  срок   для  подготовки   отчета  об  оценке   не  может   находиться  в зависимости от даты инвентаризации.

Материалами дела  подтверждено, что  в  связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-168892/2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года по делу № А40-117571/2016 в добровольном порядке не исполнялись, управляющим привлечен оценщик, с целью дальнейшей разработки положения о продаже и проведения торгов.

При этом, формирование конкурсной массы, до настоящего времени не завершено.

Кроме того, 10.09.2018 ФИО4 обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с жалобой, содержащей аналогичные доводы требования по настоящему обособленному спору,  по результатам которой Постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 01.10.2018 дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО7 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 3 л.д. 86-89).

В постановлении установлено отсутствие вины ФИО1 в факте недопущения ООО «Гренадеры» на собрание кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-55276/18 отменены судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по заявлению ООО «Кремлевские горки» о признании ООО «Гренадеры» банкротом.

Таким образом, аналогичным доводам ФИО4 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и злоупотреблении правом административным органом, судом дана оценка, данные доводы отклонены в связи с необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение      арбитражным      управляющим      своих      обязанностей,      выражающееся      в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства, в отсутствие  доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, судом  первой инстанции обоснованно отказано в отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Текст апелляционной жалобы идентичен тексту ходатайства ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего, рассмотренного судом первой инстанции, а также ранее поданных жалоб (от ООО «Рефлект»), которые являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в  разделе 1 первой редакции апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 53-55) не относятся к предмету спора по ходатайству ФИО4 об отстранении ФИО1, а сводятся к оценке действий иных лиц, не являющихся участниками процедуры и процесса по делу о банкротстве ООО «Кремлевские горки».

В разделе 2 первой редакции апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 56-64) содержатся доводы жалобы ООО «Рефлект» на действия конкурсного управляющего ФИО1, которая рассмотрена по существу, и не удовлетворена вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Девятого арбитражного суда от 19.03.2019).

Доводы  апеллянта  (раздел 3 первой редакции апелляционной жалобы) о том, что судом  не  учтены выводы, содержащиеся в судебных  актах  по  делам № А60-21806/2010 и № А66-19670/2017, апелляционным судом  отклоняются,  поскольку данные доводы не заявлялись  суду  первой инстанции.

Кроме того, по делу № А66-19670/2017 в удовлетворении жалобы на действия  ФИО1 отказано, а судебный акт по делу № А60-21806/2010 принят более 4 лет назад, и преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Также, апелляционный суд  считает необходимым отметить, что раздел 3 первой редакции апелляционной жалобы, а также вторая редакция апелляционной жалобы полностью, являются копией текста ходатайства об отстранении.

Принимает во внимание  апелляционный суд  и обстоятельство того, что с жалобой в Росреестр обращалось ООО «Рефлект» со ссылкой  на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не допустил на собрание кредиторов 20.07.2018 ООО «Гренадеры» в связи с тем, что 17.07.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете голосовать на собрании кредиторов.

Управлением Росреестра  по результатам  рассмотрения обращения установлено, отсутствие вины ФИО1 в факте недопущения ООО «Гренадеры» на собрание кредиторов, в связи с тем, что на дату собрания постановление судебного пристава-исполнителя (обязательное в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» для граждан и организаций) не было отменено. Постановлением Росреестра от 01.10.2018 г прекращено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 127-130, т. 3 л.д. 86-89).

22.03.2018 ООО «Кремлевские горки» подано заявление о банкротстве ООО «Гренадеры».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55276/2018 от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, прекращено производство по заявлению ООО «Кремлевские горки» о признании ООО «Гренадеры» банкротом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть) отменены судебные акты о прекращении производства по делу, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопрос об обоснованности заявления ООО «Кремлевские Горки» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гренадеры», (т. 3 л.д. 84-85). Определением Арбитражного суда от 15.02.2019 по делу №А40-260576/2018 признано обоснованным заявление ООО «Кремлевские горки» в лице ФИО1 и введено наблюдение в отношении ООО «Гренадеры».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019по делу № А40-209778/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника ООО" Кремлевские горки"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева