АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2714/2017

г. Барнаул

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтус», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулу», г. Зима (ОГРН 

<

***>) о взыскании 319 120 руб. неосновательного обогащения, 

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

От ответчика: не явился, извещен,                           

                                  У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтус» (далее - ООО «Алтус, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Тулу» (далее - ООО «Тулу», ответчик) о взыскании 319 120 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных услуг, что привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ООО « Сибирская перевозочная компания».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 года по делу № А03-16546/2016 в отношении ООО «Алтус» введена процедура конкурсного производства. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что 20.01.2014 между ООО «Тулу» (исполнитель) и ООО «Алтус» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №4, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению Ж/Д вагонов (железнодорожного подвижного состава) под погрузку и перевозку пиломатериала, принадлежащего заказчику, а заказчик – принимать данные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению подвижного состава является договорной и зависит от предоставленного подвижного состава по виду вагона и объема загрузки. Оплата услуг будет произведена по факту оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней, на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

ООО «Алтус» перечислило ООО «Тулу» 319 120 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83 от 27.02.2014, №84 ОТ 27.02.2014.

Во всех вышеуказанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: «оплата за услуги по предоставлению вагонов согл. сч. №3 от 20.02.2014, №1 от 20.02.2014 на основании договора оказания услуг №3 от 20.01.2014 сумма 217120-00», «оплата за услуги по предоставлению вагонов согл. сч. №2 от 20.02.2014, №4 от 20.02.2014 на основании договора оказания услуг №3 от 20.01.2014 сумма 102000-00».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.           

   В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата услуг по договору №3 от 20.01.2014, на основании которых истец производил платежи ответчику. В судебном заседании истец пояснил, что в платежных поручениях содержится описка, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, возникшие только на основании договора №4 от 20.01.2014.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, договор № 3 от 20.01.2014 не представил.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. 

Помимо этого, до введения в отношении истца процедуры банкротства какие – либо претензии руководителем истца по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода времени не предъявлялись.

Из содержания искового заявления истца и материалов дела усматривается, что обращение истца с иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли осуществляться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим истца ввиду того, что отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12.

Аналогичный подход изложен в постановлении АС Западно – Сибирского округа от 10 декабря 2015г. по делу А45-5663/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 21 апреля 2016г. по делу А45-21380/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 26 декабря 2014г. по делу №А45-6444/2013 (назначение платежа аванс на выполнение работ), постановлении ФАС Западно – Сибирского округа №А46-7813/2013 от 28 марта 2014г., постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 30 мая 2014г. по делу № 45-19311/2013, постановлении ФАС Западно – Сибирского округа по делу №А45-6457/2014 от 10 декабря 2014г. (назначение платежа предоплата за ТМЦ по договору), постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014г. по делу № А67-4790/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда №А67-4357/2014 от 14 октября 2014г. (оплата по счету за кирпич). 

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтус», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 382 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова