ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3552/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Буянов М. А. – доверенность от 23.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1)не явился, извещен     2) не явился, извещен   3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34412/2018) ООО "СкаЙ Тим" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2018 по делу № А42-3552/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СкаЙ Тим"

к  ООО "Севтехстрой"

3-е лицо:  1) Администрация МО ГП Кандалакша Кольского района в лице отдела земельных имущественных отношений и градостроительства; 2) Министрерство строительства и территориального развития Мурманской области; 3) ООО "Аркаим"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Тим» (далее - ООО «Скай Тим») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехстрой" (далее - ООО «Севтехстрой») о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда № 1216 от 08.01.2017 и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 137 710 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 18.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Севтехстрой» к ООО «Скай Тим» о взыскании 225 000 руб., из которых: 135 000 руб. пени за просрочку исполнения договора подряда и 90 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора подряда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Севтехстрой" в пользу 000 «Скай Тим» взыскано 4 200 руб. пени, а также 121 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 373 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С  000 «Скай Тим» в пользу 000 "Севтехстрой" взыскано 44 229 руб. 31 коп. пени, а также 1 474 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Скай Тим» указывает на то, факт выполнения работ надлежащим образом должен подтверждаться не истцом, а опровергаться ответчиком с учетом обстоятельств настоящего дела. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о правомерности произведенной ответчиком оплаты. В качестве возражения в удовлетворении встречного иска, истец указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить.

Ответчик, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ООО «Севтехстрой» к ходатайству о приобщении дополнительных документов и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2017 между ООО «СевТехСтрой» (Заказчик) и ООО «Скай Тим» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1216, согласно которому подрядчик обязался осуществить поставку материалов и комплектующих для натяжных потолков и оказать услуги по монтажу системы натяжных потолков (согласно спецификации №1) на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом в г.п. Кандалакша, Кандалакшского района, Мурманской области по ул. Полярные Зори», в соответствии с условиями договора, рабочей проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1) и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляла 900 000 рублей, без учета НДС.

Порядок оплаты работ установлен  пунктом 4.2 договора из которого следует, что  промежуточная оплата в размере 215 000 руб. осуществляется при выполнении подрядчиком не менее 85 % об общего объема работ и окончательная оплата в размере 135 000 руб. осуществляется в течении 3 банковских дней при выполнении подрядчиком полного объема и подписания акта выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: Начало работ: 09.01.2017; Окончание работ: 31.02.017; общая продолжительность работ составляет: 23 календарных дня. В случае невыполнения заказчиком подготовительных работ для монтажа натяжных потолков, срок исполнения договора может увеличиться на срок необходимый для завершения подготовительных работ (пункт 3.1).

13.01.2017 ООО «Скай Тим» направило в адрес ответчика письмо за № 1, в котором сообщило, что по просьбе заказчика - ООО «СевТехСтрой», работы по монтажу потолков будут производиться на неподготовленные стены. Заказчик предупрежден о возможном снижении качества работ.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, претензию от 07.11.2017 с требованием оплаты выполненных работ в увеличенном объеме, и предупреждением обращения в суд с иском.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «СевТехСтрой» считая, что ООО «Скай Тим» по условиям договора не выполнило весь объем работ и просрочило срок их выполнения, а также фактически отказалось от исполнения договора подряда, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных - работ. Акт приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в Акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 5.1 и 5.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается отсутствием уведомления Заказчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче, отсутствием извещения о необходимости приемки работ, отсутствием подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов приемки-передачи результата работ, а так же актами проверки выполнения строительных работ на объекте от 27.04.2017 и от 30.06.2017 г., составленным в ходе комиссионного осмотра с участием Застройщика и Заказчика.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что  факт невыполнения подрядных работ надлежащим образом должен подтверждаться не истцом, а опровергаться ответчиком, с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Указанный довод истца  противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ООО «Скай Тим» заявляет об отсутствии со стороны «СевТехСтрой» каких-либо претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ и отсутствии заявлений о расторжении договора подряда.

Вместе с тем, предъявление претензий является не обязанностью, а правом заказчика (п.1 ст. 723 ГК РФ). Отсутствие претензий по срокам, объему и качеству работ не может являться доказательством выполнения работ надлежащим образом. О расторжении договора не было заявлено в связи с фактическим отказом ООО «Скай Тим» от договора, который произошел в апреле-мае 2017 г. 

Кроме того, доказательством фактического отказа от выполнения работ по договору являются акты проверки выполнения строительных работ на объекте от 27.04.2017 и 30.06.2017г. В соответствии с актом от 27.04.2017 г., не выполнены или выполнены с недостатками работы по установке натяжных потолков в количестве 780 м.  В соответствии с актом от 30.06.2017 г., в шести квартирах работы по монтажу натяжных потолков не выполнены, в тринадцати квартирах выполнены с недостатками. 

При проведенных осмотрах, работников ООО «СКАЙ ТИМ», а так же оборудования на объекте не было, что свидетельствует о фактическом отказе Подрядчика от полного выполнения работ по договору, а так же устранения недостатков выполненных работ. Кроме того, прилагаем график, отражающий фактическое выполнение работ на 22 мая 2017 г. (Кандалакша, МЖД по ул. Полярные Зори, ООО "АРКАИМ"), по которому видно, что на момент составления графика в большом количестве квартир потолки в помещениях не выполнены или выполнены не в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства представителями ООО «Аркаим» и ООО «СевТехСтрой» даны пояснения, из которых следует, что ООО «Скай Тим» не мог осуществлять монтаж потолков из-за неподготовленности стен, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела,  спорный объект введен в эксплуатацию после устранения третьим лицом недоработок, выявленных после проведенных Застройщиком (ООО «Аркаим») комиссионных осмотров объекта. В соответствии с Графиком производства окончательных работ по объекту "Многоквартирный дом в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области по ул. Полярные Зори", установка натяжных потолков должна была быть произведена до 25.07.2017 г. Именно в эти сроки были осуществлены основные работы ИП Фоминым Ю.О, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами.

Проведение экспертизы с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку объект сдан и введен в эксплуатацию.

Поскольку весь объем работ не выполнен и не передан заказчику, ООО «СевТехСтрой» правомерно произвело оплату за фактически выполненные истцом работы, следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания долга по договору подряда по первоначальному иску не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 137 710 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из просрочки оплаты только авансового платежа, в связи с чем размер неустойки составляет 4 200 руб.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан верным и обоснованным. 

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 договора, подрядчик несет ответственность за нарушения сроков выполнения работ, которые согласовываются сторонами. В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 135 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, истец сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до44 229,31 руб. согласно представленному контррасчету истца.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства на основании статьи 401 ГК РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 90 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора подряда, правомерно исходил из того, что последний платеж ответчика по договору подряда был произведен в октябре 2017 года, истец от договора письменно не отказывался, а 22.11.2017 направил ответчику акты прием-сдачи работ на всю стоимость договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного, принимая во внимание поведение сторон, цену иска, качество и фактический объем услуг, оказанных представителем истца, а также частичное удовлетворение иска, понесенные расходы истца на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 373 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2018 по делу             №  А42-3552/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина