АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22177/2022 

Дата принятия решения –  19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» - инженерно-консультационный центр и индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:090202:11, изложенного в письме № 06/2615 от 04.05.2022;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки и направления в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090202:11, 

с участием:

от заявителей – ФИО3 по доверенностям от 01.01.2022 и от 11.08.2022; 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» - инженерно-консультационный центр и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители) обратились в суд к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" (далее по тексту – ответчик; Исполком) с заявлением

- о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090202:11 в собственность, изложенного в письме от 04.05.2022;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки и направления в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090202:11.

Определением от 03.11.2022 суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по РТ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям, то есть, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 по делу № А65-6980/2007 об отсутствии доказательств отнесения пяти расположенных на испрашиваемом земельном участке складов к объектам недвижимости и на экспертное заключение по оценке капитальности складов общей площадью 355,6 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:090202:84, 16:52:090202:85, 16:52:090202:90, 16:52:090202:91, 16:52:090202:93, изготовленное МУП «Служба градостроительного развития» в 2022 году по заказу ИП ФИО2 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В электронном виде представил отзыв на заявление и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Требования заявителей не признал со ссылкой на наличие в ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка на момент рассмотрения заявления сведений о нахождении на земельном участке пяти объектов, права собственности на которые не зарегистрированы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее нарочным представило отзыв на заявление, в котором пояснило о постановке пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:090202:84, 16:52:090202:85, 16:52:090202:90, 16:52:090202:91, 16:52:090202:93 на кадастровый учет 26.02.2011, то есть до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, что исключает возможность пояснения в части раскрытия документов, на основании которых объекты были поставлены на учет.  Из отзыва также следует, что указанные объекты недвижимости сняты с государственного кадастрового учета 12.05.2022 по заявлению о снятии от 29.04.2022 на основании решения АС РТ от 17.07.2007 по делу №А65-6980/2007 и Экспертного заключения об оценке капитальности указанных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.07.2018 по договору на аренду земли №1786 от 24.04.2001 заявителю ФИО2 в аренду на срок с 08.05.2008 по 24.04.2050 передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:090202:11 площадью 10 030 +/- 35 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителям на праве собственности, в том числе: 

принадлежащие ООО «Кран Сервис» (заявителю 1): Здание КПП кадастровым номером 16:52:090202:92, и склад масел с К№ 16:52:090202:86.

принадлежащие ИП ФИО2 (заявителю 2): здание АБК с К№ 16:52:090202:206, здание закрытой автостоянки К№ 16:52:090202:87, здание закрытой автостоянки К№ 16:52:090202:88.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены пять объектов с наименованиями «Склады» с кадастровыми номерами 16:52:090202:84, 16:52:090202:85, 16:52:090202:90, 16:52:090202:91, 16:52:090202:93, права собственности на которые не зарегистрированы.

Заявители 18.04.2022 обратились в Исполнительный комитет города Набережные Челны с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:52:090202:11  площадью 10 030 кв.м. без проведения торгов для использования под производственную базу (далее по тексту – испрашиваемый земельный участок), ссылаясь на нахождение на арендуемом земельном участке принадлежащих им на праве собственности пяти объектов недвижимости, а также еще пяти объектов, не являющихся, по их мнению, капитальными, но состоящих на государственном кадастровом учете, права собственности на которые не зарегистрированы. К указанному заявлению были приложены выписки из ЕГРН, заключение МУП «СГР» и соглашение об определении долей в праве общей собственности от 15.04.2022 (л.д. 12). 

По результатам рассмотрения заявления Исполнительный комитет письмом исх. №06-2615 от 04.05.2022 отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что  решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность не представляется возможным в связи со сведениями из ЕГРН о расположении на испрашиваемом земельном участке  помимо пяти объектов, зарегистрированных на праве собственности за заявителями,  еще пяти объектов с кадастровым номерами 16:52:090202:84, 16:52:090202:85, 16:52:090202:90, 16:52:090202:91, 16:52:090202:93, права на которые не зарегистрированы, правоустанавливающие документы не представлены, сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 10). 

Расценив ответ Исполнительного комитета, изложенный в письме исх. № 06/2615 от 04.05.2022, отказом в предоставлении земельного участка в собственность за плату, и, считая его незаконным, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителям в собственность явилось расположение на земельном участке сооружений, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют. 

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, заявители, ссылаясь на наличие исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, указывают, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, а также объекты, хоть и состоящие на государственном кадастровом учете, о некапитальном характере которых имеется экспертное заключение муниципального унитарного предприятия, учредителем которого является сам Исполком. 

Действительно, нахождение на испрашиваемом земельном участке пяти объектов недвижимости и их принадлежность на праве собственности заявителям подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.03.2022, в частности: принадлежащие ООО «Кран Сервис» (заявителю 1): Здание КПП кадастровым номером 16:52:090202:92, и склад масел с К№ 16:52:090202:86; принадлежащие ИП ФИО2 (заявителю 2): здание АБК с К№ 16:52:090202:206, здание закрытой автостоянки К№ 16:52:090202:87, здание закрытой автостоянки К№ 16:52:090202:88.

Но из выписки из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок по состоянию на 15.03.2022, то есть на момент обращения заявителей в Исполком также видно расположение на нем еще пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:090202:84, 16:52:090202:85, 16:52:090202:90, 16:52:090202:91, 16:52:090202:93, сведения о регистрации права на которые заявителями не представлены. 

Указанное обстоятельство заявители подтверждают и не оспаривают.

Довод представителя заявителей о незаконности оспариваемого отказа со ссылкой на то, что указанные пять объектов под наименованиями «Склады» общей площадью 355,6 кв.м. в силу решения Арбитражного суда РТ от 23.07.2007 по делу № А65-6980/2007 и экспертного заключения МУП «Служба градостроительного развития» являются некапитальными строениями и не нуждаются в регистрации права собственности на них, суд не признает обоснованным по следующим основаниям.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В качестве доказательства того, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, заявителем в суд представлено заключение с шифром 26/22 без даты, подготовленное МУП «Служба градостроительного развития (л.д. 13-20) и решение Арбитражного суда РТ от 23.07.2007 по делу № А65-6980/2007 (л.д. 82-83). 

В указанном решении Арбитражного суда РТ буквально указано, что «…заявитель не доказал, что объекты, указанные в техническом паспорте под литерами ЗI, ЗII, Г, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9 являются объектами недвижимости.». То есть, в решении суда речь идет о восьми сооружениях различных наименований без указания их площадей. При этом, общая площадь указанных восьми объектов в техническом паспорте № 000585 по состоянию на 18.11.2005 составляет (путем сложения) 380,24 кв.м., в том числе пять складов – 355,6 кв.м. (л.д. 84-96). Кадастровые номера складов в разделе V «Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)» технического паспорта на здания приписаны от руки. 

Из представленного заявителями экспертного заключения по оценке капитальности объекта, под которым в силу самого заключения подразумеваются пять складов общей площадью 355,6 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:090202:84, 16:52:090202:85, 16:52:090202:90, 16:52:090202:91, 16:52:090202:93, следует, что: «Обследуемый объект представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане здание с размерами в осях 45 х 6м.  Конструктивная схема здания – металлический каркас. В результате обследования здания складов установлено, что заглубленные фундаменты отсутствуют. Металлические стойки каркаса (швеллер № 12) опираются на бетонное покрытие поло через стальной швеллер № 20.» (л.д. 13-20). 

Суд отмечает, что площадь здания с указанными размерами  (45 х 6м) будет составлять всего 270 кв.м., а не 355,6 кв.м., как указано в экспертном заключении. А, во-вторых, наличие «бетонной плиты пола» без указания её размеров, в том числе и толщины, не однозначно свидетельствует об отсутствии заглубленных фундаментов. При этом, экспертное заключение не содержит ни какого анализа технического паспорта, на который имеется ссылка в решении Арбитражного суда РТ от 23.07.2007 по делу № А65-6980/2007. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности экспертного заключения и исключают достоверную идентификацию исследованного объекта с объектами, оценка которым дана в решении Арбитражного суда РТ от 23.07.2007 по делу № А65-6980/2007. Более того, указанное решение суда к заявлению в Исполком о предоставлении земельного участка в собственность заявителями приложено не было.

Тем не менее, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия), в данном случае – оспариваемого отказа осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Суд считает, что приложенное заявителями к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка экспертного заключения шифр 26/22, подготовленного МУП «Служба градостроительного развития», при наличии в ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка актуальных сведений о нахождении на нем пяти объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы, само по себе не могло являться достоверным доказательством того, что пять складов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимости.  

Довод представителя заявителей о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством не отнесения пяти объектов к объектам недвижимости со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 08.02.2022 по делу № А65-27110/2021, суд не признает обоснованным, поскольку в том деле спорные объекты на государственном кадастровом учете не состояли.

На момент вынесения оспариваемого отказа Исполнительный комитет располагал достоверными документами, подтверждающими, что указанные пять объектов с кадастровыми номерами 16:52:090202:84, 16:52:090202:85, 16:52:090202:90, 16:52:090202:91, 16:52:090202:93 состоят на государственном кадастровом учете именно как объекты недвижимости, но не имеют сведений об их собственниках, что в силу пункта статьи 39.16 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность лицу, не являющемуся собственником расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, приложенные заявителями к заявлению в Исполком о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность документы содержали в себе противоречия. При этом, сведения, имеющие приоритетное значение, являются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка, из которой по состоянию на 15.03.2022 однозначно следует расположение на земельном участке десяти объектов недвижимости, в отношении на пять из которых, доказательства наличия права собственности заявителями не представлены (л.д. 47-53).

Между тем, из представленного Управлением Росреестра по РТ отзыва следует, что пять объектов с кадастровыми номерами 16:52:090202:84, 16:52:090202:85, 16:52:090202:90, 16:52:090202:91, 16:52:090202:93 были поставлены на кадастровый учет 26.02.2011, то есть задолго после вступления решения Арбитражного суда РТ от 23.07.2007 по делу № А65-6980/2007 в законную силу.  

Указанные обстоятельства на момент обращения в Исполком (18.04.2022) заявителям были известны. В Управление Росреестра по РТ с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорных пяти объектов заинтересованное лицо обратилось лишь 29.04.2022, то есть после обращения заявителями с заявлением в Исполком о предоставлении земельного участка. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов спорные земельные участки сняты Управлением Росреестра по РТ  с государственного кадастрового учета 12.05.2022, а оспариваемое решение к указанной дате уже   было вынесено (04.05.2022).

При этом, у Исполнительного комитета обязанность истребовать у заявителей дополнительные сведения и документы отсутствовала, поскольку обязанность предоставления документов, установленных статьями 39.15 и 39.17 ЗК РФ, в частности, документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, возлагается на заявителя, однако, он ее не выполнил и на день вынесения оспариваемого отказа Исполнительный комитет не располагал и не мог располагать такими документами в полном объеме.

Таким образом, представление документов в суд, которыми не располагал ответчик при вынесении оспариваемого отказа, не является основанием для признания указанного отказа незаконным, как предположил представитель заявителей в судебном заседании, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа документальное подтверждение того факта, что спорные пять объектов не являются объектами недвижимости отсутствует, препятствовало предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность. 

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого отказа спорные пять объектов, расположенные на испрашиваемом земельном участке, состояли на государственном кадастровом учете в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), но не содержали сведения об их правообладателе, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ принят Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны на законных основаниях. 

Таким образом, отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в предоставлении в собственность заявителям земельного участка с кадастровым номером 16:52:090202:11, изложенный в письме от 04.05.2022 № 06/2615, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителей, что влечет отказ в удовлетворении требования заявителей.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин