ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4423/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А34-21222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2024 года по делу № А34-21222/2022 о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом).

 

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» (далее – истец, ТОО «ЖелДорТранс-Актобе») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, АО «Шадринский автоагрегатный завод», АО «ШААЗ») о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи тепловоза от 17.01.2020 № 101, расходы за проведение экспертизы в размере 510 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) дело № 41-59991/22 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2023 дело принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию.

АО «Шадринский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела № А34-21222/2022 со встречным исковым заявлением к ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 601 498 руб. 34 коп.,; пени за просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ №13203, №13202 от 27.10.2021 в размере 3402 руб. 75 коп., за период с 26.11.2021 по 31.03.2022; в размере 4509 руб. 99 коп., за период с 01.10.2022 по 16.03.2023; по актам о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 14621, № 14622 в размере 3281 руб. 24 коп., за период с 23.12.2021 по 31.03.2022; в размере 5535 руб. 03 коп., за период с 01.10.2022 по 16.03.2023; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 365 руб. (платежное поручение от 17.02.2023 № 76)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление АО «ШААЗ» к ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» о взыскании 618 227 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ТМХ-Локомотивы», акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 производство по делу № А34-21222/2022 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и экспертиза подвижного состава» ((

<

...>, пом. II, ком. 2М), эксперты ФИО2, ФИО3)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований от 06.12.2023 (т. 8 л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и экспертиза подвижного состава» наложен судебный штраф.

От ООО «АЙСИС» 12.02.2024 поступил ответ на запрос о готовности рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы.

От ООО НБТЭ РБ» 21.02.2024 поступил ответ об отсутствии возможности проведения экспертизы.

От истца 22.02.2024 поступило письменное мнение по вопросу привлечения ООО «АЙСИС» для проведения судебной экспертизы, согласно которому возражает против данной экспертной организации.

От ответчика 26.02.2024 (28.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство о приобщении ответа эксперта о возможности провести техническую экспертизу.

От ООО «Сервисный центр Железнодорожного транспорта» 26.02.2024 поступило информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы.

От ответчика 27.02.2024 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения ООО «АЗИРА» или ООО «Сервисный центр Железнодорожного транспорта». Доплата до стоимости указанной в ответе ООО «Сервисный центр Железнодорожного транспорта» произведена платежным поручением № 3813 от 27.02.2024 на сумму 236 000 руб.

От истца 28.02.2024 поступило дополнение к отзыву на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.02.2024) назначена повторная экспертиза по делу № А34-21222/2022 в части вопросов, относящихся к наличию недостатков и причинам их проявления. Проведение экспертизы поручено ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта», экспертам ФИО4, ФИО5 Экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 26.04.2024. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.04.2024 на 13 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.03.2024, ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 07.03.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции не согласился с мнением экспертного учреждения о возможности самостоятельного сбора сведений о доказательствах. Вместе с тем, как указывает апеллянт, в определении не указаны выводы о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» 20.03.2024 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от АО «ШААЗ» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что апеллянт не ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, и также мотивированное семейными обстоятельствами. Апеллянт просит отказать в приобщении отзыва ответчика к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от истца участвовали два представителя (ФИО6, ФИО7, доверенность от 06.01.2023).

Кроме того, ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» не было лишено возможности ознакомиться с доводами АО «Шадринский автоагрегатный завод», приведёнными в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ к материалам дела в электронном виде предоставлен по заявлениям истца 25.03.2024 и 29.03.2024.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный АО «Шадринский автоагрегатный завод» отзыв приобщен к материалам дела.

АО «Шадринский автоагрегатный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 назначена экспертиза по делу № А34-21222/2022, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и экспертиза подвижного состава».

Судом перед экспертами постелены следующие вопросы:

1)      Имеются ли недостатки экипажной части тепловозов ТЭМ2НУГМК, переданных по договору купли-продажи тепловозов от 17.01.2020 № 101. При наличии недостатков (дефектов) установить причины возникновения (производственные, эксплуатационные, иные), если недостатки возникли до передачи тепловозов – могли ли они быть обнаружены при приёмке.

2)      При наличии недостатков, возникших по вине поставщика, установить, каким образом их наличие влияет на возможность эксплуатации тепловозов, в том числе, но не ограничиваясь, с учётом их назначения, места и условий их предполагаемой эксплуатации, какова максимально допустимая скорость, возможна ли эксплуатация тепловозов при осуществлении маневровых и вывозных работ, в магистральном пассажирском движении.

3)      Являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, оказывают ли они существенное влияние на возможность эксплуатации тепловозов (если эксперт сочтёт возможным – высказаться, являются ли недостатки, по его мнению, существенными).

4)      Какова рыночная стоимость каждого тепловоза с учётом выявленных недостатков экипажной части, возникших по вине поставщика, на дату передачи тепловозов – 30.10.2020.

В адрес Арбитражного суда Оренбургской области 31.08.2023 поступили заключения экспертов ООО «Диагностика и экспертиза подвижного состава» от 26.07.2023 № 37-40-07.2023 и от 31.07.2023 № 37-40-07.2023/1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.02.2024) назначена повторная экспертиза по делу № А34-21222/2022 в части вопросов, относящихся к наличию недостатков и причинам их проявления.

Судом перед экспертами постелены следующие вопросы:

1)      Имеются ли недостатки экипажной части тепловозов ТЭМ2Н-УГМК, переданных по договору купли-продажи тепловозов от 17.01.2020 № 101. При наличии недостатков (дефектов) установить причины возникновения (производственные, эксплуатационные, иные), если недостатки возникли до передачи тепловозов – могли ли они быть обнаружены при приёмке.

2)      При наличии недостатков, возникших по вине поставщика, установить, каким образом их наличие влияет на возможность эксплуатации тепловозов, в том числе, но не ограничиваясь, с учётом их назначения, места и условий их предполагаемой эксплуатации, какова максимально допустимая скорость, возможна ли эксплуатация тепловозов при осуществлении маневровых и вывозных работ, в магистральном пассажирском движении.

3)      Являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, оказывают ли они существенное влияние на возможность эксплуатации тепловозов (если эксперт сочтёт возможным – высказаться, являются ли недостатки, по его мнению, существенными).

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд по в срок до 26.04.2024.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.04.2024 на 13 час. 30 мин.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, в том числе повторной.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно качества поставленной продукции.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом повторной экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. При этом повторная экспертизы должна исключить возникшие сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разрешения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству АО «Шадринский автоагрегатный завод» и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

Необходимость проведения судебной экспертизы в целях использования специальных познаний для рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной  экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов,  назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках технической экспертизы, проведённой 26.07.2023 для установления недостатков тепловозов ТЭМ2Н-УГМК, эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, а именно: какие недостатки экипажной части тепловозов имеются, каким требованиям ГОСТа 31187-2011 не соответствует экипажная часть, какие неисправности возникают при скоростях свыше 65 км/ч, на основании чего сделан вывод эксперта о том, что при скорости свыше 65 км/ч возникают неисправности. Вывод о существенности и затратности ни чем не обоснован.

Также суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная  экспертиза проведена на основании документов, которые отсутствуют в материалах настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах назначение повторной экспертизы обоснованно.

Учитывая изложенное, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

При этом из материалов дела следует, что эксперты, которым поручено проведение повторной экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, обладают многолетним опытом экспертной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о продлении процессуального срока, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права подателя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 82, 144, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2024 года по делу № А34-21222/2022 о назначении повторной судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина