СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(20)-АК

Дело № А60-55288/2019

17 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямальский расчетно-информационный центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ямальский расчетноинформационный центр» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-55288/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнит-Копир» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – общество «Садовое кольцо», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – общество «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Юнит-Копир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) общество «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2, который в дальнейшем утвержден конкурсным управляющим (определение от 19.10.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020.

В Арбитражный суд 15.06.2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» (далее – общество «Ямальский расчетно-информационный центр»)  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 01.09.2022) в удовлетворении заявления общества «Ямальский расчетно-информационный центр» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 20.10.2021 по делу №А60-55288/2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «Ямальский расчетно-информационный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление o предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после объявленного отложения по делу. Определением Арбитражного суда свердловской области от 29.08.2022 года судебное заседание назначено на 22.09.2022, однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 года в удовлетворении заявления общества  «Ямальский расчетно-информационный центр» в рассрочке исполнения определения арбитражного суда отказано. Отмечает, что в настоящий момент заинтересованное лицо пытается закрыть задолженность частями, однако наличие исполнительного производства затрудняет данный процесс. Отказ в рассрочке исполнительного производства может привести к  прекращению деятельности  общества  «Ямальский расчетно-информационный центр». 

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – общество «Садовое кольцо») поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.10.2021 признано недействительным перечисление обществом «Юнит-Копир» в пользу  общества   «Ямальский информационно-расчетный центр»  денежных средств за  период с 04.09.2018 г. по 29.04.2019  на сумму 6 663 221 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания  с общества «Ямальский информационно-расчетный центр»   в пользу должника денежных средств в размере  6 663 221 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда от 20.10.2021 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и определение суда от 20.10.2021 оставлены без изменений. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный листа серии ФС №036001176 от 14.03.2022. 

В Арбитражный суд 15.06.2022 года поступило заявление общества «Ямальский расчетно-информационный центр» о рассрочке исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, путем погашения суммы задолженности ежемесячно платежами в размере 555 268 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов общества  «Ямальский расчетно-информационный центр», которое приведет к невозможности достижения данного финансового результата, невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324  АПК  РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на обстоятельства, которые могут быть основанием для рассрочки исполнения решения, а также каких-либо предельных сроков, на которые возможна рассрочка исполнения судебного акта. Арбитражный суд, разрешающий данные вопросы, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов, как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Фактические условия для предоставления рассрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что общество «Ямальский информационно-расчетный центр» не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так  обществом  «Ямальский информационно-расчетный центр»  более чем за шесть  месяцев не  поступило ни одного платежа   с момента  вступления в законную силу судебного  акта от 20.10.2021 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доводы указанные в заявлении, не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки, не даны обоснования уплаты суммы в размере  555 268,50 руб. С учетом  даты вступления  судебного акта  о взыскании  денежных средств общество  «Ямальский информационно-расчетный центр», соблюдая предложенный им  график,  перечислило бы  должнику  4 442 148 руб., что составляет  более половины  имеющейся  задолженности.

Представленные сведения не подтверждают тяжелое финансовое положения, не позволяющего исполнить судебный акт, как и не свидетельствуют об убыточности деятельности ответчика. Наоборот свидетельствуют о ведении обществом  «Ямальский информационно-расчетный центр»    хозяйственной деятельности. 

Более того, рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом ответчику  права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.  Вместе с тем, общество  «Юнит-Копир» находится в процедуре банкротства, является неплатежеспособным, имеет значительную кредиторскую задолженность как включенную в реестр требований, так и по текущим обязательствам, следовательно, предоставление отсрочки заявителю повлечет дисбаланс интересов сторон, поскольку будут нарушены права кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований, которые не погашены на протяжении длительного времени, в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Следовательно, вопрос исполнения обществом Ямальский информационно-расчетный центр»   судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы общества  «Юнит-Копир»  и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, сроки которого регламентированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, указанные в заявлении основания не являются подтверждением затруднительного исполнения решения арбитражного суда, оснований, предусмотренных части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы о том, что общество «Ямальский информационно-расчетный центр»  было не надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что общество Ямальский информационно-расчетный центр»  было подано два заявления, которые были зарегистрированы судом первой инстанции, а именно в арбитражный суд 15.06.2022 поступило заявление общество  «Ямальский информационно-расчетный центр» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта без приложения каких-либо документов в обоснование доводов заявления, которое определение суда от 22.06.2022 принято к производству и назначено на 19.07.2022.

К судебному заседанию от 19.07.2022 года от общества Ямальский информационно-расчетный центр»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для представления доказательств, подтверждающие невозможность оплаты задолженности единоразовым платежом (л.д.12).

Более того, общество «Ямальский информационно-расчетный центр»  22.08.2022 года направило ходатайство в суд первой инстанции о приобщении дополнительных документов (л.д. 23).

В дальнейшем в арбитражный суд 22.08.2022 поступило заявление общества Ямальский информационно-расчетный центр»  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта без приложения каких-либо документов в обоснование доводов заявления, которое определение суда от 29.08.2022 принято к производству и назначено на 22.09.2022.

Второе  заявление общества Ямальский информационно-расчетный центр»  действительно было назначено на 22.09.2022 года, которое определением  от 28.09.2022  оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 года аналогичные требования уже были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.

Таким образом, общество Ямальский информационно-расчетный центр»  знало о принятии его заявления к производству, а также о дате судебного заседания, следовательно, было надлежащим образом извещено.

Все иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить им возможность представить в дело новые доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова