АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-35250/2024 04 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект»: ФИО1 (доверенность от 06.10.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по делу № А43-35250/2024

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 701 761 рубля 31 копейки

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект» (далее – Общество) о взыскании

701 761 рубля 31 копейки пеней.

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества 175 441 рубль пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, снижение неустойки на основании необоснованного ходатайства произведено незаконно. Общество не представило доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.03.2024 № 07/3-139 на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости, заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.

Цена договора составляет не более 87 720 168 рублей с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Срок завершения работ по предпроектному обследованию и по разработке основных технических решений – 01.04.2024 (пункт 1, 2 графика выполнения работ).

По состоянию на 05.04.2024 работы подрядчиком не завершены, просрочка составила с 02.04.2024 по 05.04.2024.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по предпроектному обследованию и по разработке основных технических решений, на основании пункта 12.2.2 договора заказчик начислил подрядчику пени в сумме 350 880 рублей 64 копейки за каждое нарушение.

Компания направила Обществу претензии от 03.07.2024 № Ц5/1/860, от 04.06.2024 № Ц5/1/736 с требованием об уплате неустойки.

Общество оставило претензии без удовлетворения, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, ГК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, обязательства по договору от 01.03.2024 № 07/3-139 в согласованный срок Общество не исполнило.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Компании обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РВ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство Общества и приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (четыре дня), отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, а также неравную ответственность сторон по договору, суды сочли возможным снизить размер неустойки до 350 882 рублей (175 441 рубль – за нарушение срока выполнения работ по предпроектному обследованию и 175 441 рубль – за нарушение срока выполнения работ по разработке основных технических решений).

Суды посчитали, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК

РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций, и не является выводом о применении норм права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно уменьшили размер подлежащих взысканию пеней.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А43-35250/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева