ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023                                                                              Дело № А40-130493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «С-ГАРАНТ» -ФИО1, по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика: акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2, по доверенности от 02.06.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» - без участия (извещено);

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-ГАРАНТ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-130493/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-ГАРАНТ» 

к акционерному обществу «Газпромбанк» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-ГАРАНТ» (далее - истец, ООО «С-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ответчик, АО «Газпромбанк») о взыскании 11 280 137 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее - третье лицо, ООО «Вымпелсетьстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-130493/2022 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого  по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «С-ГАРАНТ», которое полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО «Газпромбанк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Вымпелсетьстрой» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Вымпелсетьстрой» в АО «Газпромбанк» имеет открытые расчетные счета. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19178/2021 с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ООО «С-ГАРАНТ» было взыскано 13 684 138,74 руб. задолженности. 

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 024460968. 

13.09.2021 ООО «С-ГАРАНТ» предъявило исполнительный лист серии ФС № 024460968 в АО «Газпромбанк» для исполнения. 

14.09.2021 исполнительный лист был частично исполнен ответчиком, денежные средства в размере 171 483,66 руб. поступили на счет истца. 

23.09.2021 ответчик продолжил исполнение, перечислив денежные средства в размере 2 232 518,08 руб. 

После чего исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19178/2021 ответчик прекратил. 

Между тем, поскольку взыскателю было достоверно известно о наличии по состоянию на 28.09.2021 на счете должника денежных средств достаточных для полного погашения имеющейся задолженности, истец направил в адрес АО «Газпромбанк» претензию с требованием перечислить ему денежные средства в размере 11 280 137 руб. - остаток задолженности по исполнительному листу. 

Поскольку полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «С-ГАРАНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, установил, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в периоды нахождения спорного исполнительного листа на исполнении, денежных средств на счете должника было недостаточно для его исполнения, а также доказательств того, что исполнительный лист не мог быть исполнен по причине имеющейся очередности, в связи с чем пришел к выводу о том, что бездействие ответчика в период с 21.12.2021 по 24.12.2021 привело к невозможности получения истцом присужденных ему денежных средств в размере 11 280 137 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, позицией, изложенной в пунктах 6 и 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, установив,  что действия банка по исполнению спорного документа соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, причинную связь между его действиями и причиненным убытком, истцом не представлено, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришли правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении банком очередности платежей, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-130493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина