АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8974/2025

г. Томск

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 1 162 360 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 № 24АА 5362631, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2026, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 162 360 руб. штрафа за не надлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, а также 105,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования, обоснованные положениями статьи 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», мотивированы превышением допустимой разницы в нагрузке, приходящейся на каждую из тележек, вследствие неправильного размещения груза в вагонах.

Определением суда от 21.10.2025 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в актах, составленных ОАО «РЖД» в отношении спорной поставки, наблюдается несоответствие данных о разнице в весе груза и его неравномерном размещении, в каждом из актов указано на незначительность отклонения результатов измерения. Полагал, что из содержания актов следует отсутствие превышения указанного при отправке веса груза, отсутствие нарушения грузоподъемности вагона, а также указано на отсутствие перекоса кузова. Пояснил, что погрузка осуществлялась в присутствии мастера погрузо-разгрузочных работ ФИО4, вагон

был принят к перевозке и, пройдя половину пути расстояния до конечной точки назначения, ни одного случая фиксации правонарушения выявлено не было.

Также в своем отзыве ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему реальных убытков со стороны ответчика, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленный истом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях на отзыв истец полагал, что ответчику было известно о выявленной коммерческой неисправности вагона в пути следования, которая угрожала безопасности движения. Возражал против снижения размера штрафных санкций, так как, по его мнению, нарушения со стороны ответчика носят недобросовестный характер, из-за отсутствия принятия каких-либо действий по недопущению выявленных нарушений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с тем, что факт правонарушения был, однако указал, что перегруз тележек является минимальным и не повлек никаких негативных последствий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной от 29.03.2025 № ЭФ120979, в соответствии с которой со станции Мариинск КРС железной дороги - Азов Северо-Кавказкая был принят к перевозке от грузоотправителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в вагоне № 29205754 груз - «отруби пшеничные». Грузоподъемность вагона 68 тонн.

Масса груза обозначена грузоотправителем 67920 кг. Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

02.04.2025 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железная дорога произведена комиссионная проверка указанного вагона, установлена разница в загрузке тележек на 10 850 кг, что является нарушением требований пункта 5.2 р.5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн.), о чем составлены акты общей формы от 02.04.2025 №№ 11/2187, 13/464, 72/1284, 72/1287 и коммерческий акт от 02.04.2025 № Ю-УР-2501825/75.

03.04.2025 Коммерческая неисправность вагона № 52478591 устранена силами и средствами сотрудников железнодорожного транспорта путем разравнивания, о чем составлен акт от 03.04.2025 № 72/1320.

В коммерческом акте от 02.04.2025 № Ю-УР-2501825/75 указаны обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно: при производстве контрольного взвешивания вагона № 29205754 в присутствии сотрудников станции ФИО5 железной дороги было зафиксировано: вес брутто 92 850кг., тара 25 700 кг, вес нетто 67 150 кг., грузоподъемность 68 000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой. По документу значится: вес брутто 93 620 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 67 920 кг. Масса первой тележки 51,85 т, масса второй тележки 41,0 т.; при расчете разница загрузки по тележкам вагона составляет 10 850 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 п. 4.1.8 (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн). Результат расчета с учетом рекомендации МИ3115: отклонение результата измерений не существенно. Грузоотправителем нарушено: ответственность грузоотправителя в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в части искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в разделах 32, 33 транспортной железнодорожной накладной от 29.03.2025 № ЭФ120979 груз размещен и закреплен

согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943.

Погрузка осуществлялась в присутствии мастера погрузо-разгрузочных работ ФИО4

Как указывает истец, грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдения Технических условий, поэтому допущенное ответчиком нарушение, является следствием неправильного размещения груза в вагонах и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» РФ.

Тариф за перевозку согласно транспортной железнодорожной накладной от 29.03.2025 № ЭФ120979 составляет 232 472 руб.

По расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию: 232 472 * 5 = 1 162 360 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2025 № ИСХ-6625/КРСТЦФТО с требованием об уплате суммы начисленного штрафа в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена без ответа, обязательства не исполнены, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки груза, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При

этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Постановление № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие либо убытки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее – Правила № 43) определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По смыслу статьи 98 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и абзаца 2 пункта 6 Правил № 43 грузоотправитель уплачивает штраф, в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность несоблюдение Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, допустимая разница в нагрузке, приходящаяся на каждую из тележек, согласно пункту 4.1.8 ГОСТ22235-2010, не должна превышать 10 000 кг., тогда как согласно коммерческому акту от 02.04.2025 № Ю-УР-2501825/75 разница в загрузке тележек составила 10,85 тонн. (51.85 т. масса первой тележки, 41 т. масса второй тележки).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, являющаяся ответственным лицом за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и выгрузку грузов. В заседании ФИО4 пояснила, что от ИП ФИО1 03.04.2025 на станцию Челябинск-Главный был направлен представитель ФИО6 для устранения неисправности вагона. После вскрытия двери вагона, по указанию сотрудника ОАО «РЖД» он самостоятельно переместил 22 мешка по 40 кг., с одной стороны на другую сторону вагона, в связи с чем после исправления неисправности были составлены акты общей формы, в которых было указано, что отклонение результата измерений является не существенным.

Однако, как установлено судом, допущенное ответчиком нарушение, является следствием неправильного размещения груза в вагонах либо нарушение правил крепления грузов и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Так как на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее размещение и крепление груза таким образом, чтобы исключить возможность его смещения при движении вагона, ссылка ответчика на «несущественность» отклонения результатов измерения не опровергает факта нарушения им обязанности по обеспечению безопасного размещения и крепления груза, при котором любые воздействия, возникающие в процессе движения, не создавали бы угрозы безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Помимо прочего, превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона может повлечь за собой его сход в кривых участках железнодорожного пути из-за смещения общего центра тяжести вагона с грузом, «обезгруживание» тележки вагона.

Таким образом, действиями ответчика (неправильное размещение груза в вагонах / неправильное его крепление) нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, предусмотренной ст. 98 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Факт превышения допустимой разницы в нагрузке, приходящейся на каждую из тележек, подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом от 02.04.2025 № Ю-УР-2501825/75, а так же актами общей формы от 02.04.2025 №№ 11/2187, 13/464, 72/1284, 72/1287.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт нарушения ответчиком превышения предельной разницы загрузки тележек и внесения ответчиком недостоверных сведений в железнодорожную накладную.

Документальных доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и акта общей формы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа в размере 1 162 360 руб. произведено истцом обоснованно. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор 2017г.), штрафы, предусмотренные «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности соответствующих обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа до однократного размера провозной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как следует из материалов дела, размер провозной платы по перевозке груза составил 232 472 руб.

Допустимая разница в нагрузке, приходящаяся на каждую из тележек, согласно пункту 4.1.8 ГОСТ22235-2010 не должна превышать 10 000 кг., в то время как разница загрузки по тележкам вагона составляет 10,85 т. (51,85 т. масса первой тележки и 41 т. масса второй тележки). Разница в нагрузке превысила допустимую на 850 кг., что составляет 9% от допустимой (850/10000 х 100%).

Из вышеприведенных расчетов следует, что размер штрафа – 1 162 360 руб., исчисленного их пятикратного размера провозной платы является явно несоразмерным по сравнению со стоимостью провозной платы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что грузоподъемность вагона не была превышена, отсутствие у ответчика умысла на искажение

сведений о грузе (разницы в нагрузке по тележкам), то обстоятельство, что нарушение было оперативно устранено ответчиком, а также что ответчиком указанные нарушения совершены впервые, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность превышения разницы в нагрузке по тележкам, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного к взысканию штрафа, до однократного размера провозной платы –232 472 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 232 472 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 105,60 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.05.2025 № 23.

Ввиду того, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора являлось обязательным для истца, расходы подлежат возмещению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 871 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2025 № 873893.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 472

руб. штрафа, 59 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего

292 343 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный

апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина