Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                             Дело № А59-4245/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта.2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономарева Г.X., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства энергетики Сахалинской области (OГPH 1086501004468, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (OГPH 1166501056260, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договора лизинга № 08021- ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 и договора поставки № 08021-ХБР-22-АМ-К от 04.05.2022, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», о применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 20.01.2023, диплом от 09.03.2021; от соответчиков:

от ООО «Синтэкс» - не явились (извещен),

от ООО «Альфамобиль» - ФИО2, по доверенности от 01.01.24., диплом, прокурор Жданова В.В. (представлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство энергетики Сахалинской области обратилось в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» о признании недействительными договора лизинга № 08021- ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 и договора поставки № 08021-ХБР-22-АМ-К от 04.05.2022, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту – ООО «Альфамобиль», ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (далее по тексту – ОО «Синтэкс», ответчик 2), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец казал, что между Министерством и ООО «Ситнтэкс» 04.12.2020 было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков № 34/20ю. По результатам контрольного мероприятия в отношении ООО «Синтэкс» по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления и использования субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков, используемых для обеспечения газомоторным топливом муниципальных образований Сахалинской области, установлено, что общество заключило договор лизинга № 08021-ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 с ООО «Альфамобиль», в результате  ПАГЗ VIN 

<

***>, в количестве трех штук передан в собственность ООО «Альфамобиль» путем продажи на условиях возвратного лизинга и отдельно заключенных договора купли-продажи. Полагая, что  неисполнение условий использования субсидии в  части продажи ПАГЗ, а также полной утраты прав на него (прав временного владения и пользования) в случае неисполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО «Синтэкс», влечет за собой прекращение осуществления деятельности по реализации газомоторного топлива, нарушает социально-экономические интересы Сахалинской области в целом и ставит под угрозу достижение целей и показателей в сфере газоснабжения (газификации) и экологии о снижении уровня выбросов парниковых газов и загрязняющих веществ, определенных Президентом и Правительством Российской Федерации, истец просит признать договоры лизинга № 10-2022-22295 от 18.05.2022 и договора купли-продажи № 10-2022-22295-КП от 18.05.2022 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

ООО «Альфлмобиль» представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указало,  истец стороной оспариваемых договоров не является, следовательно, не обладает правом на подачу иска о признании указанных сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки. Истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на свой статус кредитора (лицо, предоставившее субсидию) продавца (лизингополучателя) Предмета лизинга по оспариваемым сделкам - ООО «Синэкс», который, по его мнению, нарушил условия предоставления субсидии. Признание недействительными сделок купли-продажи и лизинга от 04.05.2022 г. не может защитить и восстановить права истца, поскольку не приведет к возврату непосредственно Министерству энергетики Сахалинской области каких-либо активов или денежных средств. В данном случае надлежащим способом защиты для истца является требование о взыскании с ООО «Синтэкс» субсидии. Данным правом истец воспользовался путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд. Оспариваемые сделки не противоречат основам правопорядка, публичных интересов не затрагивают. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в классическом гражданско-правовом смысле не имеет целей восстановления публичных интересов. Газовый заправщик ПАГЗ фактически из владения и пользования ООО «Синтэкс» не выбывал. Таким образом, имело место двустороннее исполнение по сделкам, которые не посягают на публичные интересы. ООО «Альфамобиль» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения собственника (ООО «Синтэкс») помимо его воли. ООО «Альфамобиль» на момент заключения спорных сделок информацией о наличии соглашений между ООО «Синтэкс» и Министерством, а также о запрете отчуждения газового автозаправщика ПАГЗ не обладало, право собственности Продавца не было отменено и никем не оспорено. Таким образом, ООО «Альфамобиль» следует считать добросовестным приобретателем спорной техники, что является основанием предоставления ответчику судебной защиты, предусмотренной п. 1 ст. 302 ГК РФ. Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Между тем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В возражения на отзыв ООО «Альфамобиль» истец указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворено если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; При наступлении оснований для расторжения и изъятия предмета лизинга существует риск прекращения деятельности ПАГЗ по реализации газомоторного топлива в муниципальных образованиях Сахалинской области, в результате чего парк транспортных средств, использующих газ в качестве моторного топлива на территории муниципального образования в котором размещен ПАГЗ, останется обездвижен, и как следствие: - цель предоставления бюджетных средств, ГРБС которых является министерство, не будет, достигнута: мероприятия Госпрограммы и поручение Президента Российской Федерации  не исполнено; рост социальной напряженности, угроза жизнедеятельности в целом.

Продажа имущества по явно заниженной цене при отсутствии доказательств получения покупной цены самим продавцом - собственником имущества является безусловным основанием истребования имущества в силу статьи 302 ГК РФ.

Продажа ПАГЗ по договору лизинга влечет нарушение публичных интересов Сахалинской области, обязательств и интересов министерства, как ГРБС, в части контроля за нецелевым направлением бюджетных средств  и выполнением условий предоставления субсидий,, в связи с чем, восстановление указанных интересов возможно исключительно путем признания сделки недействительной и применения ее последствий в виде двусторонней реституции. В результате возврата ПАЗЗ по договору лизинга, договору купли-продажи будет обеспечена защита интересов неопределенного круга лиц (населения муниципального, образования), а также законного интереса Министерства.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокуратур

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4190/2022 по иску Министерства энергетики Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (далее – ответчик, общество) о взыскании субсидии в размере 54 000 000 рублей.

22.11.2023 протокольным определением производство по делу было возобновлено.

18.12.2023 от истца поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением суда от  21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена    Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

До судебного заседания  от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступил отзыв на исковое заявление.

ООО «Синтэкс», извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Синтэкс».

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений основания иска.

Пояснения и приложенные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступила итоговая позиция, в которой  поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительно указал, что  основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ; истцом уже избран способ защиты нарушенного права путем подачи иска о взыскании суммы субсидии в отношении того же спорного предмета лизинга по делу № А59-4190/2022. Истцом заявлен иск о признании недействительными договора лизинга и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами, полученного по сделке. Данный иск был подан после подачи искового заявления к ООО «Синтэкс» тем же истцом о взыскании суммы субсидии в отношении того же спорного предмета лизинга по делу № А59-4190/2022. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 г. по делу № А59- 4190/2022 удовлетворены требования Министерства энергетики Сахалинской области к ООО «Синтэкс» о взыскании субсидии в размере 54 000 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2023 Требования истца по делам № А59-4190/2022 и А59-4245/2022 носят штрафной характер, что влечет для стороны договора (ООО «Синтэкс») двойную ответственность за одно и то же нарушение договорных отношений, что недопустимо в силу закона. Таким образом, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

После перерыва  дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Синтэкс» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор дал  заключение по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Синтэкс» (покупатель) и ООО «ГазСервисКомпозит» (поставщик) был заключен договор №ГСК/305-ДР20 от 28.07.2020, согласно которому поставщик  обязуется поставить  передвижной автозаправщик (далее ПАГЗ», Продукция) на базе полуприцепа и осуществить пусконаладочные работы ПАГЗа на основании заявки покупателя.

ООО «Синтэс» произвел оплату товара.

По акту приема-передачи от 08.12.2020 поставщик передал ООО «Синтэкс» товар.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59- 4190/2022 в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие энергетики Сахалинской области», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.12.2013 № 808, и в соответствии с Порядком предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 14.05.2020 № 219 (далее – Порядок № 219), 04.12.2020 между министерством и обществом было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков № 34/20ю.

На основании документов, указанных в приложении № 1 к Соглашению, в т.ч. на основании документов, подтверждающих право собственности на ПАГЗ, ПТС и свидетельств ТС)  ООО «Синтэкс» предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета Сахалинской области в целях возмещения затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков (ПАГЗ), используемых для обеспечения газомоторным топливом муниципальных образований Сахалинской области (далее - Субсидия) в размере 18 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7 Порядка получатель субсидии обязан в течение 3 лет начиная с года предоставления субсидии осуществлять деятельность по реализации газомоторного топлива, не производить продажу, дарение, передачу в аренду другим лицам имущества, приобретенного за счет предоставленных субсидий.

В соответствии с  пунктом  3.1.2.5 Соглашения также содержит условие, согласно которому Получатель субсидии обязан в течение 3 лет начиная с года предоставления субсидии осуществлять деятельность по реализации газомоторного топлива, не производить продажу, дарение, передачу в аренду другим лицам имущества, приобретенного за счет предоставленных субсидий.

Главный распорядителем бюджетных средств по Соглашению являлось министерство энергетики Сахалинской области (далее – Минэнерго, Истец).

Источник финансирования - областной бюджета Сахалинской области.

Субсидия предоставлена в полном объеме согласно платежному поручению № 4787 от 29.12.2020.

  Вместе с тем, по результатам контрольного мероприятия в отношении ООО «Синтэкс» по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления и использования субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков, используемых для обеспечения газомоторным топливом муниципальных образований Сахалинской области, установлено, что общество заключило договор лизинга № 08021-ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 с ООО «Альфамобиль».

04.05.2022 между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО «Синтэкс» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 08021-ХБР-22-АМ-Л (далее – Договор лизинга), согласно условиям которого, на основании анкеты юридического лица от 28.03.2022 Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем

поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях.

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

Согласно п. 2.2. Договора лизинга предметом лизинга по Договору лизинга является специализированный, заправщик ГСК ПАГЗ ГСК-3Р-7000 (далее - Предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга.

Пунктом 2.3. Договора лизинга установлено, что поставщиком Предмета лизинга является ООО «Синтэкс» (далее - Поставщик) на основании договора поставки.

Во исполнение Договора лизинга, 04.05.2022 между ООО «Альфамобиль» (далее – Покупатель) и ООО «Синтэкс» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № 08021-ХБР-22-АМ-К (далее – Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить товар.

В соответствии с п. 2.5. Договора лизинга и п. 2 приложения № 1 к Договору поставки стоимость Предмета лизинга составила 13 075 000,00 рублей РФ, в том числе НДС (20%) 2 179 166,67 рублей РФ.

05.05.2022 стороны заключили соглашение о прекращении денежных обязательств, в соответствии с условиями которого, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 6 524 425,00 рублей РФ, в том числе НДС (20%) 1 087 404,17 рублей РФ, в связи с чем, обязательство Покупателя по оплате поставки составило 6 550 575,00 рублей РФ, в том числе НДС (20%) 1 091 762,50 рублей РФ.

Платежным поручением № 25678 от 19.05.2022  ООО «Альфамобиль» перечислило указанную сумму ООО «Синтэкс». 06.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга, которым согласовали Приложение № 2 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) в новой редакции.

16.05.2022  стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга и дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, в соответствии с которыми согласовали новый адрес места передачи Предмета лизинга.

19.05.2022 по актам приема-передачи произведена передача Предмета лизинга и документов во владение и пользование ООО «Синтэкс».

Полагая, что договор лизинга № 08021- ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 и договора поставки № 08021-ХБР-22-АМ-К от 04.05.2022    заключены в нарушение публичных интересов Сахалинской области, обязательств и интересов министерства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствийее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе

с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ). На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора купли-продажи и договора лизинга.

В виду нарушения ООО «Синтэкс» условий  Соглашения о предоставления субсидии, истец реализовал право  на  возврат субсидии в областной бюджет путем обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023, вступившим в законную силу,  иск удовлетворен, требование министерства удовлетворено, с ООО «Синтэкс» взыскана субсидия в размере 54 000 000 рублей.

Таким образом, правого интереса к возврату спорного автомобиля  к продавцу истец не  доказал.

Истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на свой статус кредитора продавца оборудования по оспариваемой сделке - ООО «Синтэкс», задолженность которого перед истцом до настоящего времени не погашена, в то время как доказательства невозможности погашения долга за счет денежных средств или иного имущества должника в материалы дела не представлены,

Признание недействительными договора поставки от 04.05.202 и договора лизинга от 04.05.2022 не может защитить и восстановить права истца, поскольку не приведет к возврату непосредственно истцу.

В рассматриваемом случае, обязанностью ООО «Альфамобиль» по сделкам было приобретение у ООО «Синтэкс» Предмета лизинга в целях дальнейшей передачи ООО «Синтэкс» в лизинг с правом последующего выкупа. Указанную обязанность третье лицо в период действия договоров исполнило.

ООО «Синтэкс» также свою обязанность по продаже и принятию газового автозаправщика ПАГЗ в лизинг с правом последующего выкупа исполнило.

При этом газовый заправщик ПАГЗ фактически из владения и пользования ООО «Синтэкс» не выбывал. Таким образом, имело место двустороннее исполнение по сделкам, которые не посягают на публичные интересы.

Во исполнение Договора лизинга, 04.05.2022 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Синтэкс» был заключен договор поставки № 08021-ХБР-22-АМ-К.

При этом ООО «Альфамобиль» на момент заключения спорных сделок информацией о наличии соглашений между ООО «Синтэкс» и Министерством и о запрете отчуждения газового автозаправщика ПАГЗ не обладало.

Так, договоры на покупку ПАГЗ были заключены между ООО «Синтекс» и ООО «ГазСервисКомпозит» 28.07.2020 г., то есть до заключения соглашения о предоставлении субсидии от 04.12.2020.

При этом договоры с ООО «ГазСервисКомпозит» не содержат информации о том, что оплата имущества будет осуществляться ООО «Синтекс» за счет субсидии. Фактически оплата имущества в пользу ООО «ГазСервисКомпозит» производилась с расчетного счета ООО «Синтекс», а не путем перечисления истцом средств субсидии продавцу в счет оплаты товара за покупателя; обременения со стороны истца в отношении ПАГЗ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрированы.

В силу норм п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 13 того же Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении споров о правах на движимое имущество по аналогии подлежит применению правило п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По актам приема-передачи произведена передача Предмета лизинга и документов во владение и пользование ООО «Синтэкс».

Таким образом, ООО «Альфамобиль» выполнило свои обязательства по Договору лизинга и Договору поставки надлежащим образом, передав ООО «Синтэкс» по актам приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга и документы.

ООО «Альфамобиль» на момент заключения спорных сделок информацией о наличии соглашений между ООО «Синтэкс» и Министерством, а также о запрете отчуждения газового автозаправщика ПАГЗ не обладало, право собственности продавца не было отменено и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, ООО «Альфамобиль» следует считать добросовестным приобретателем спорной техники, иное из материалов дела не следует.

Следовательно, истец не имеет установленных законом прав и оснований для признания оспариваемых сделок  недействительной и применения последствий их недействительности.

Истец указывает на  заниженную стоимость проданного автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, не опровергнуто истцом, по спорному договору купли-продажи был реализован находящийся в эксплуатации ООО «Синтэкс» не новый  автомобиль  (с даты его приобретения ООО «Синтэкс» по договору от 28.07.2020 до даты его продажи ООО «Альфамобиль» 04.05.2022 прошло почти 1,5 года).

В связи с чем, стоимость проданного автомобиля обусловлена, в том числе амортизационным износом.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, что  спорные договоры не соответствующим требованиям действующего законодательства, и нарушают публичные интересы,  у суда не имеется.

Определением суда от 24.08.2022 заявление Министерства энергетики Сахалинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично,  судом принята обеспечительная мера в виде ареста на передвижной автомобильный газовый заправщик VIN 

<

***>, гос.номер (регистрационный знак) ХА025165 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Таким образом, обеспечительная мера действует до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 24.08.2022 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления полного текста  решения) в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева