﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-96075/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелькиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОВа» Чепенко Е.В. (доверенность от 10.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Рыжкова А.Н. (доверенность от 28.09.2020), от индивидуального предпринимателя Солнцева А.С. представителя Ляшенко А.М. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-96075/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Солнцев Андрей Сергеевич,        ОГРНИП 312784715300330, ИНН 780616040480, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление» (прежнее наименование ООО «Е3 Инвестмент»), адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (тер. Горелово), д. 26а, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее – Общество), о расторжении договоров инвестиционного займа от 05.04.2018  № И1-05-04-18 (далее – договор № 1),  от 31.10.2017 № И2-31-10-17 (далее – договор № 2), от 25.12.2017 № И7-25-12-17 (далее – договор № 3) и о взыскании переданных предпринимателем Обществу по договорам № 1 – 3    3 000 000 руб.,                              600 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно,  1 400 000 руб., переданных предпринимателем Обществу по договору инвестиционного займа от 31.07.2017 № И9-31-07-17 (далее – договор № 4), 435 000 руб., 210 900 руб., 133 200 руб., 183 850 руб. процентов за пользование суммой займа по договорам № 1 – 4 соответственно,  7628 руб. 06 коп., 4347 руб. 31 коп., 1923 руб. 66 коп., 3327 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 1 – 4 соответственно,  а также 47 600 руб. пени за невозвращение суммы займа в сроки, определенные договором № 4.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен в части расторжения договоров № 1 – 3, заключенных ООО «Е3 Инвестмент» и предпринимателем, взыскания с Общества в пользу предпринимателя 7 000 000 руб. задолженности по договорам № 1 – 4, 962 950 руб. процентов за пользование займами, 47 600 руб. неустойки, 81 004 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СОВа»  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также на нарушение судебными актами его прав и законных интересов как кредитора Общества в деле о банкротстве № А56-17259/2020, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли условий договоров № 1 – 3 на случай их досрочного расторжения по инициативе займодавца, а именно возврата сумм займов в течение 45 дней с момента написания заявления на имя генерального директора заемщика, который осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре (пункт 3.2); удержания заемщиком из суммы займа суммы ранее выплаченных процентов и возврата суммы займа займодавцу за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов (пункт 3.3). При этом из пунктов 3.2 и 3.3 спорных договоров не следует, что соответствующие условия применяются при расторжении их займодавцем по собственной инициативе исключительно в отсутствие нарушений со стороны заемщика. Поскольку предприниматель принял решение расторгнуть спорные договоры по собственной инициативе в судебном порядке до наступления срока возврата сумм займов, он лишился в силу положений пунктов 3.2 и 3.3 права на получение процентов за пользование займами, а также на возврат части сумм займов, которая удерживается Обществом в виде ранее выплаченных займодавцу 3 370 100 руб. процентов за пользование займами. Кроме того, судами не учтено, что обязанность по возврату сумм займов по договорам № 1 – 3 возникнет только после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, которым будут расторгнуты договоры № 1 – 3, по истечении 45 дней с момента направления Обществу заявления о возврате займов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Временный управляющий Обществом Глушко Ирина Алексеевна в отзыве на кассационную жалобу просит приостановить по ней производство до разрешения по существу обособленного спора в рамках дела № А56-17259/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу.

В судебном заседании представители ООО «СОВа» и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Солнцев А.С. (займодавец) и ООО «ЕЗ Инвестмент» (заемщик) заключили договоры № 1 – 4, по которым займодавец обязался передать заемщику в собственность 3 000 000 руб. (договор № 1), 1 600 000 руб. (договор № 2), 1 000 000 руб. (договор № 3), 1 400 000 руб. (договор № 4), а заемщик – вернуть указанные суммы и уплатить проценты на них в размере и сроки, определенные договорами.

Платежными поручениями от 31.10.2017 № 717, от 06.04.2018 № 732, от 25.12.2017 № 721, от 31.07.2017 № 242 предприниматель перечислил Обществу согласованные сторонами в рамках договоров № 1 – 4 суммы займов.

Согласно пункту 2.3 договоров № 1 – 4 суммы займов следовало вернуть до 09.04.2021, 04.11.2020, 28.12.2020, 04.08.2019 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров № 1 – 4 Общество обязалось ежемесячно перечислять на расчетный счет предпринимателя на основании утвержденного графика платежей 100 000 руб., 53 350 руб., 33 300 руб.,                  40 850 руб. процентов соответственно.

Ввиду неисполнения с апреля 2019 г. заемщиком обязательства по уплате процентов по спорным договорам, 19.07.2019 предприниматель направил в адрес Общества требование о расторжении договоров № 1 – 4 и уплате задолженности. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 450 (часть 2), 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из того, что неуплата Обществом процентов за пользование займами привела к существенному нарушению условий договоров № 1 – 3, расторгли указанные договоры и взыскали с Общества в пользу предпринимателя суммы займов и процентов за пользование ими, неустойку, отказав в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 в отношении Общества было возбуждено дело № А56-17259/2020 о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утверждена Глушко И.А.

Согласно данным открытого информационного интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-17259/2020/вст.1 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование предпринимателя, состоящее из 7 000 000 руб. задолженности, 962 950 руб. процентов, 47 600 руб. неустойки, 81 004 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по настоящему делу; определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-17259/2020 (тр. 23, тр. 24, тр. 25) заявления ООО «СОВа» о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества назначены к рассмотрению на 03.02.2021.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35  является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационный суд и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

При этом суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество не отрицало, что в нарушение условия договоров № 1 – 4 не уплачивало ежемесячные проценты за пользование займами с апреля по август 2019 г. 

Предприниматель 19.07.2019 направил в адрес Общества требование о расторжении договоров № 1 – 4 и уплате задолженности, а 21.08.2019 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем в пункте 3.2 договоров № 1 – 4 стороны предусмотрели, что в случае их досрочного расторжения по инициативе займодавца возврат сумм займов осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления на имя генерального директора заемщика без выплаты процентов, установленных в договорах.

Таким образом, в арбитражный суд с иском предприниматель обратился до истечения предусмотренного пунктом 3.2 договоров № 1 – 4 срока, установленного для возврата сумм займов.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договоров № 1 – 4 в случае их досрочного расторжения по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

Однако судами фактически не дана оценка условиям договоров № 1 – 4, в обжалуемых судебных актах толкование пунктов  3.2 и 3.3 отсутствует.

Вместе с тем аналогичные условия инвестиционных договоров Общества были предметом судебного исследования, в том числе кассационной инстанции суда общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить возможность рассмотрения дела в исковом производстве с учетом определения от 11.01.2021 по делу                                              № А56-17259/2020/вст.1, которое может быть пересмотрено по заявлению Общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-96075/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова