﻿679/2019-28905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41260/2017

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» –  Кривкова А.С. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Калькштайн» – Комарчева А.А. (доверенность от 14.05.2019), в  отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,  временного управляющего общества Малаева Сергея Александровича, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2019 по делу № А32-41260/2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,  Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

ООО «Калькштайн» (далее − заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Фирма “Гравитон”» (далее − должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 (судья  Руденко Ф.Г.) заявление ООО «Калькштайн» о признании ООО «Фирма “Гравитон”»  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу  прекращено.  

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2019 определение суда  от 15.11.2018 отменено; должнику отказано в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу; заявление ООО «Калькштайн» о признании  ООО «Фирма “Гравитон”» признано обоснованным. В отношении должника введена  

процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Апелляционная инстанция признала  обоснованными требования заявителя в размере 54 330 887 рублей 41 копейки − основной  долг, 11 111 239 рублей 49 копеек − проценты за пользование чужими денежными  средствами. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 111 239 рублей 49 копеек подлежит учету отдельно и  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве).  

Судебный акт мотивирован тем, что у должника имеются признаки банкротства,  установленные Законом о банкротстве.  

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда  отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы  указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «Калькштайн».  Задолженность должника перед ООО «Калькштайн» не подтверждена надлежащими  доказательствами. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  утверждения о наличии трудовых и производственных ресурсов у ООО «Калькштайн» для  производства щебня. Апелляционная инстанция сделала необоснованный вывод о  реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Калькштайн».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Калькштайн» просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Представитель ООО «Калькштайн» возражал против удовлетворения жалобы,  ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.10.2017 заявление принято к рассмотрению. Назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.  

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что  введение процедуры банкротства должника на основании фиктивных требований  существенно затрагивает интересы уполномоченного органа и иных добросовестных  кредиторов должника, так как повлечет неправомерное удовлетворение имущественных  требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам иных  кредиторов. Утверждение арбитражного управляющего, назначаемого по заявлению  фиктивного кредитора, будет нарушать права уполномоченного органа и иных кредиторов  в связи с тем, что имеются сомнения в свободе волеизъявления данного арбитражного  управляющего. В результате анализа представленных уполномоченным органом  сведений, суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности заявителя и  должника, отсутствии у заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности.  Удовлетворение требований заявителя предопределяет результат рассмотрения вопроса о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего  конкурсная масса будет распределена в пользу группы дружественных кредиторов.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил, что заявление ООО «Калькштайн» основано на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу   № А32-16824/2017. Учитывая, что указанное решение суда отвечает требованиям,  предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), не  отменено в установленном законом порядке, доказательства погашения должником  взысканной судами задолженности не представлены, апелляционная инстанция пришла к  выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения  и включении требований ООО «Калькштайн» в размере 65 442 126 рублей 09 копеек в  реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего: 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  

обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч  рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора  должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда,  третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику  (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что снованием обращения ООО «Кальштайн» с  требованиями о признании ООО «Фирма “Гравитон”» несостоятельным (банкротом)  послужила задолженность по договорам поставки от 01.04.2014 № 2,  от 01.03.2015 № 1 в размере 54 957 520 рублей 46 копеек основного долга и  11 111 239 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По условиям указанных договоров ООО «Калькштайн» обязался отпустить  ответчику ООО «Фирма “Гравитон”» отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120  (далее - продукция), а ООО «Фирма “Гравитон”» обязался принять и оплатить продукцию.  Указанные договоры поставки (от 01.04.2014 № 2, от 01.03.2015 № 1) подписаны от имени  ООО «Фирма “Гравитон”» неуполномоченным лицом - Р.С. Солтановым. Согласно  сведениям ЕГРЮЛ в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором  ООО «Фирма “Гравитон”» являлся А.Н. Ярчук.  

Проанализировав деятельность ООО «Калькштайн», уполномоченным органом  сделан вывод, что задолженность ООО «Фирма “Гравитон”» перед ООО «Калькштайн»  

создана фиктивным путем. Документы и обоснования содержатся в представленных в  материалы дела отзыве налогового органа.  

В соответствии со статьей 71 Закон о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

При этом пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную  связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9,  5, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  т 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016)).  

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или  участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу  чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования  другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего  кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или  косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга,  на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом  заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу   № А41-36402/2012, Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)  по делу № А47-9676/2015.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с  заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость  гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для  включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб  независимым кредиторам.  

При таких обстоятельствах активность вступившего в обособленный спор  конкурирующего независимого кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3  статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных  

подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать  на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью  достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и  "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих  сомнений.  

Суду же в таких случаях необходимо проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с общеисковым процессом, когда ни одна из  сторон не находится в процедуре банкротства (пункт 26 постановления № 35).  

В целях недопущения в реестр сомнительных требований общества  уполномоченный орган приводил доводы о мнимости совершенной аффилированными  лицами сделок поставки и заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для  создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в  процедуре банкротства должника. Уполномоченный орган также обращал внимание на  недостоверность бухгалтерской документации, отражающей экономическую деятельность  должника.  

По результатам анализа сведений ЕГРЮЛ, учетных данных, налоговой отчетности,  выписок об операциях на расчетных счетах в отношении ООО «Калькштайн» установлено  следующее. ООО «Калькштайн» состоит на налоговом учете в Межрайоной ИФНС  России № 6 по Краснодарскому краю. Дата государственной регистрации осуществлена  14.03.2014. то есть за две недели до заключения договора поставки (01.04.2014) с  ООО «Фирма “Гравитон”». Юридический адрес 352800, Краснодарский край, г. Туапсе,  ул. Чехова, 2 А. Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями. ООО «Калькштайн» применяет УСН. Согласно декларации по  УСН за 2014 год сумма полученных доходов - 21 401 900 рублей, расходов - 0 рублей, за  2015 год доходов - 10 268 600 рублей, расходов - 0 рублей, за 2016 год доходов - 0 рублей,  расходов - 0 рублей.  

С 2014 года представлялась следующая отчетность - бухгалтерская отчетность  субъектов малого предпринимательства за 2014, упрощенная бухгалтерская отчетность за  2015, 2016, декларации по УСН за 2014-2016 годы, расчет сумм налога на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 03-12 месяцы 2016  года, 03, 06 месяцы 2017года, расчет по страховым взносам за 03,06 месяцы 2017 года.  

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных  налоговым агентом (6 - НДФЛ) за 03,12 месяцы 2016 года, 03, 06 месяцы 2017 года  представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год не  представлялись. Расчеты по страховым взносам за 03,06 месяцы 2017 года также  

представлены с нулевыми показателями. Данные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии у ООО «Калькштайн» работников.  

По данным налогового органа имущество, зарегистрированное за  ООО «Калькштайн», отсутствует. Сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ отсутствуют. У  ООО «Калькштайн» один открытый расчетный счет № 40702810230000000579 в  Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк. По результатам анализа операций по  расчетному счету налоговым органом установлено, что в 2014 году на расчетный счет  поступило денежных средств 22 837 500 рублей, израсходовано 22 829 300 рублей.  Основное расходование денежных средств в 2014 году осуществлено по следующим  операциям:  

- за аренду техники (экскаватор, самосвал, дробилки, шахман) 6 600 тыс. рублей  (ООО «КУРОРТСТРОЙЗАКАЗЧИК» ИНН 2322014636 - 6 450 тыс. рублей и  ООО «СУРГУТЖИЛСТРОЙ» ИНН 2355003598 - 150 тыс. рублей.. Данные организации  являются взаимозависимыми);  

- по договору поставки за эксцентриковый рыхлитель 5 650 тыс. рублей  (ООО «КОМПАНИЯ «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» ИНН 7743674299); за строй материалы547 700 рублей (Минасян З.Л., Погорелова К.В.);  

- за товар - 1 806 100 рублей (Бабич В.А., Миносян З.Л., ООО «Рекрут»,  Шевченко Б.Ю., Щербак М.С., Кансузян Ш.А, ООО «ИКЕА ДОМ», Чумак Ю.В.,  ООО «АНТАЛЕКС», Рогонян А.Ш., Бутенко А.Г., Рукосуева Т.В., Федорова Н.Г.,  Рудневский П.А., Саркисян К.Б., Татевосян М.Т., Мельничук С.Ю.).  

В 2015 году на расчетный счет поступило денежных средств всего  10 328 700 рублей израсходовано 10 336 тыс. рублей.  

Основное расходование денежных средств в 2015 году осуществлено по  следующим операциям:  

- по договору поставки - 2089 тыс. рублей (ООО «СУРГУТЖИЛСТРОЙ»  ИНН 2355003598, взаимозависимой организации);  

- предоставление беспроцентного займа по договору от 01.07.2015 № 5 - 5 000 тыс.  рублей (ООО «ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ» ИНН 2365021620, взаимозависимой  организации);  

- за стройматериалы - 339 тыс. рублей (Минасян З.Л.). 

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Калькштайн» не установлено  расходов на приобретение продукции в размере, эквивалентном взысканной суммы с  ООО «Фирма “Гравитон”» (54 957 200 рублей).  

Кроме того, из Решения налоговой инспекции № 11-23/1240 дсп следует, что не  были заявлены в качестве расходов затраты на приобретение щебня.  

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи отсутствие финансово хозяйственной  деятельности и факт того, что ООО «Калькштайн» создано за две недели до заключения  договора с ООО «Фирма “Гравитон”» и пришел к выводу о том, что ООО «Калькштайн»  в нарушение статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации создано не с целью  получения прибыли, а для создания подконтрольной ООО «Фирма “Гравитон”»  организации.  

В производстве арбитражного суда находятся требования  ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ», ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб» к ООО «Фирма  “Гравитон”». Во всех указанных организациях единственным учредителем и  руководителем является Качьян Николай Ильич, у всех организаций один юридический  адрес. Кроме того, все организации применяют упрощённую систему налогообложения.  

Организации созданы в одно время: ООО «Калькштайн» и ООО «ГрунтСервис»14.03.2014, ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» и ООО «Невеб» 25.06.2014. Основной вид  деятельности у ООО «Калькштайн» и ООО «Невеб» - торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями, у ООО «ГрунтСервис» и  ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» - деятельность по складированию и хранению. При этом  собственное имущество у организаций отсутствует.  

Всеми организациями расчеты сумм налога на доходы физических лиц,  исчисленных и удержанных налоговым агентом (6 - НДФЛ) за 03-12 месяцев 2016 года,  03,06,09 месяцев 2017 года представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2- НДФЛ за 2014 и 2015 год не представлялись. Расчеты по страховым взносам за  03,06,09 месяцы 2017 года также представлены с нулевыми показателями. Данные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работников.  

Суд первой инстанции дал оценку фактическому отсутствию финансово  хозяйственной деятельностиООО «Калькштайн», ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ»,  ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб» и пришел к выводу, что указанные организации  могли быть созданы в нарушение статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не с целью получения прибыли, а с целью создания группы аффилированных лиц, а в  случае банкротства – для создания подконтрольных ООО «Фирма “Гравитон”»  кредиторов.  

Суд первой инстанции установил, что аффилированность прослеживается через  ООО «ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ» ИНН 2365021620, юр. адрес г. Туапсе, ул. Чехова,  д. 2. корпус А, учредителями которого по 25% доли в уставном капитале являются:  

- Качьян Николай Айкасович ИНН 235503879529; - Качьян Илья Айкасович ИННИ 232203582553; 

- Ярчук Родион Александрович ИНН 231204473107 (Ярчук Александр Николаевич  (ИНН231101769751) являлся учредителем ООО «Фирма “Гравитон”» в период с  24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся генеральным директором в период с 25.04.2005 по  18.10.2015);  

- Солтанов Рафаэль Ризванович ИНН 231120885231. 

В свою очередь, Солтанов Ризван Солтан-Оглы (ИНН 233600248701) являлся  учредителем ООО «Фирма “Гравитон”» в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также  являлся коммерческим директором в период с 16.05.2006 по 26.05.2009.  

Директором ООО «ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ» является Качьян Илья  Айкасович.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  аффилированности кредитора и должника не соответствует материалам дела.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32- 14339/2017 с ООО «Фирма “Гравитон”» взыскано в пользу ООО «ГрунтСервис»  (ИНН 2365022543) 56 731 200 тыс. рублей, неустойки в размере 58 009 800 тыс. рублей,  расходы по оплате услуг представителей 35,0 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины  200 тыс. рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017 и кассационной  от 27.11.2017 определение первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (дело   № А32-45133/2017) принято заявление ООО «Невеб» ИНН 2365022960 о взыскании с  ООО «Фирма “Гравитон”» 94 188 600 рублей, определением от 17.05.2019 производство  по делу приостановлено.  

ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Фирма “Гравитон”» 115 965 600 рублей (дело № А32-29336/2017).  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 16.05.2019, в удовлетворении  требований ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» отказано. Судами установлено, что договор и  акты подписаны от имени ООО «Фирма “Гравитон”» лицом, не имеющим на то  соответствующих полномочий. Суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг  от 25.06.2014 между истцом и ответчиком обладает признаками мнимой сделки, а  использование истцом площадки для хранения грунта в отсутствие лицензии и создание  фиктивной задолженности следует признать действиями в обход закона,  

злоупотреблением правом, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы  она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание выводы Арбитражного суда  Краснодарского края в решении от 13.08.2018, а также то, что ООО «Калькштайн» в  отсутствие собственного имущества, лицензии на добычу ресурсов, отсутствие  работников и сведений, подтверждающих приобретение продукции на сумму  54 957 200 рублей, которую могло поставить ООО «Фирма “Гравитон”», суд первой  инстанции посчитал установленным факт совершения сделки со злоупотреблением  правом с целью создания фиктивной и кредиторской задолженности для получения  контроля над процедурой банкротства, являющейся в соответствии со статьей 170  Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной.  

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок  между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют  

иным конкурсным кредиторам и финансовому управляющему должника сомневаться в  добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем  представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не  допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности (Обзор правовых  позиций, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов  федеральных округов, принятых в 3 квартале 2017 года по результатам рассмотрения  споров, связанных с процедурами банкротства).  

Совокупность изложенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о  добросовестности ООО «Фирма “Гравитон”» и ООО «Калькштайн». Введение процедуры  банкротства ООО «Фирма “Гравитон”» на основании фиктивных требований существенно  затрагивает интересы уполномоченного органа и иных добросовестных кредиторов  должника, так как повлечет неправомерное удовлетворение имущественных требований  отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО «Калькштайн»  основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.07.2017 по делу № А32-16824/2017.  

Между тем, из текста судебного акта следует, что должник долг признавал,  оспаривая лишь расчет процентов. ООО «Калькштайн» подтверждало факт поставки лишь  товарными накладными. Учитывая фактическое согласие должника с иском, суды по  существу не проверяли достоверность всей бухгалтерской документации, которая  подтверждала бы наличие факта поставки.  

Налоговый орган обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции. Определением от 15.12.2017 суд апелляционной инстанции прекратил  производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы  России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.07.2017 по делу № А32-16824/2017. Таким образом, возражения налогового органа о  фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при  необходимости путем исследования всей производственной цепочки и взаимоотношений  по поставкам с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения  этих сделок в рамках дела № А32-16824/2017 не проверялись.  

Из материалов дела следует, что должник обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-16824/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 15.03.2019 по делу № А32-16824/2017 ООО «Фирма  “Гравитон”» возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что  заявитель не представил вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Фирма “Гравитон”» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно провел более  тщательную проверку обоснованности требований «дружественного» кредитора по  сравнению с общеисковым процессом, когда ни одна из сторон не находится в процедуре  банкротства (пункт 26 постановления № 35), и исследовал заинтересованность  вовлеченных в эту цепочку сторон для создания искусственного долга в крупном размере  с целью получения контроля в процедуре банкротства должника.  

Суд первой инстанции установил недобросовестное поведение кредитора и  должника по установлению несуществующего долга в судебном порядке с целью  возбуждения дела о банкротстве дружественным кредитором и контроля процедуры  банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов и налогового органа.  

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании  обоснованными требований ООО «Калькштайн» и прекратил производство по делу.  

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу   № А32-41260/2017 отменить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 делу   № А32-41260/2017 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина