АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5749/2024

город Вологда

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сложного литья» о взыскании 6 103 923 руб. 64 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, от ответчика – ФИО2 директора,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (далее – ООО «Северсталь Цифровые Решения», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сложного литья» (далее – ООО «УЦСЛ», центр) о взыскании 6 103 923 руб. 64 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 29.06.2022 №187/МРН/2022/ИСП в размере 3 200 000 руб. 00 коп., пеней за период с 04.04.2023 по 22.02.2024 в сумме 2 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 03.09.2024 в сумме 491 901 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 200 000 руб. 00 коп., начиная с 04.09.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по поставке предварительно оплаченного товара и возврату денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты товара, по договору поставки от 29.06.2022 №187/МРН/2022/ИСП. В дополнение заявил возражения против снижения неустойки, полагает, что вина кредитора в просрочке исполнения отсутствует, поскольку ответчику было известно, что отклонения в размерах заказа не были согласованы в ходе переговоров покупателя с поставщиком, ориентировочные даты готовности товара поставщик определял за пределами согласованного в договоре срока, в дальнейшем в процессе переговоров покупателем принято решение об отказе от договора. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом внесенных уточнений.

Ответчик в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании не оспаривают факт нарушения обязательств по договору, просят снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение полагает, что просрочка исполнения по вине обеих сторон, поскольку ответчик был вынужден ждать решение истца о согласовании или несогласовании отклонений продукции, своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УЦСЛ» (поставщик) и ООО «Северсталь Цифровые Решения» (покупатель) заключён договор поставки от 29.06.2022 №187/МРН/2022/ИСП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее – продукция) в соответствии с условиями договора. Согласованные сторонами договора конкретный объем, развернутый сегмент, сроки и условия поставки, цена и формы оплаты продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 – 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции является договорной и определяется в согласованных сторонами спецификациях. 

В спецификации от 22.09.2022 №1 к договору стороны согласовали производство и поставку товара – ПГМЕ.723537.001 Колесо рабочее 750, сталь, 15X18H10Г2С2М2Л ГОСТ 977-88, в количестве 4 штук, по цене 3 000 000 руб. (без НДС), общей стоимостью 14 400 000 руб. 00 коп. (с НДС), в срок – 180 календарных дней с момента получения предварительной оплаты. 

В порядке пункта 2 спецификации от 22.09.2022 №1 к договору форма оплаты по договору: 50% от суммы спецификации – в течение 10 рабочих дней после двустороннего подписания спецификации и выставления счета на оплату; 50% – в течение 10 рабочих дней после подписания двустороннего акта о приемке товара и выставления счета. 

Во исполнение условий договора ООО «Северсталь Цифровые Решения» перечислило денежные средства в размере 7 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.10.2022 №39123. 

Ответчик не произвел поставку товара в установленный срок, в связи с этим истец направил по почте, а также по адресу электронной почты претензию от 22.02.2024, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 7 200 00 руб. 00 коп., перечисленные в счет предварительной оплаты товара, а также начислил пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 18.04.2024 и оставлена им без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд. По данным истца задолженность на дату рассмотрения дела судом  составила 3 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт получения ООО «УЦСЛ» от ООО «Северсталь Цифровые Решения» денежных средств по платежному поручению от 04.10.2022 №39123, неисполнения обязанности по поставке товара в установленный срок и возврату денежных средств, наличия задолженности на общую сумму 7 200 00 руб. 00 коп. на момент обращения истца в суд подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Платежными поручениями от 28.05.2024 №593, от 03.09.2024 №1062 ответчик произвел оплату основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере                3 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

За просрочку поставки товара истцом начислены пени за период с 04.04.2023 по 22.02.2024 в сумме 2 340 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет пеней ответчиком не оспаривается. 

Расчет пеней требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается судом в определенном истцом размере. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит уменьшить пени до 900 000 руб., рассчитанных с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, приведенным на сайте Банка России. По мнению ответчика, увеличению просрочки исполнения обязательства способствовало бездействие истца, которому 16.10.2023 было направлено для согласования разрешение на отступление/отклонение по колесу, возникшее при изготовлении изделия. В ходе осмотра продукции 9 ноября 2023 года представители истца решение о допустимости отклонения не приняли и в период с 10 ноября 20223 года до 22 февраля 2024 года – момента предъявления претензии, такого решения не последовало, ответчик вынужден был ждать решение истца о согласовании (несогласовании) им отклонений, что увеличило период просрочки выполнения обязательств.   

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «УЦСЛ» уплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки установлена пунктом 7.2 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о пенях ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Предусмотренный договором размер пеней 0,05% за каждый день просрочки является ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Договором предусмотрена равная ответственность обеих сторон за просрочку исполнения обязательств. 

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания явно чрезмерно высоким процента пеней.

Доводы ответчика о неисполнении обязательства вследствие вины кредитора судом не принимаются. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям заключенного договора поставщик обязан произвести товар в срок до 3 апреля 2023 года включительно. При этом поставщик обязан соблюдать согласованный сторонами в Приложении 7 к спецификации от 22.09.2022 №1 график этапов изготовления. В спецификации указано, что товар должен быть новым, соответствующим чертежу, прилагаемому к спецификации (Приложение 1) с учетом уточнений, согласованных сторонами в Приложении 2. 

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ТУ или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях. 

Возможность изготовления товара с отклонениями от установленных в спецификации, обязанность покупателя согласовать такие изменения договором и спецификацией не предусмотрены. 

Из представленных ответчиком писем следует, что товар изготовлен центром за пределами установленного договором срока и с нарушением условий по качеству товара.

В период с 10.11.2023 по 22.02.2024 ответчиком не принималось никаких мер для урегулирования возникших разногласий, получения письменного ответа общества на направленное предложение. 

Такое поведение поставщика не может быть признано разумным и добросовестным. Последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщику были известны.  

Согласно пояснениям истца ответчику было известно, что отклонения в размерах заказа не были согласованы в ходе переговоров покупателя с поставщиком, ориентировочные даты готовности товара поставщик определял за пределами согласованного в договоре срока, покупатель шел навстречу поставщику, ожидая поставку товара за пределами установленного в договоре срока, но в дальнейшем в процессе переговоров обществом принято решение об отказе от договора. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, вины кредитора в увеличении сроков поставки товара из материалов дела не усматривается. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней, определенных истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. 

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения пеней в порядке статьи                    333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме                             2 340 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 03.09.2024 в сумме                      491 901 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя, внесшего продавцу предварительную оплату за товар, права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Расчет истца соответствует изложенным правилам, судом проверен и принимается в определенном истцом размере. 

Ответчик возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы процентов судом не усматривается, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объёме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 200 000 руб. 00 коп., начиная с 04.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 48 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 200 000 руб. 00 коп., начиная с 04.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платёжным поручением от 17.05.2024 №97002 перечислена государственная пошлина в размере 72 022 руб. 00 коп., определённая от цены иска на дату обращения в суд.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ,  абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Северсталь Цифровые Решения» обратилось в суд с иском 22.05.2024. 

Как установлено судом, исковые требования в части суммы основного долга 4 000 000 руб. 00 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд. 

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит возврату из бюджета, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать  с ответчика. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом внесенных истцом уточнений требований, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 73 160 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 72 022 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 1138 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сложного литья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» 6 103 923 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 3 200 000 руб. 00 коп.,  пени в размере 2 340 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 901 руб. 64 коп.  и  судебные  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 72 022 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя  из  ключевой  ставки  Банка  России от  суммы  долга  3 200 000 руб. 00 коп. с 04.09.2024 по день фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сложного литья» (адрес: 

<

...> строение 12/4, офис 305; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1138 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова