ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25244/2021-ГК

№ 09АП-25247/2021-ГК

 

г. Москва                                                                             Дело №А40-157327/2020

«26» июля  2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Такси Москва», ООО Лизинговая компания «М-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года

по делу № А40-157327/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-146)

по иску ООО Лизинговая компания «М-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к 1) АО «Такси Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) АО «Москва-Курс» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Мэйджор Лизинг»

о взыскании,

и по встречному иску АО «Такси Москва»

к ООО Лизинговая компания «М-Лизинг»

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021, удостоверение 1871 от 29.06.2017, 

от ответчиков: 1,2) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; диплом номер КТ 10679 от 25.06.2013, Зак А.Ю. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката 35872 от 28.08.2007,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТАКСИ МОСКВА», Акционерному обществу «МОСКВА-КУРС» с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 149 525 628 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № LS-1453/2014 от 20.08.2014 года.

Определением суда от 04.02.2020 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявления встречное исковое заявление АО «Такси-Москва» к ООО «М-Лизинг» о взыскании 34 824 393 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме за счет АО «Такси Москва», в иске к АО «Москва-Курс» отказано. 

Встречный иск АО «Такси Москва» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Такси Москва» и ООО Лизинговая компания «М-Лизинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Такси Москва» ссылается на расторжение договора лизинга по вине лизингодателя; на незаконное принятие судом рыночной стоимости по цене реализации; на незаконный отказ в применении срока исковой давности , неприменение статьи 333 ГК РФ к неустойке, включенной в расчет сальдо и отказ в удовлетворении встречного иска.

ООО ЛК «М-Лизинг» ссылается на незаконность судебного акта в части отказа в солидарном взыскании с АО «Москва-Курс» суммы убытков, поскольку  последний является единственным учредителем АО «Такси-Москва», с 2012г. функции единоличного органа исполняет АО «Москва-Курс».

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик поддержали доводы своей жалобы, заявили возражения против удовлетворения жалобы оппонента.

Третье лицо в судебное  заседании апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение следует отменить  в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков убытков, в остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Москва Такси» без удовлетворения.

 

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Мэйджор Лизинг» ИНН 

<

***> (лизингодатель) и ОАО «ТАКСИ МОСКВА» ИНН 

<

***> (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) №LS-1453/2014 от 20.08.2014г. (далее по тексту – Договор лизинга).

На основании Договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 160 легковых автомобилей марки Volkswagen модель Volkswagen Touran в комплектации, указанной в спецификации (Приложение №1 к Договору лизинга).

Общая стоимость предмета лизинга согласно Приложению №1 к Договору лизинга составила 136 153 600 рублей, в том числе НДС 18%. В Приложении №2 к Договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплатить 40 лизинговых платежей до первого числа каждого месяца, начиная с 01.09.2014г. до 01.01.2018г. Срок договора лизинга на момент его заключения составлял 40 месяцев. Первые 4 лизинговых платежа по 347 192 рублей, 36 платежей по 3 387 004,80 рублей. Последний платеж в размере 68 076 800 рублей являлся выкупным.

Общая сумма платежей по Договору лизинга составила согласно Приложению №2 к Договору лизинга 191 397 740,80 рублей. Неотъемлемой частью Договора лизинга в силу пунктов 1,2 Договора лизинга являются Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга), подписанные сторонами.

Лизингодатель и лизингополучатель 07.11.2014г. заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга. Дополнительным соглашением от 07.11.2014г. к Договору лизинга стороны изменили график лизинговых платежей, увеличив общую  сумму лизинговых платежей на 34 176 096 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей составила 225 573 836,80 рублей. Увеличение общей суммы лизинговых платежей произошло за счет увеличения платы за предоставленное финансирование.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания согласно п.3 дополнительного соглашения.

Лизингодатель и лизингополучатель 15.12.2014г. заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга. Дополнительным соглашением от 15.12.2014г. стороны дополнили спецификацию предмета лизинга, указав VIN каждого автомобиля, переданного в лизинг. Лизингодатель и лизингополучатель 24.04.2015г. заключили дополнительное соглашение №3 к Договору лизинга.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения изменения в график лизинговых платежей вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 24.04.2015г.

Дополнительным соглашением №3 от 24.04.2015г. стороны внесли изменения в график лизинговых платежей: 1) единый график лизинговых платежей разделен на 160 графиков для каждого транспортного средства отдельный; 2) общая сумма лизинговых платежей в совокупности по всем графикам составила 249 283 969,84 рублей.

Согласно договору лизинга № LS1453/2014 от 20.08.2014, п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2015 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составил 248 962 048 руб. 72 коп.

ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «М-Лизинг» (ИНН 

<

***>) 16.02.2016г. заключили договор об уступке права требования (цессия), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга №1 (далее по тексту – Договор цессии). На основании указанного Договора цессии ООО «Мэйджор Лизинг» уступил ООО «Лизинговая компания «М-лизинг» в полном объеме права требования и обязанности по договору лизинга (финансовой аренды) №LS-1453/2014 от 20.08.2014г., заключенным между ООО «Мэйджор Лизинг» и АО «ТАКСИ МОСКВА», а также передал право собственности на предметы лизинга.

За уступаемое право ООО «Лизинговая компания «М-лизинг» выплатило 130 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №10 от 17.02.2016г. Поскольку в Договоре цессии не указано иное, то уступленные права (требования) перешли к ООО «Лизинговая компания «М-лизинг» в момент заключения Договора цессии, то есть 16.02.2016г. в силу п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении №1 к Договору об уступке права требования (цессия), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга №1 от 16.02.2016г. содержится перечень транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

ООО «Лизинговая компания «М-лизинг» (Лизингодатель-2) и АО «ТАКСИ МОСКВА» 16.02.2016г. подписали дополнительное соглашение №4 к Договору лизинга (финансовой аренды) №LS-1453/2014 от 20.08.2014г.

Дополнительным соглашением №4 от 16.02.2016г. ООО «Лизинговая компания «М-лизинг» и АО «ТАКСИ МОСКВА» изменили график платежей; в остальной части договор лизинга действовал без изменений. Измененный график платежей оформлен в виде приложения №1 к дополнительному соглашению №4 от 16.02.2016г. График платежей содержит информацию о лизинговых платежах, подлежащие выплате, начиная с 16.02.2016г. Предыдущие лизинговые периоды в графике платежей от 16.02.2016г. не отражены. Сумма лизинговых платежей за период с 16.02.2016г. по 25.12.2018г. составила 220 010 192 рублей.

Согласно графикам платежей к дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2015, дополнительному соглашению № 4 от 16.02.2016 к договору лизинга, п. 1.3 договора об уступке права требования (цессия), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга № 1 от 16.02.2016, общий размер платежей по договору лизинга составил 280 699 217 руб.13 коп., из которых 60 689 025 руб. 13 коп. до цессии, 220 010 192 руб. 00 коп. после цессии. До 16.02.2016 года у лизингополучателя сохранялась обязанность выплачивать лизинговые платежи согласно графикам, согласованным сторонами дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2015.

ООО «Лизинговая компания «М-лизинг» (Лизингодатель-2, Истец по первоначальному иску) и АО «ТАКСИ МОСКВА» 01.12.2017г. подписали дополнительное соглашение №5 к Договору лизинга (финансовой аренды) №LS1453/2014 от 20.08.2014г. Дополнительным соглашением №5 от 01.12.2017г. стороны продлили срок лизинга до 31.12.2018г.

31.07.2018г. в связи с регулярными неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей ООО ЛК «М-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» (далее – ответчики) с иском о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 134 308 312 руб., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 26 277 892,50 руб. и убытков в размере 22 185 362,28 руб. АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» обратились с встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 7 377 566 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-177078/18-112-1349 заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» солидарно в пользу ООО ЛК «М-Лизинг» взыскана задолженность в размере 64 560 828,60 руб., неустойка в размере 21 277 834,01 руб. и убытки в размере 12 607 540 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда отменено в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 64 560 828,60 руб., неустойки в размере 21 277 834,01 руб. и убытков в размере 12 607 540 руб., в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17, а именно необходимо установить завершающую обязанность одной из сторон спора (сальдо встречных обязательств).

АО «ТАКСИ МОСКВА» 11.09.2018г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО «Лизинговая компания «М-лизинг» о расторжении договора лизинга №LS-1453/2014 от 20.08.2014г. Решением Арбитражного суд г.Москвы по делу №А40-214804/18 требования АО «ТАКСИ МОСКВА» удовлетворены, договор лизинга №LS-1453/2014 от 20.08.2014г. расторгнут. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. по делу № А40-214804/18 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019г. по делу № А40-214804/18 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Договор лизинга №LS-1453/2014 от 20.08.2014г. содержит условие о праве лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга (п.17 Договора лизинга).

В связи с расторжением договора лизинга №LS-1453/2014 от 20.08.2014г. возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в постановлении ВАС РФ №17.

Истцом подписаны в одностороннем порядке акты возврата (изъятия) предмета лизинга 08.04.2019, Ответчиком подписаны 05.03.2019, фактически ввиду большого количество ТС и разброса их по городу, предмет лизинга Истец забирал собственными силами в течение нескольких недель с марта по апрель. Акты ответчика не были подписаны ввиду отсутствия сведений о повреждениях. Несмотря на это, во избежание спора и затягивания судебного процесса в данной части истец принял решение принять за дату возврата лизинга – дату расторжения договора лизинга по суду (Постановление 9ААС от 12.03.2019 по делу № А40-214804/2018) 12.03.2019 года.

Учитывая указанные факторы, с учетом большого количества транспортных средств и интереса Лизингодателя как можно скорее вернуть сумму финансирования, истец принял решение предложить приобрести автомобили лицам, занимающимся деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также розничной и оптовой торговлей легковых автомобилей. ООО «Лизинговая компания «М-лизинг» реализовала изъятые автомобили (предмет лизинга) ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) на основании договоров купли-продажи в период с 19.04.2019г. по 26.12.2019г.

Согласно договорам купли-продажи цена за каждый автомобиль составила 135 000 рублей. Общая количество реализованных автомобилей по указанным договорам купли-продажи составило 160 штук. Совокупная цена, по которым были реализованы изъятые автомобили, составила 21 600 000 рублей.

Удовлетворяя  исковые требования истца в размере 149 525 628 руб.64 коп. , суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга,  судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость  предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   сальдо сложилось в пользу лизингодателя  (ООО ЛК «М-Лизинг») в сумме 149 525 628 руб. 64 коп, которые правомерно взысканы с Лизингополучателя.

При этом, отклоняя доводы АО «Такси Москва» о включении в расчет сальдо цену реализации  транспортных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 4 Постановления Пленума N 17, согласно которому  указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ответчиков убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий:

1) два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;

2) основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу;

3) сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний либо при наличии согласия основного товарищества или общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 105 названного Кодекса хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Истцом в материалы дела представлены следующие  доказательства, которые во взаимосвязи демонстрируют отношения фактического контроля и  подчиненности между АО «Москва-Курс» и АО «Такси Москва», а также свидетельствуют об отсутствии самостоятельности в хозяйственной деятельности Ответчика 1:

-  отсутствие у АО «Такси Москва» самостоятельных достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, убытки по итогам 2012-2013гг. в размере 32 341 тыс. руб. - 447 368 тыс. руб. соответственно, по итогам 2014г.- убыток 532 456 тыс. руб. (Годовой отчет АО «Такси Москва» за 2014г. от 30.06.2015, утвержденный единственным акционером АО «Москва-Курс», стр. 8, Том 6, л.д. 9-23, годовые отчеты за 2012-2013 - том 63 л.д. 31-49). Предоставление акционером займа в 2014г. в размере 444349 тыс. руб. В течении 2015 - 2018 гг. АО «Москва-Курс» оплачивало лизинговые платежи по Договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 9-88);

- с 2012 года директор АО «Москва-Курс», ФИО5, был также фактическим руководителем АО «Такси Москва» и ОАО «Смешанные инвестиции», ОАО «Центр межотраслевых инвестиций», что подтверждается выписками из Крединформ и списками аффилированных лиц группы лиц (Том 5 л.д. 67-128);

- Совет директоров АО «Такси Москва» состоял из сотрудников АО «Москва-Курс»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается Годовым отчетом АО «Такси Москва» за 2014г. от 30.06.2015, утвержденным единственным акционером АО «Москва-Курс» (Том 6, л.д. 9-23, стр. 10-12) и годовыми отчетами за 2012-2013 (Том 63 л.д. 31-49), ответом ИФНС России № 7 по г. Москве от 07.06.16 № 24-29/01183дсп. (том 63);

- ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 - аффилированные лица (члены совета директоров) АО «Москва - Курс» согласно списку аффилированных лиц на 31.12.2014г. и 30.06.2014. Указанные лица являлись одновременно членами Совета директоров ОАО «Смешанные инвестиции» и ОАО «Центр межотраслевых инвестиций» (учредитель Ответчика 1 и акционеры в 2012-2014гг.), что подтверждается списками аффилированных лиц на 31.12.2014г., т.е. до реорганизации у обществ были одни и те же исполнительные органы;

- у АО «Москва-Курс» и АО «Такси Москва» были тождественными фактические адреса с момента учреждения Ответчика 1, что подтверждается выписками из Крединформ (Том 5 л.д. 99-128);

-  АО «Такси Москва» создано 14.06.2012 г., с 26.06.2012г. по настоящее время функции единоличного исполнительного органа Компании исполняет АО «Москва-Курс» на основании Договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Том 5 л.д. 129-142).

В соответствии с договором от 26.06.2012 г. соответчик АО «Москва-Курс» обязался обеспечивать финансовую и договорную дисциплину в АО «ТАКСИ МОСКВА» (пункт 3.3.3), обеспечивать своевременность исполнения обязательств АО «ТАКСИ МОСКВА» (ответчиком), возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными Обществом сделками (пункт 3.3.18).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что  единоличным исполнительным органом Ответчика 1 было АО «Москва-Курс», единственным акционером Ответчика является АО «Москва-Курс», следовательно, внутренние документы  являлись, в том числе, результатом волеизъявления АО «Москва-Курс».

Так,  Договор лизинга (финансовой аренды) №LS-1453/2014 от 20.08.2014г. одобрен Советом директоров АО «Такси Москва», Протокол № б/н от 20.08.2014 «Об одобрении крупной сделки - заключение договоров финансовой аренды (лизинга) (Годовой отчет за 2014г., утвержденный АО «Москва-Курс», стр. 6 и стр. 10). Совет директоров в составе ФИО5 -Генеральный директор ОАО «Москва-Курс», ФИО6 - Начальник отдела корпоративного управления ОАО «Москва-Курс», ФИО16 - старший юрист ОАО «Москва - Курс», ФИО10- заместитель генерального директора- сотрудник АО «Москва-Курс. Проект соглашения о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) №LS-1453/2014 от 20.08.2014г. подписан Генеральным директором АО «Москва-Курс», ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО Лизинговая компания «М-Лизинг», поскольку  из вышеуказанных доказательств можно сделать выводы, что  АО «Москва-Курс» является основным обществом и аффилированным лицом по отношению к АО «Такси Москва» - дочернее общество, оказывает влияние на деятельность АО «Такси Москва» в силу преобладающего участия в его уставном капитале, в соответствии с заключенным между ними договором Управления и имеет возможность определять решения, принимаемые АО «Такси Москва», исполняет финансовые обязательства по договору лизинга, а значит признает его действительным и целесообразным для достижения целей дочернего общества.

       Более того, воля АО «Москва-Курс» на готовность обеспечивать финансовые обязательства дочернего общества и давать ему указания выражена в договоре управления, в связи с чем основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе осуществление деятельности по одному адресу, общие виды деятельности, отсутствие у Заказчика самостоятельной имущественной базы и достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, массовое представление в качестве единой группы компаний, предоставление займов дочерней компании и др.) свидетельствуют о том, что контроль и руководство деятельностью заказчика осуществлял   соответчик АО «Москва-Курс».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела доказана  совокупность трех условий, определенных абзацем 2 пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ для возникновения у основного общества  АО «Москва-Курс» о солидарной обязанности с дочерним обществом  АО «Такси Москва», в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части отказа в солидарном взыскании с АО «Москва-Курс» убытков в пользу ООО Лизинговая компания «М-Лизинг».

Правовая позиция в части возможного привлечения к солидарной ответственности контролирующего лица по совокупности обстоятельств подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 N Ф05-3670/2018 по делу N А40-11237/2017; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2002 N Л55-11 174/01-33; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2005 N Ф08-6595/2004.

Отклоняя встречные исковые требования АО «Такси Москва» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на него, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, в расчете лизингополучателя неверно определен размер аванса, размер финансирования, плата за финансирование, не учтена сумма внесенных платежей по договору лизинга и не сопоставлена с общим размером платежей по договору лизинга, не учтены задолженность и начисленная на нее неустойка, не учтены расходы ООО ЛК «М-Лизинг» на хранение ТС, расчет предоставлений двух сторон не произведён в соответствии с требованиями Постановления ВАС РФ №17.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет сальдо стоимость имущества, определенной на основании цены реализации транспортных средств, суд не снизил размер включенной в расчет неустойки, не применил срок исковой давности, были подробным образом исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а потому апелляционная жалоба АО «Такси Москва» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-157327/20 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАКСИ МОСКВА", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКВА-КУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "М-ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 149 525 628 руб. 64 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАКСИ МОСКВА" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКВА-КУРС» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. (по 100 000 рублей с каждого).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Такси Москва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова  

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков

 

                                                                                                                         Н.И. Левченко 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.