АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43191/2025

11 декабря 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Негосударственному образовательному частному учреждению

дополнительного образования детей «Центр развития детей «Выше Радуги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с

иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития детей «Выше Радуги» (далее – НОЧУ ДОЛ «ЦРД «Выше радуги», ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 655 руб. 93 коп., неустойки в размере 5 209 руб. 50 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования детей «Центр развития детей «Выше Радуги» (Заказчик) заключен Договор подряда № 36/10, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства своими либо привлечёнными силами выполнить ремонтно-строительные работы, по адресу: 

<

...>, а Заказчик при этом принимает на себя обязательство по оплате работ.

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора и сметой составляет 135 311 руб. 83 коп., включающей в себя налог – 7% - 9 471 руб. 83 коп.

Согласно п. 2.2 ответчик произвел оплату аванса истцу в размере 67 655 руб. 90 коп. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания

Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 3.1. Договора Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, сдаются непосредственно Заказчику один раз в 7 (Семь) дней, и оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных Работ по формам КС-2 и КС-3. Заказчик, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения от Подрядчика подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных Работ по формам КС-2 и КС-3, обязан их подписать, либо в этот же срок предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, с учетом перечисленного аванса, задолженность по оплате выполненных работ составила 67 655 руб. 93 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 209 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что акты по выполненным работам по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялись, поскольку документы были отправлены на адрес: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, стр. 23, тогда как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 29.08.2024 (то есть после заключения спорного договора и направления актов) юридическим адресом ответчика является: 125362, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул Мещерякова, двлд. 5, к. 1.

С учетом представленных истцом доказательств в виде электронной переписки сторон, а также учитывая тот факт, что сторонами договора не была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения работ и сдаче их заказчику.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ, их качества и их стоимости относится на истца, как на лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,

они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены

судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу № А40-43191/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.П. Горшкова