АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8507/2023

г. Ижевск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  (ОГРН 1021801126445, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. Администрация Муниципального образования «Город Можга» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. общество с ограниченной ответственностью «Можгинская  

управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. гражданин РФ ФИО1, г. Можга 

о взыскании 86865 руб. ущерба и процентов за неисполнения решения суда с их  дальнейшим начислением, 181 руб. 20 коп. судебных издержек  

при участии представителей истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 10-юр от 01.06.23.,  

диплом) 

третьих лиц: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 0073-Д от  

09.01.23., диплом) 

 2. и 3. не явились (увдомления в деле) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 86865 руб. ущерба и процентов за неисполнение  решения суда, образовавшихся в результате повреждения ТС – Ниссан-Альмера,  государственный регистрационный знак 

<

***> 26 марта 2021 года (наезд  на препятствие – открытый колодец по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский  возле дома № 33). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать  

181 руб. 20 коп. 

Истец исковые требования изложил в иске, с ссылками на ст.ст. 15, 965,  1079 ГК РФ.  

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования оспорили,  поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Возражения по иску  мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на  придомовой территории, обязанности по содержанию которой возложены на  управляющую организацию.  

Остальные третье лица исковые требования не поддержали и не оспорили,  отзывы на иск не представили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в  порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

26 марта 2021 года в результате наезда на препятствие – открытый колодец  по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский возле дома № 33, получил  повреждения автомобиль Ниссан-Альмера, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО1.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 26.03.2021 в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 21).  

Вышеуказанный автомобиль застрахован обществом с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик, истец) по  договору добровольного страхования № 2007026-202356967/20ТФ от 14.08.2020  (л.д. 18-20).  

Страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату в  размере 86865 рублей (л.д. 23-32).  

 Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному  средству, является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ответчик), требование к которому перешло к страховой  компании в порядке суброгации, истец направил ответчику претензию с  требованием о возмещении убытков в размере 86865 руб. (л.д. 34-35).  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с  ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения  решения.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ,  истец просит взыскать 181 руб. 20 коп. почтовых расходов, в подтверждение  представлена копия списка почтовых отправлений (л.д. 36).  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности:  факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности  поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию  подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом  и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.  Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.  

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон № 196-ФЗ) ремонт и  содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется  актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием  соответствующих органов исполнительной власти.  

Согласно статье 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной  власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении  которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих  дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами  проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения  указанных объектов, организуют их работу в целях максимального  удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их  безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о  наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений  здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения  на соответствующих участках дорог.  

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст  утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597- 2017).  

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и  допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные  значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и  дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного  движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта  

обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения,  сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда  эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего  стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются  меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает  требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также  организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры,  направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном  порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью  соответствующих технических средств организации дорожного движения и  средств регулирования.  

Исходя из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597/2017 отсутствие решетки  дождеприемника относится к дефектам покрытия проезжей части,  препятствующим проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и  скорость движения).  

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не  должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений.  

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых  колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать  требованиям ГОСТ 3634.  

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.  Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с  момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе материалы административного дела, суд установил, что ДТП произошло по  адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский возле дома № 33, в результате наезда  на препятствие – открытый колодец, в отсутствие решетки дождеприемника, что  является нарушением пунктов 5.2.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.  

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных  настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие  содержание дорог и улиц.  

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его  собственник.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на  них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных  мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  

осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

На основании п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления  в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством  субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно  решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы  местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные  учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности  муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения  муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными  учреждениями.  

Согласно материалам административного дела, а именно: объяснениям  водителя ФИО1, схеме дорожно-транспортного происшествия,  сведениям о водителях и транспортных средствах от 26.03.2021 и определению об  отказе в возбуждении дела от 26.03.2021 повреждения на спорном автомобиле  получены при движении вдоль дома № 33, мкр. Наговицынский в г. Можге.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации к общему имуществу собственников здания относится земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Решение городской Думы г. Можги от 25.10.2017 № 163 утверждены  Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования  «Город Можга».  

Правила благоустройства и содержания территории муниципального  образования «Город Можга» (далее – Правила) устанавливают обязательные для  исполнения требования по содержанию объектов благоустройства, зданий  (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они  расположены, прилегающих территорий к объектам городской застройки,  территорий общего пользования, к внешнему виду фасадов и ограждений  соответствующих зданий и сооружений, включая элементы благоустройства,  перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения;  установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и  сооружений в благоустройстве территорий; организацию благоустройства  территории города Можги (включая освещение улиц, озеленение территорий,  установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и  содержание малых архитектурных форм) (п. 1.2 Правил).  

Согласно п. 1.6.2. Правил граница прилегающей территории для  многоквартирных домов определяется в пределах не менее 20 метров по  периметру от границы земельного участка, на котором расположен данный дом с  элементами озеленения и благоустройства.  

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное  средство совершило наезд на препятствие (открытый колодец), расположенное в  12 м. от спорного жилого дома, соответственно, в границах придомовой  территории.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации МО  «Город Можга» от 25.09.2023 № 3716, согласно которому водопроводные,  канализационные сети, ливневые колодцы около дома № 33 мкр. Наговицынский  в г. Можге, не являются собственностью МО «Город Можга», в реестре  муниципального имущества МО «Город Можга» не состоят, не закреплены на  праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ.  

Учитывая вышеизложенное, ответчик не правомочен производить какие-либо работы по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Суд определением от 25 августа 2023 года предложил истцу определить  надлежащего ответчика по делу либо привлечь соответчиком по делу  соответствующее юридическое лицо, в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ.  

Истец определение суда не исполнил. 

На основании вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев