Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28441/2023

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" (адрес:  198328, 

<

...>, литера А, ОГРН:  

<

***>)  

ответчик: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16,  корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***> );  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» обратилось с  иском к ПАО «ТГК-1» о взыскании 1 280 743 руб. 61 коп. неосновательного  обогащения, части неустойки (процентов за пользование чужими денежными  средствами) в размере 100 руб. по состоянию на 31.03.2023 с последующим  начислением до даты фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2023 с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель  ЮгоЗапад» взыскано 1 440 611 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 160 468 руб.  14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  17.07.2023 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности с  18.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка  России, а также 25 808 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в  доход федерального бюджета взыскано 3203 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023  решение от 22.08.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023 по делу № А56-28441/2023 в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено; дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 22.08.2023 и  постановление от 09.11.2023 оставлены без изменения.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 дело передано в производство судьи  Ульяновой М.Н.  

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 210 105 руб. 73  коп. неустойки и 84 405 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель ЮЗ» является управляющей  организацией многоквартирными домами (МКД) по адресам: 

<

...>, лит. А; ул. Котина, д. 7, корп. 1, лит. А.  

Деятельность осуществляется на основании лицензии № 78-000054 от 09.04.2015.  

Собственники помещений указанных МКД перешли на прямые договоры по  предоставлению коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение с ПАО «ТГК- 1» на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в  домах в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

На поставку горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД  расположенных по спорным адресам между ООО «Строитель ЮЗ» и ПАО «ТГК-1»  заключены договоры № 9713 от 01.07.2008 ( № 22438 от 01.10.2018) и № 63863-ОДН-07  от 01.10.2018.  

Отношения Управляющей организации и Ресурсоснабжающей организации в  части коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 14.02.2012 № 124.  

В соответствии с п. 21 (1) «а» Правил № 124 объем коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется как разность  между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за  расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Данной формулой также предусмотрено, что в случае, если объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате потребителями, превышает или равен объему  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимаются равными нулю.  

При этом величина, на которую объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате потребителями, превышает объем коммунального ресурса, определенного по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, уменьшает объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем; по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном  периоде (следующих расчетных периодах).  

ПАО «ТГК-1» ежемесячно предоставляет данные Обществу об объемах  потребления горячей воды в жилых и нежилых помещениях в рассматриваемых  многоквартирных домах - объемах горячей воды, выставленных ПАО «ТГК-1» к оплате  конечным потребителям в многоквартирных домах (индивидуальное потребление).  

На основании данных об объеме горячей воды по показаниям общедомовых  приборов учета и данных об индивидуальном потреблении горячей воды конечными  пользователями, ООО «Строитель ЮЗ» составило расчет начислений за горячую воду в  целях СОИ, которые должны были быть начислены ПАО «ТГК-1» истцу в соответствии  с п. 21 (1) «а» Правил № 124.  

Так как ПАО «ТГК-1» производило начисления ООО «Строитель ЮЗ» платы за  горячую воду в целях содержания общего имущества (СОИ) не в соответствии с  требованиями жилищного законодательства, не по показаниям коллективных  (общедомовых) приборов учета горячей воды, без уменьшения объема коммунального  ресурса, подлежащего оплате исполнителем в следующем расчетном периоде  (следующих расчетных периодах), а по нормативам потребления коммунальной услуги,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения  денежных средств по не законным завышенным начислениям услуги.  

По данным истца сумма неосновательного обогащения по договору № 9713 от  01.07.2008 ( № 22438 от 01.10.2018) за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 составила  616 819 руб. 01 коп.; по договору № 63863-ОДН-07 от 01.10.2018 за период с 01.03.2020  по 31.01.2023 - 663 924 руб. 60 коп.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно  предъявляемым требованиям.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение (плата за содержание  жилого помещения) включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  

многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  (жилищная, эксплуатационная услуга) включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании многоквартирном доме, при условии,  что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают  возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при  содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  управляющая организация по заданию собственников помещений доме в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и вы поднять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК  РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Собственники спорных МКД реализовали свое право, предусмотренное ст. 157.2  ЖК РФ, заключили от своего имени прямые договоры горячего водоснабжения с ПАО  «ТГК-1».  

Таким образом, коммунальная услуга горячее водоснабжение предоставляется  ответчиком напрямую гражданам, проживающим в МКД, минуя управляющую  организацию ООО «Строитель ЮЗ».  

Для обеспечения готовности инженерных систем, для обслуживания общего  имущества многоквартирных домов, согласно п. 4 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Управляющая организация  заключила договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.  

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае принятий общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на  прямые договора на приобретение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими  организациями по пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в соответствии с ст. 157.2 ЖК  РФ определен пунктом 21(1) Правил № 124.  

Исходя из нормы ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ жилищная услуга ГВ в целях СОИ - это  расходы граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, по спорным договорам истец приобретает не коммунальный  ресурс индивидуальное горячее водоснабжение, потребляемое конечными  пользователями в помещениях дома, к которому Общество не имеет отношение, а  коммунальный ресурс горячая вода для целей содержания общего имущества домов,  который является затратами для предоставления собственникам и пользователям  жилищной услуги.  

ПАО «ТГК-1» обязано начислять ООО «Строитель ЮЗ» плату за ГВ в целях СОИ  исходя из показаний общедомовых приборов учета и с учетом фактических  индивидуальных начислений за горячую воду конечным пользователям.  

В ответе на досудебную претензию ответчик подтвердил, что плату за ГВ в целях  СОИ ответчик начисляет истцу по нормативу потребления ГВ в целях СОИ.  

То есть ПАО «ТГК-1», начислив конечным пользователям плату за горячую воду в  размере или в большем размере, чем по показаниям общедомового прибора учета,  дополнительно начисляет истцу плату за ГВ в целях СОИ по нормативу потребления.  

Начисление платы за ГВ в целях СОИ по нормативу потребления не  предусмотрено и условиями рассматриваемых договоров.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с  которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127- ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила  о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  

или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, истцом произведен расчет суммы подлежащей ко  взысканию неустойки, размер которой составил 210 105 руб. 73 коп.  

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика  84 405 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между обществом с ограниченной  ответственностью «Центр Правовых Услуг «Рескрипт» (исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Строитель» (заказчик) был заключен договор № 1 на  юридическое и бухгалтерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и  бухгалтерский услуг в форме консультаций заказчика по правовым вопросам, вопросам  ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.  

В материалы дела заявителем представлены: копия договора, копия платежного  поручения и иные документы.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда,  когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Оценив доводы истца, изложенные в заявлении, возражения ответчика,  представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из  принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно  

определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание, сложность  рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты  интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для  удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в полном объеме; считает возможным удовлетворить заявление  частично, в размере 60 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго- Запад» 210 105 руб. 73 коп. неустойки, 25 808 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах на  представителя отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» в доход федерального бюджета 3699 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н.