392/2019-95905(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14461/2019

Дело № А41-27136/19

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба»: ФИО2, по доверенности от 05.08.2019, ФИО3, по доверенности от 22.01.2019; от ООО «Истра-Вэйст»: ФИО4, по доверенности от 28.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Звенигородская  ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Московской  области от 30 мая 2019 года по делу № А41-27136/19 по иску ООО «Истра-Вэйст» к МБУ  «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истра-Вэйст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании 7 659 745  рублей задолженности по договору на вывоз мусора от 11.05.2018 N 0772/2018, 2 544  

736,88 рублей пеней по состоянию на 11.03.2019, а также пени до даты фактического  исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу   № А41-27136/19 исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с указанным решением, МБУ «Звенигородская ремонтно- эксплуатационная служба» обжаловало его в апелляционном порядке.  

 Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против  указанных доводов возражал.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Истра-Вэйст» (исполнитель) и МБУ  «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (заказчик) заключен договор на  вывоз мусора от 11.05.2018 N 0772/2018, по условиям которого истец принял на себя  обязательства оказывать по заданию ответчика услуги по вывозу и утилизации мусора,  образующегося в результате деятельности ответчика, и (или) от объектов ответчика,  указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик обязался оплачивать  оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.  

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в  полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за  период ноябрь - декабрь 2018 года в размере 7 659 745 рублей.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг на спорную сумму истцом подтвержден, ответчиком не  оспаривается.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании задолженности.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор  заключен в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов.  

В частности, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению,  теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за  исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению)  к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу  (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.  

Поскольку спорные договоры заключены на оказание услуг по обращению с ТКО,  проведение торгов для их заключения не требовалось.  

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в связи с жалобами жителей  был закрыт мусорный полигон, соответственно, истец был вынужден заключить  спорный договор в связи с необходимостью вывода мусора на иной полигон.  

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг повлекло для него  наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора в виде уплаты  пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки, что за период с  11.05.2018 по 11.03.2019 составляет 2 544 736,88 рублей.  

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным,  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не  исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической  оплаты задолженности является правомерным и обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной к  взысканию неустойки.  

 В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку в суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ  ответчиком не подавалось, довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки  по существу рассмотрен быть не может.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-27136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи Л.В. Пивоварова 

 В.Н. Семушкина