Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69205/17-40-637

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 372 865 руб. 10 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федеральное агентство железнодорожного транспорта (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор, личность удостоверена; ФИО2 по доверенности от 19.04.2017; ФИО3 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.08.2016; ФИО5 по доверенности от 18.12.2017; ФИО6 по доверенности 13.07.2017; ФИО7 по доверенности от 30.06.2017; ФИО8 по доверенности от 07.09.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО9 по доверенности от 19.09.2017; 2) ФИО10 по доверенности от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 372 865 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент), Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор).

В судебном заседании представитель ООО «Гринвуд», представитель Росжелдора, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД», представитель департамента, каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринвуд» принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, находящийся по адресу: город Москва, Зеленоград, Западный 2-й проезд, д.2А, кадастровый номер 77:10:0006001:2364, 27.05.2014.

Между ООО «Гринвуд» и ОАО «РЖД» заключен договор № 220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор), в соответствии с условиями указанного договора осуществляется подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Гринвуд», примыкающего стрелочным переводом № 234 к 16 пути станции Крюково-грузовое, локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 28 данный договор действует до 26.05.2019.

17.02.2016 станция Крюково-Грузовое была закрыта для выполнения грузовых операций по параграфам 1, 2, 3, 5, 8н, 9 Тарифного руководства № 4 приказом Росжелдора на основании обращения ОАО «РЖД».

29.02.2016 ОАО «РЖД» направило в адрес истца письмо о невозможности исполнения обязательств, вытекающих из договора. При этом ответчик ссылается на статью 417 ГК РФ, в соответствии с которой если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Закрытие железнодорожных станций осуществляется в соответствии с Порядком закрытия железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа (далее - Порядок), утвержденным приказом Минтранса России от 19.08.2009 № 136.

В соответствии с п. 2 Порядка, предложение о закрытии станции направляется в Росжелдор владельцем инфраструктуры. Таким образом, инициатором закрытия станции является именно ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», подавая предложение о закрытии станции, проигнорировало наличие договорных обязательств с предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность на станции, в том числе с истцом, при этом что ни договором, ни законом не предусмотрен отказ от исполнения договора или изменение условий договора в одностороннем порядке.

При закрытии станции не производится ни демонтажа железнодорожного полотна, ни объектов инфраструктуры - закрытие станции означает не более чем внесение изменений в Тарифное руководство № 4 сведений о возможности выполнения станцией грузовых операций.

Согласно действующему законодательству, закрытие станции не является основанием для прекращения оказания услуг на путях общего/необщего пользования такой станции.

Условия договора от 01.01.2016 № 4069 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов прямо противоречат тексту письма от 29.02.2016 № исх-746/ОКТТЦФТО, поскольку п. 18.4 приложения № 1 предусматривается подача и уборка локомотивом ОАО «РЖД» вагонов, контейнеров для погрузки или выгрузки грузов на железнодорожные станции, не открытые для выполнения отдельных операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, полностью закрытые для выполнения операций по приему, погрузке и выдаче грузов, а также на железнодорожные пути. необщего пользования, примыкающие к ним, либо на перегоне. Сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД» к местам выполнения грузовых операций предусматривается Тр№3 п.2.7.10 и п.2.7.4.

Отказ ответчика от исполнения договора от 27.05.2014 № 220/14/1 противоречит условиям обоих договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-60436/2016 установлено, что ОАО «РЖД» обязано исполнять договор от 27.05.2014 №220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, включая предусмотренный договором порядок изменения договора, при этом суд обязал ОАО «РЖД» в соответствии с п. 20.7 договора подготовить и направить ООО «Гринвуд» для подписания проект изменений к договору. Названное решение вступило в законную силу.

Поскольку раннее факт задолженности между сторонами уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик решение суда не исполняет, у истца возникли убытки из-за неисполнения договоров с третьими лицами по поставке нерудных материалов, в соответствии с которыми истец обязался на своем пути обеспечивать перевалку с ж.д. транспорта на автомобильный транспорт, в связи с чем истец был вынужден лишится доходов в размере 35 372 865 руб. 10 коп. за период с января 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ежащим образом в соответствии с условия договора. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению кредитору подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит аналогичные требования с конкретизацией в пунктах 1,2 статьи 7 данного закона в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Для наступления ответственности необходимо доказать: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-60436/2016 и договора заключенные истцом с ООО «ДельканСнаб» и ООО «Транстроймеханизция», а так же письма истца в адрес ответчикам в связи с отказом от исполнения договора, кроме того отсутствия дополнительного соглашения к договору между истцом и ответчиком, суд установил, что истец доказал факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, в соответствии с которыми деятельность истца вынуждена прекратится по независящим от него причинам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как необоснованные, поскольку доводы, изложенные в нем, не опровергают доводы истца и документально не подтверждены.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, тем самым лишив истца дохода, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 35 372 865 руб. 10 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 372 865 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.