АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19157/2022

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А82-19157/2022 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и 

приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам 

города Ярославля и судебный пристав-исполнитель ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 404 787 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 09.08.2019 по 26.07.2022.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля (далее – Отдел) и судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:506 для размещения огорода и временной постройки и 76:23:061401:4887 для эксплуатации автомобильной дороги в предпринимательской или иной коммерческой деятельности; исполнительное производство, возбужденное на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.02.2016 по делу № 2-893/2016, прекращено постановлением судебного пристава от 03.07.2020 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения с 03.07.2020 не имеется; акт осмотра от 28.07.2022 составлен в одностороннем порядке, а схематический чертеж не соответствует фактическому расположению объектов на местности; решение суда первой инстанции вынесено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-601/2023.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления; попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.09.2016 по делу № 2-2848/2016 по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к                 ФИО1 установлено, что ФИО1 в отсутствие законных оснований занят земельный участок площадью 1336 квадратных метров, расположенный по адресу:                      

<

...> у дома 9; земельный участок огорожен забором, на нем находится временная постройка площадью 28 квадратных метров. Указанным решением суд обязал ФИО1 освободить спорный земельный участок путем демонтажа забора и временной постройки за счет собственных средств. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела 11.11.2016 на основании исполнительного листа от 26.10.2016 серии ФС № 013265998, выданного Фрунзенском районным судом города Ярославля по делу № 2-2848/2016, возбуждено исполнительное производство № 77533/16/76006-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела 08.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 28.07.2022 проведел плановый (рейдовый) осмотр земельного участка общей площадью 1336 квадратных метров, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:506 и 76:23:061401:4887, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 9, по результатам которого установлен факт самовольного использования земельного участка ответчиком (временная постройка и забор не демонтированы). 

Истец указывает и в акте осмотра зафиксировано, что ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:506 для размещения огорода и временной постройки, а также земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:4887 для эксплуатации автомобильной дороги. 

Агентство 18.08.2022 направило в адрес Предпринимателя предписание от 15.08.2022 № 6396 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, с приложением подробного расчета платы за пользование земельным участком. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю с 09.08.2019 по 26.07.2022 в размере 404 787 рублей 67 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статей 1 (подпункт 7 пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11. 

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды исходили из доказанности Агентством факта использования Предпринимателем спорного земельного участка. В частности, из материалов дела следует, что спорный земельный участок огорожен забором, принадлежащим ответчику, что препятствует собственнику земельного участка осуществлять полномочия по его распоряжению.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство № 46309/16/76006-ИП, возбужденное на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.02.2016 по делу № 2-893/2016, прекращено постановлением судебного пристава от 03.07.2020 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, отклонен судом.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14.06.2016 указанное заочное решение было отменено в связи с поступлением от ФИО1 заявления об его отмене, в котором должником было указано на неполучение повесток и нахождение в командировке в период с 02.02.2016 по 21.02.2016. 

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что постановление об его окончании было вынесено в связи с уплатой должником исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

На основании обращения Агентства 04.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2020; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.10.2016 серии ФС № 013265998, выданного Фрунзенском районным судом города Ярославля по делу № 2-2848/2016 возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано за номером 127682/22/76006-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела 27.03.2023 осуществлен выход на место расположения земельных участков, в ходе которого установлено, что сооружения на участках отсутствуют и 06.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод кассатора о составлении акта выездного осмотра от 28.07.2022 в одностороннем порядке не принимается во внимание, поскольку согласно Порядку осуществления контроля за соблюдением арендаторами условий договоров аренды земельных участков, утвержденному приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 04.02.2013 № 262, Агентство вправе осуществлять контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, при необходимости выхода на земельный участок, осуществляется в форме выездных проверок соблюдения арендаторами условий договоров аренды земельных участков. 

Составление Агентством акта осмотра без участия Предпринимателя не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт освобождения спорного земельного участка в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, судебные инстанции обоснованно взыскали с Предпринимателя 404 787 рублей 67 копеек, образовавшихся за безосновательное пользование землей  с 12.11.2019 по 18.08.2022.

Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:506 правильно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:4887 в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 по установленной формуле, в редакциях, действующих в соответствующий период.

Вынесение решения по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-601/2023, не привело к принятию незаконного судебного акта, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ибо в рамках названного дела судом рассматривалось заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к ФИО1 о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу от 22.09.2016 № 2-2848/2016.

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассац

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А82-19157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих