﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6068/2018(10)-АК

Дело № А50-7938/2017

07 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.  

при участии:

от ответчика: Бурмага Ю.Ю. - доверенность от 01 февраля 2019 года, паспорт; Соколова О.С. - доверенность от 01 февраля 2019 года, паспорт;

от кредитора ООО «Авико»: Андрейчик Е.В. - доверенность от 23 марта 2017 года, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Соколовой Оксаны  Владимировны

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 18 мая 2019 года 

по делу № А50-7938/2017,

принятое  судьей  Коньшиной  С.В. 

по заявлению финансового управляющего Соколовой Оксаны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежи),

поданное в рамках дела № А50-7938/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авико» (ОГРН 1096659013043, ИНН 6659198145, 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 11, оф. 108) о признании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (ОГРНИП 304591927900033, ИНН 591900020588) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авико» о признании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия      Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 31 марта 2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года) заявление ООО «Авико» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2017 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна (620058, г. Екатеринбург, а/я 52).

     27 декабря 2018 года финансовым управляющим Орехова Ю.М. Соколовой О.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее ООО «УЦИПС», ответчик) о признании недействительными платежей, произведенных в период с 31 марта 2014 года по 04 сентября 2015 года в общей сумме 270 593 130,61 руб., совершенных индивидуальным предпринимателем Ореховым Ю.М. в пользу ООО «УЦИПС», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УЦИПС» в пользу Орехова Ю.М. денежных средств в размере 270 593 130,61 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ .

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 18 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с  определением ,  финансовый управляющий  обратилась с апелляционной  жалобой,  по  основаниям, изложенным в которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить.

В  апелляционной  жалобе и  пояснениях к ней   заявитель  ссылается  на  то,  что  факт совершении платежей в пользу поставщиков услуг не может свидетельствовать о том, что данные платежи были произведены именно по обязательствам Должника.

Ответчик выступает оператором по приему платежей в отношениях с различными субагентами, поэтому для того, чтобы данные платежи можно было отнести к встречному исполнению по отношению к Должнику, необходимо идентифицировать, что данные платежи производились именно в связи с приемом денежных средств через терминалы Ореховым Ю.М.

При этом с учётом очевидной заинтересованности Ответчика в исходе дела, данное обстоятельство не может быть подтверждено одними только выписками оператора из своей внутренней системы учёта, составленными в одностороннем порядке.

Факт сбора денежных средств через платежные терминалы можно проверить путем анализа выписок по банковскому счету Должника. Между тем, выписки по банковским счетам Орехова Ю. М. не содержат сведений о поступлении денежных средств, собранных через терминалы, на счета Должника.

      Предложенное Ответчиком объяснение встречного предоставления подтверждает доводы Истца о формальном документообороте и его фактической аффилированности с Должником.

      Сложившиеся индивидуальные условия работы Должника и Ответчика свидетельствуют об их фактической аффилированности .

      Ответчик указывает, что все денежные средства, перечисленные ему Ореховым Ю. М. были возвратом коммерческого кредита, предоставленного Должнику путем пополнения его гарантийного фонда в системе учета ООО «УЦИПС».

      Истец продолжает  настаивать на том, что между Должником и Ответчиком создан формальный документооборот, но даже если принять логику Ответчика, то она, безусловно, свидетельствует о нерыночном характере их отношений (фактическая аффилированность).

     Согласно Правилам работы системы платежного сервиса «TelePay» (в редакции от 28.09.2012 г.) сумма коммерческого кредита определяется Оператором в зависимости от продолжительности осуществления Агентом деятельности по приему Платежей по договору с Оператором, количества и места расположения ППДС Агента, объема принимаемых ежемесячно Платежей и устанавливается в размере не более 30% (тридцати процентов) от обшей суммы Платежей, принятых в предыдущем отчетном периоде (пункт 11.6).

     Несмотря на это коммерческий кредит был представлен, по утверждению Ответчика, на всю сумму платежей.

     То есть Орехов Ю. М. обратился к Ответчику за согласованием индивидуальных условий работы (заявления от 28.12.2012 и от 30.12.2013), что было зафиксировано в дополнительном соглашении от 11.01.2012  к агентскому договору № 28-09 и выразилось в форме кредитования Должника на всю сумму оборота.

     Таким образом, условия сотрудничества между Должником и Ответчиком носили индивидуальных характер и не были доступны неограниченному кругу лиц.

      В назначении всех платежей в адрес Ответчика указано, что они произведены в счёт пополнения гарантийного фонда, а не просто по агентскому договору. Именно этим Ответчик объясняет использование обычного счета, вместо специального .

       Суд первой инстанции не учел, что гарантийный фонд пополняется в пределах однодневной выручки (п. 11.1 правил работы системы платежного сервиса «TelePay» в редакции от 28.09.2012 г., действующей в спорный период.

       Согласно указанному пункту правил после пополнения гарантийного фонда агент (в данном случае ИП Орехов Ю.М.) вправе принимать деньги в терминалах от физических лиц и передавать информацию о платеже оператору (ООО «УЦИПС»), чтобы тот произвел платежи поставщикам услуг. Но при этом агент обязан ежедневно вносить выручку на специальный счёт оператора не позднее 23:59 часов дня принятия платежей (ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, пункт 8.25 Правил).

       Гарантийный взнос является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 381.1 ГК РФ - обеспечительный платёж). В случае если агент по какой-то причине не успел внести выручку за день, то оператор вправе удержать деньги из гарантийного фонда (п. 11.5 Правил), а если их недостаточно, то приостановить исполнение договора. Агент в свою очередь должен вновь пополнить фонд, чтобы продолжать работать. В случае расторжения договора деньги, оставшиеся в гарантийном фонде, подлежат возврату (п. 11.9 Правил).

       Оператора не смутило пополнение гарантийного фонда на 270 миллионов в течение полутора лет при полном отсутствии поступлений на специальный счёт денег, собранных с терминалов (то есть самой выручки), что свидетельствует о согласованных действиях должника и оператора и использовании агентского договора в качестве прикрытия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) для фактически безвозмездного вывода денег инвесторов - кредиторов (прикрываемая сделка - договор дарения).

  В материалах дела не содержится доказательств исполнения оператором системы обязательств перед поставщиками услуг по электронным запросам, совершенным ИП Ореховым Ю. М.

Истец утверждает, что ИП Орехов Ю. М. фактически не осуществлял сбор денег с физических лиц через терминалы в масштабах 270 млн. руб., что прямо следует из анализа выписок по счету. Сведения о поступлении на расчетные счета Должника денежных средств, собранных через платежные терминалы, выписки по счетам Должника не содержат.

       Напротив , общая сумма денежных средств, полученных Ореховым Ю.М. от конкурсных кредиторов (инвесторов) в период с 31.03.2014г. по 04.09.2015г. составляет 288 710 967,85 руб.: ООО ПКФ «Георесурс» - 48 662 896,00 руб., ООО «УТК «Агро» - 69 621918,96 руб., ООО «Элремстрой» - 68 979 065,00 руб.. ООО ТКС «Техно» - 32 289 301,68 руб., ООО «Промметалл» - 49 102 908.00 руб., ООО «ИНТЕРГАРД» - 5 499 300.00 руб., ООО «АВИКО» - 14 555 578,21 руб.

        Денежные средства, полученные ИП Ореховым Ю. М. от инвесторов, в тот же день направлялись Должником в ООО «УЦИПС», либо на своих родственников, сделки с которыми уже признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

        Кроме того , согласно ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (в редакциях № 4 от 27.06.2011 и № 5 от 05.05.2014 г., действовавших в спорный период) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов .

       В целях установления указанных обстоятельств Финансовый управляющий сделала запросы в ИФНС по месту учета Должника.

      Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела были представлены запрос и ответ ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.03.2019 г. № 16-12/10574@. Согласно указанному ответу запрошенные сведения в ИФНС отсутствуют, то есть отчетность по контрольно-кассовой технике за спорный период не сдавалась.

      Между Должником и ООО «УЦИПС» организован формальный документооборот, который создает видимость операций по приему платежей через терминалы от физических лиц, а фактически опосредует транзит денежных средств инвесторов (кредиторов) через ИП Орехова в ООО «УЦИПС» в целях причинения вреда кредиторам.

       Нарушение ООО «УЦИПС» выражается не только в принятии платежей от субагента, который не использует ККТ, но и в уклонении самого ООО «УЦИПС» от использования специального банковского счета в нарушение требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ч. 14 ст. 4).

       Суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, которое не приобщено к материалам дела.

       Суд сослался на акт выездной налоговой проверки от 17.12.2018 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., который приобщен к делу в виде плохочитаемой выкопировки с многочисленными закрытыми элементами страниц.

        Подлинник акта в полном объеме не предоставлялся для ознакомления Истцу, а были лишь продемонстрирован суду для обозрения в ходе заседания 13.03.2019 г.

        В силу указанного обстоятельства Истец был лишен возможности заявить свои возражения по данному доказательству, выразить свою позицию.

       Из представленной части акта следует, что проверка проводилась по множеству субагентов ООО «УЦИПС», однако от ИП Орехова Юрия Михайловича документы не поступали (номер страницы, содержащей данную информацию, не указан). В представленной копии акта отсутствует даже подпись должностного лица ИФНС.

       В любом случае факт проверки ИФНС не свидетельствует о действительности сделки.

        Обращает на себя внимание тот факт, что оспариваемое определение содержит ссылку на договор коммерческого кредита - формирования гарантийного фонда от 11.01.2012 г. , который не приобщался к делу в ходе судебного разбирательства.

        Указанное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку Истец и ООО «Авико» неоднократно говорили о том, что данное доказательство было ранее представлено ООО «УЦИПС» в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в Ленинском районному суде г. Екатеринбурга. Однако оно содержит очевидные признаки фальсификации, о чем Истец выражал намерение заявить в случае предоставления Ответчиком спорного доказательства в настоящее дело.

          Дело в том, что в разделе 8 Договора коммерческого кредита «Адреса и реквизиты сторон» указаны расчетные счета Оператора системы и Агента. При этом в графах «Банк» указано: «ПАО «БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ» г. ЕКАТЕРИНБУРГ» для Оператора системы и «ПАО «СКБ-БАНК» г. ЕКАТЕРИНБУРГ» для Агента.

          Между тем, на дату заключения договора (11.01.2012 г.) такой организационно правовой формы юридических лиц как ПАО - Публичное акционерное общество, не существовало.

          В случае если бы данное доказательство было представлено в дело в установленном законом порядке, Истец бы заявил о его фальсификации по указанному основанию. 

     Ответчик представил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения  апелляционной  жалобы .

     В  судебном  заседании представители ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражают.   

     Кредитор ООО «Авико» письменного отзыва не представил, в  судебном  заседании  доводы  апелляционной  жалобы поддержал.

     Судом  апелляционной инстанции удовлетворено  письменное ходатайство ответчика о  приобщении к материалам  дела документов,  указанных в  его  п.п. 1-5, в  отношении документов , указанных в п. 6 ходатайства ответчик от их  приобщения отказался. Также  по  ходатайству ответчика судом  приобщен к материалам  дела  реестр принятых  платежей ИП  Ореховым  Ю.М. за  сентябрь 2015 .     

  Также  судом  удовлетворено ходатайство финансового управляющего о  приобщении письменных  пояснений к апелляционной жалобе и документов  ,  указанных  в  приложении к письменным  пояснениям в целях полного  и всестороннего  исследования  обстоятельств дела.   

   В  удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего об  отложении судебного  заседания судом апелляционной  инстанции отказано в  виду  отсутствия оснований ,  предусмотренных ст. 158  АПК  РФ. 

В  удовлетворении ходатайства ООО «Авико»  о  приобщении актов  сверки взаимных  расчетов за  2014  и январь-ноябрь 2015 судом  апелляционной  инстанции также  отказано, поскольку доказательств невозможности  их  представления  в  суд  первой  инстанции не представлено , ходатайство  заявлено  только  в ходе  судебного  заседания  суда  апелляционной инстанции после  перерыва .

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела,  в период с 31 марта 2014 года по 04 сентября 2015 года должником ИП Ореховым Ю.М. перечислены денежные средства в общей сумме 270 593 130,61 руб. в адрес ООО «УЦИПС» с  назначением платежа  «гарантированный  взнос по  агентскому  договору №  28-09  от  01.10.2009 .

     В частности с расчетного счета Орехова Ю.М. №40802810716540004359, открытом в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «УЦИПС» было перечислено 156 540 286 (сто пятьдесят шесть миллионов пятьсот сорок тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка; с расчетного счета Орехова Ю.М. №40802810401300000238. открытом в ОАО «БАНК24РУ», на расчетный счет ООО «УЦИПС» было перечислено 17 752 500 (Семнадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей; с расчетного счета Орехова Ю.М. №40802810705000000648. открытом в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ООО «УЦИПС» было перечислено 10 506 000 (Десять миллионов пятьсот шесть) рублей; с расчетного счета Орехова Ю.М. №40802810114900000057, открытом в ПАО «СКБ- Банк», на расчетный счет ООО «УЦИПС» было перечислено 85 794 344 (Восемьдесят пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи триста сорок четыре) рубля.

       При этом следует отметить , что в заявлениях кредиторов с суммой требований более 359 млн. руб. (ООО «Авико», ООО ПКФ «Георесурс», ООО «ТКС-Техно») указывается на то, что Орехов Ю. М. привлекал денежные средства инвесторов для ведения бизнеса в сфере платежных терминалов, поскольку обладал исключительным правом их размещения во всех отделениях Многофункциональных центров на территории Свердловской области и Пермского края. 

       Однако, как указывает финансовый  управляющий, инвестиции возвращены не были, а приобретаемые активы оформлялись на аффилированных с Ореховым Ю. М. лиц .

        Финансовый  управляющий  должника  считает,  что  комплекс платежей, совершенный Должником в пользу ООО «УЦИПС» является единой сделкой,  поскольку платежи совершены в пользу одного лица,  имеют единое назначение: «Гарантированный взнос по агентскому договору №28-09 от 01.10.2009 г. ИП Орехов Ю.М.», платежи совершены в период наличия у Должника задолженности перед Кредиторами в отсутствие правовых оснований для перечисления в ООО «УЦИПС денежных средств.

       Полагая, что указанные платежи являются единой сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по  настоящему  обособленному  спору  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

       Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что поскольку оспариваемые платежи производились Ореховым Ю.М. во исполнение действующих договоров, оснований для вывода о том, что при их осуществлении Орехов Ю.М., а тем более ООО «УЦИПС», принимавшее платежи, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется .

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, финансовый управляющий вправе оспаривать платежи должника.

В  соответствии  с  пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

        В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, схожий вывод в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

        Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные, prima facie, доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественную" должнику сторону сделки, настаивающего на действительности сделок. Иначе говоря, стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

       В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены в период с 31 марта 2014 года по 04 сентября 2015 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 31 марта 2017 года.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника Орехова Ю.М. имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами. 

     Так ООО «Авико» является правопреемником ООО «Уральской торговой компании «Арго» (ИНН 6673105390) по требованию к ИП Орехову Ю.М. в размере 14 555 578 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 21 (двадцать одна) коп., взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 37409/2015 от 13.10.2015 г.

     В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37409/2015 от 13.10.2015 г., судом установлено , что в январе 2015 года между ООО «УТК «АРГО» (первоначальным кредитором) и ИП Ореховым Ю.М. была достигнута договоренность о совместной деятельности в сфере услуг по приему платежей различного характера (оплата коммунальных услуг, государственных пошлин, сотовой связи, услуг интернет провайдеров и т.п.) с использованием платежных терминалов. Вкладом ответчика предполагалось имущество в виде платежных терминалов и его опыт ведения бизнеса в указанной выше сфере. 

       ООО «УТК «АРГО» начал финансирование указанного совместного проекта на основании устных договоренностей. Договор о совместной деятельности не был заключён. Из материалов дела следует, что ООО «УТК «Арго» перечислило ИП Орехову Ю.М. денежные средства в размере 14 799 745 рублей. ИП Ореховым Ю.М. обязательства по договору о совместной деятельности не исполнены, полученные денежные средства ООО «УТК «Арго» не возвращены.

       Впоследствии в реестр требований кредиторов по аналогичным основаниям были включены требования ООО «Авико» на сумму 131 284 951 руб. (определение Арбитражного суда Пермского Края от 01.09.2018 г.), ООО ПКФ «Георесурс» на сумму 31 985 686 руб. (определение Арбитражного суда Пермского Края от 16.04.2018 г.).

       Указанными судебными  актами,  принятыми  в  рамках  настоящего  дела  о  банкротстве ,   установлено ,  что  в  период с февраля 2014 года по июль 2015 года ООО «Промметалл» перечислило на счета Орехова Ю.М. денежные средства в общей сумме 51 659 908 руб.

        В период с февраля по март 2015 года ООО «Интергард» перечислило на счета Орехова Ю.М. денежные средства в общей сумме 5 499 300 руб.

        В период с марта 2014 года по апрель 2015 года ООО «Элремстрой» перечислило на счета Орехова Ю.М. денежные средства в общей сумме 68 979 065 руб.

        В период с ноября 2013 года по июль 2015 года ООО «УТК «Арго» перечислило на счета Орехова Ю.М. денежные средства в общей сумме 89 899 970 руб.

        В период с 26 сентября 2014 года по 31 марта 2017 года ООО «ПФК «ГЕОРЕСУРС перечислило на счета Орехова Ю.М. денежные средства в общей сумме 48 662 896 руб.

   Общая сумма денежных средств, полученных Ореховым Ю.М. от конкурсных кредиторов (инвесторов) в период с 31.03.2014г. по 04.09.2015г. составляет 288 710 967,85 руб.: ООО ПКФ «Георесурс» - 48 662 896,00 руб., ООО «УТК «Арго» - 69 621918,96 руб., ООО «Элремстрой» - 68 979 065,00 руб.. ООО ТКС «Техно» - 32 289 301,68 руб. (отказано во включении в реестр только по мотиву пропуска исковой давности), ООО «Промметалл» - 49 102 908.00 руб., ООО «ИНТЕРГАРД» - 5 499 300.00 руб., ООО «АВИКО» - 14 555 578,21 руб.

Денежные средства, полученные ИП Ореховым Ю. М. от вышеуказанных инвесторов,  в том  числе ,  в тот же день направлялись Должником в ООО «УЦИПС» .

       Кроме  того, должник знал о наличии задолженности перед иными  кредиторами -  ПАО «СКБ-Банк», ООО «Екатеринбург-2000». 

О недостаточности у ИП Орехова Ю.М. денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что указанные требования перед кредиторами не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника.

      В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ООО «УЦИПС» по оспариваемым  перечислениям.  

       Так в качестве  основания произведенных перечислений в пользу ООО «УЦИПС» ,  согласно  выпискам  со  счета  должника было указано: «Гарантированный взнос по агентскому договору №28-09 от 01.10.2009 г. ИП Орехов Ю.М.».

        В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был получен указанный договор из материалов исполнительного производства № 5102/16/66004-ИП от 19.02.2016 г., возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 г. по делу № А60-37409/2015 по требованию ООО «Авико» к ИП Орехову Ю. М. на сумму 14 799 745 руб. 00 коп.

         Проанализировав договор, Финансовый управляющий пришел к  обоснованному  выводу о том, что денежные средства в сумме 270 593 130 руб. 61 коп. были перечислены на счет ООО «УЦИПС» в отсутствие правовых оснований.

         Согласно п. 1.2 Агентского договора №28-098 о приеме платежей от «01» октября 2009 года Агент (Орехов Ю. М.) по поручению Оператора системы (ООО «УЦИПС») от своего имени, но за счет Оператора системы совершает за вознаграждение юридические и иные действия по приему платежей клиентов; от своего имени, но за счет расчетного банка (при наличии соответствующих полномочий) осуществляет операции по переводу по поручению клиентов платежей за услуги электросвязи и жилищно-коммунальные услуги без открытия банковского счета.

          Данный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодека РФ) к Правилам работы системы платежного сервиса «TelePay» (п. 1.1 договора), размещенного на сайте Оператора системы.

          Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц , по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В силу частей 7, 9 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ  оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

          Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           В соответствии с частями 14, 15 ст. 4 указанного закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

           Назначение специального банковского счета платежного агента определено исчерпывающим образом в частях 16, 17 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а именно по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

            зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

            зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

            списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

            списание денежных средств на банковские счета.

            В свою очередь, Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

           Применительно к рассматриваемому случаю, структура правоотношений выглядит следующим образом: оператором по приему платежей является ООО «УЦИПС». Платежным субагентом является ИП Орехов Ю. М. 

         В соответствии с Правилами работы системы платежного сервиса «TelePay» (от 28.09.2012 г. и от 14.10.2015 г., далее - Правила) специальный счет указан в формате №40821810300010000001 в приложении к правилам в бланке договора с платежным агентом.

       В соответствие с п. 4.1. Правил от 28.09.2012 г., Оператор, действуя от своего имени, осуществляет аккумулирование на специальном счете (расчетном счете) сумм принятых (поступивших) денежных средств для дальнейшего перечисления денежных средств Поставщикам (Принципалам).

      В силу  п. 4.23. Правил от 28.09.2012 г., Оператор открывает в Расчетном Банке специальный банковский счет в целях осуществления расчетов посредством счета и заключает договор на расчетное обслуживание с использованием систем удаленного доступа «Клиент-Банк».

       Согласно п. 8.25. Правил от 28.09.2012 г., Агент обязан перечислить на счет Оператора Системы, а Банковский платежный агент при осуществлении операций, предусмотренных п.9.24. Правил - на счет Расчетного банка, все суммы принятых Платежей не позднее 23.59 часов по времени г. Екатеринбурга дня принятия Платежей, указав в назначении Платежа номер заключенного им Договора о приеме платежей.

        Таким образом, с учетом названных  положений Правил работы системы платежного сервиса «TelePay» ИП Орехов Ю.М как платежный субагент был обязан осуществлять сбор денежных средств граждан по оплате услуг (коммунальные услуги, сотовая связь и др.) через платежные терминалы, ежедневно вносить собранные денежные средства на свой специальный банковский счет и перечислять их на специальный банковский счет Оператора (ООО «УЦИПС»).

        Как  указывает  финансовый  управляющий и  не  опровергает ответчик ,  из всей суммы денежных средств, перечисленных ИП Ореховым Ю.М. в ООО «УЦИПС», на специальный счет ООО «УЦИПС» с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислено 17 921 000 (семнадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) рублей  в  период 10.06.2015  по 20.08.2015 .

        Таким образом, отношения сторон по Агентскому договору, действительно, могли  иметь место, однако в пределах суммы в размере  17 921 000 руб. Между  тем , на счет ООО «УЦИПС»,  минуя  специальный счет,  Орехов Ю.М.  перечислил  спорные денежные средства.

          Сумма в размере  17 921 000 руб.  не входит в перечень оспариваемых конкурсным  управляющим платежей по  настоящему  обособленному  спору.

           В назначении всех спорных платежей в адрес Ответчика указано, что они произведены в счёт пополнения гарантийного фонда, а не просто по агентскому договору. Именно этим Ответчик объясняет использование обычного счета, вместо специального.

           После пополнения гарантийного фонда агент (в данном случае ИП Орехов Ю.М.) вправе принимать деньги в терминалах от физических лиц и передавать информацию о платеже оператору (ООО «УЦИПС»), чтобы тот произвел платежи поставщикам услуг. Но при этом агент обязан ежедневно вносить выручку на специальный счёт оператора не позднее 23:59 часов дня принятия платежей (ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, пункт 8.25 Правил).

     Гарантийный взнос является способом обеспечения исполнения обязательства. В случае если агент по какой-то причине не успел внести выручку за день, то оператор вправе удержать деньги из гарантийного фонда (п. 11.5 Правил), а если их недостаточно, то приостановить исполнение договора. Агент в свою очередь должен вновь пополнить фонд, чтобы продолжать работать. В случае расторжения договора деньги, оставшиеся в гарантийном фонде, подлежат возврату (п. 11.9 Правил).

        В данном случае пополнение гарантийного фонда на 270 миллионов в течение полутора лет произошло при  отсутствии поступлений на специальный счёт денежных  средств , собранных с терминалов (то есть в  отсутствии  самой выручки), что свидетельствует о согласованных действиях должника и оператора,  направленных  на организацию  формального документооборота , который создает видимость реального осуществления операций по агентскому договору, а фактически осуществляется транзит денежных средств инвесторов (кредиторов) через ИП Орехова в ООО «УЦИПС».

         Вопрос о том, в чем выражалось встречное предоставление ООО «УЦИПС» ,  а также  разумная  деловая  цель ИП  Орехова Ю.М. от осуществления спорных  перечислений  судом  первой инстанции не исследовался. Данные  обстоятельства не раскрыты и суду  апелляционной инстанции. 

          В материалах дела также не содержится доказательств исполнения оператором системы обязательств перед поставщиками услуг по электронным запросам, совершенным ИП Ореховым Ю. М. 

         Кроме того, согласно ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

          Контрольно кассовая техника, находящаяся в составе платежного терминала подлежит государственной регистрации в ИФНС в соответствии Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н).

          В соответствии с Информационным сообщением ФНС РФ от 16.02.2010 «О регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ), встраиваемой в платежные терминалы» зарегистрировать в налоговых органах ККТ, входящую в состав платежного терминала (банкомата), обязаны: оператор по приему платежей - платежный агент; платежный субагент - платежный агент; банковский платежный агент; кредитная организация.

          Таким образом, в каждый платежный терминал должна была быть установлена контрольно-кассовая техника, а сведения об обороте по кассе подлежали предоставлению в ИФНС.

          В целях установления указанных обстоятельств Финансовый управляющий сделала запросы в ИФНС по месту учета Должника.

          В материалы дела были представлены запрос финансового управляющего от  05.09.2019 г. о  предоставлении сведений за  период с 31.03.2014  по 04.09.2015 о чеках с фискальным  отчетом  за  все время  использования  ККМ, акта  о снятии  показаний  кассовых  счетчиков, чека  о  закрытии архива  памяти  ККМ , актов  о передаче ЭКЗЛ на хранение  и ответ ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.03.2019 г. № 16-12/10574@, согласно которому запрошенные сведения в ИФНС отсутствуют, то есть отчетность по контрольно-кассовой технике за спорный период не сдавалась. Кроме  того,  в материалах дела  имеется письмо Межрайонной ИФНС  России №  11 от 26.02.2019 г. ,  согласно  которому контрольно - кассовая  техника в период с 31.03.2014  по 04.09.2015 у ИП  Орехова  Ю.М. не  зарегистрирована. 

       Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов от 11.05.2016 г. не является достаточным доказательством наличия терминалов на учете в спорный период, поскольку сам факт наличия терминалов не подтверждает факта сбора денежных средств через них в спорный период с учетом анализа выписок по счетам и  содержания ответа  налогового органа.

        Таким образом, в материалы дела Истцом представлены доказательства , опровергающие саму возможность сбора ИП Ореховым Ю. М. денежных средств с физических лиц через терминалы в спорный период ,  так как данные по ККТ в ИФНС не сдавались,  выручка  на расчетный счет Должника  не  поступала,  денежные средства , перечисленные в ООО «УЦИПС» являются  деньгами вышеназванных  кредиторов-инвесторов, в  том  числе включенных в настоящее время  в реестр требований  кредиторов  должника.  

        При этом Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия какого-либо встречного предоставления с его стороны в пользу Должника, равно как и факта возврата денежных средств, находящихся в гарантийном фонде, в связи с расторжением агентского договора 19.10.2015 г.

         Суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами  финансового  управляющего  о  том,  что в данном  случае имеет  место фактическая аффилированность ООО «УЦИПС» с Должником.  Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

        Действия ИП Орехова Ю. М. по регулярному перечислению денежных средств в пользу ООО «УЦИПС» и  последнего  по  приему  указанных платежей в совокупности свидетельствуют об их  согласованности , индивидуальном характере, недоступности неограниченному  кругу  лиц. 

       Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору подлежит применению презумпция осведомленности ООО «УЦИПС» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

        Также необходимо  отметить , что вступившими в законную  силу судебными  актами,  принятыми  в рамках  данного дела  о  банкротстве были  признаны  недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки - платежи, произведенные со счетов должника в пользу заинтересованных по  отношению  к нему  лиц  Орехова Игоря Юрьевича в период с 01.04.2014 по 20.07.2015 в общей сумме 21 626 000 руб., Ореховой Ольги Михайловны в период с 10 апреля 2014 года по 18 августа 2015 года в сумме 5 185 000 руб. 

         С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что совокупность обстоятельств совершения спорных сделок свидетельствуют об их мнимости, злоупотреблении совершившими  их  лицами  правом, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения, спорные сделки подлежат  признанию  недействительными  на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При  этом  вопреки доводам ответчика  трехлетний срок  давности признания  сделок недействительными не истек  (ст. 196  ГК  РФ).

        Ссылки  ответчика  на решение Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга от  30  марта  2018  г.  по  делу  № 2-2252/2018 (26) исследована  и  отклонена,  поскольку  предметом рассмотрения  по  данному  делу  являлось  взыскание с ответчика  неосновательного обогащения ,  фактические обстоятельства, являвшиеся  предметом  исследования в рамках настоящего обособленного  спора  в рамках  дела  о  банкротстве  не аналогичны ,  установленным при рассмотрении  вышеуказанного дела.  

        Суд  апелляционной  инстанции признает  заслуживающими  внимания  доводы  финансового управляющего о  том,  что ссылка ответчика  на  наличие  в данном случае  договорных  кредитных  отношений направлена  на  попытку  предоставления суду  доказательств ,  не  отвечающих признаку допустимости ,  поскольку дополнительным соглашением от 11.01.2012 г. (договор коммерческого кредита) был заложен способ доказывания факта предоставления коммерческого кредита системой внутреннего учета самого ответчика,  поскольку согласно п. 1.1 данного договора «факт предоставления коммерческого кредита подтверждается выписками Оператора о пополнении лицевого счета Агента в Системе «TelePay». В связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции не может  признать  указанные  односторонние документы  надлежащими доказательствами  по  делу. 

        Доводы  ответчика  о том,  что  в акте выездной  налоговой  проверки от  18.12.2018 г. расхождений сумм  между суммой  собственной  выручки и сумм,  поступивших от  контрагентов с суммами ,  перечисленными  поставщикам  услуг не установлено, исследованы  и отклонены ,  поскольку  отсутствие указания на  нарушения  в  акте  проверки  само  по себе  не свидетельствует об  отсутствии оснований  для  признания  сделок  недействительными , при  этом из  указанного  акта   видно,  что  от  Орехова Ю.М. документы по  поручению  налогового органа  на  проверку не  поступили. 

   Принимая  во  внимание изложенное   апелляционную  жалобу следует  признать  подлежащей  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции следует  отменить в соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  заявленные  требования – удовлетворить. 

   В  соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы  по  госпошлине  относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 18 мая 2019 года по делу № А50-7938/2017 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, произведенные в период с 31.03.2014 по 04.09.2015 в сумме 270 593 130, 61 руб. со счетов Орехова Юрия Михайловича в пользу ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» в пользу Орехова Юрия Михайловича денежных средств в сумме 270 593 130, 61 руб.

Взыскать с ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» в пользу Орехова Юрия Михайловича государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

В.А. Романов