АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11782/2021

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 608 руб.,

встречный иск  о взыскании  353 854,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 № 08.08.-01/13-001, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН"   обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ"  о взыскании 37 980 руб.  основного долга за выполненные подрядные работы по договору № 1/ОВ220620180 от 09.07.2018, договорной неустойки в сумме 7064 руб., и штрафа в размере 44564 руб.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск ООО "ФОРПОСТ ДВ"  к ООО "ЭКВИЭН"   о взыскании 15 320 руб. неотработанного аванса по договору и 208 534,20 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  55356 руб. основного долга, пеню в размере 27124 руб. за период с 28 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, штраф за задержку приемки выполненных работ в размере 188 193 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит расторгнуть договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 1/ОВ22062018О от 09.07.2018 в связи с допущенными Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВИЭН» недостатками работы, которые не были устранены им в добровольном порядке; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИЭН» 172 885 рублей убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договору № 1/ОВ22062018О от 09.07.2018; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 22.08.2018 по 16.11.2022 (исключая период действия моратория на взыскание неустойки) в размере 330360, 80 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части, поскольку после предъявления в суд встречного иска о взыскании аванса, обращаясь 16.11.2022 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик фактически заявил новое требование расторжении договора.

Поскольку ответчиком фактически заявлено дополнительное требование о расторжении договора, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель  истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений, мотивировав иск  нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  работ,  встречный иск оспорил. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, который  мотивировал ненадлежащим выполнением подрядных работ и  нарушением Обществом сроков сдачи их результата по спорному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 между ООО «Форпост ДВ» (Заказчик) и ООО «Эквиэн» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1/ОВ220620180, в соответствии с которым согласно подписанного сторонами технического задания (Приложение № 2) Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по переносу труб в офисных помещениях в установленный договором срок, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия, указанные в настоящем Договоре для выполнения работ, поставить для выполнения работ все необходимые материалы, принять результат в установленном порядке, уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость Договора определяется сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 242200 (двести сорок две тысячи двести) рублей, в том числе НДС 18 % (п. 2.1).

Срок выполнения работ на момент подписания договора составляет двадцать рабочих дней (п. 2.2.).

Согласно п. 3.1. Договора, Заказчик оплачивает выполнение работ в три этапа: 1 этап – 60 % от установленной стоимости работ в соответствии с п. 2.1. Договора в течение 5 календарных дней после подписания Договора; 2 этап – 30 % от установленной стоимости работ в соответствии с п. 2.1. Договора после завершения 1-го этапа работ; 3 этап - 10 % от стоимости работ в соответствии с п. 2.1. Договора после окончания выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее чем через 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае отказа от приемки выполненных работ и непредставления письменного отказа в течение 10 календарных дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.2.).

Разделом 6 Договора  определен порядок сдачи и приемки работ. Согласно   пунктам 6.1, 6.2., 6.4. Договора, приемка выполненных работ проходит в два этапа: 1 этап – монтаж разводки инженерных сетей (Монтаж трубопровода), монтаж оборудования (Монтаж радиаторов и пр.); 2 этап – опрессовка, запуск. Заказчик обязуется принять результат работ в течение 10 календарных дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче, либо представить мотивированный отказ. Окончание каждого этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается в момент сдачи выполненных работ уполномоченному лицу. В случае отказа от приемки выполненных работ, Заказчик обязан письменно проинформировать Подрядчика о его причинах в течение 2 рабочих дней. В случае непредставления письменного отказа в течение 2 рабочих дней, работы считаются принятыми.

Платежным поручением № 114 от 24.07.2018 Заказчиком перечислен  аванс по договору в размере 145320 рублей.

Исходя из представленной сторонами переписки, письмом от 15.07.2020 Подрядчик сообщил Заказчику о недопоставке Заказчиком материалов.

09.11.2020, ввиду того, что причины, способствующие приостановке работ, не были устранены Заказчиком, в адрес Заказчика было направлено письмо от 06.11.2020 с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 183 300 рублей, и предложением о расторжении Договора. Совместно с данным письмом ответчику были направлены Акты выполненных работ по форме КС—2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З, а также счет на оплату.

Акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

20.05.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 20.05.2021 об оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в соответствии с п. 10.1. договора.

Не получив удовлетворения претензии, полагая, что контрагентом  нарушены условия Договора,  истец обратился  в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик же посчитав, что работы выполнены некачественно, обратился с иском о взыскании убытков и санкций за ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом 09.11.2020 передан заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2  от 06.11.2020 на сумму 183 300 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора  Заказчик обязуется принять результат работ в течение 10 календарных дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче, либо представить мотивированный отказ.

 Определением  суда  от 31.08.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполнения работ, их объема и стоимости устранения возможных недостатков, которая поручена ООО «Центр развития инвестиций» (690001, 

<

...>) эксперту ФИО4.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1.Определить соответствует ли объем выполненных работ установленному договором №1/ОВ22062018О о 09.07.2018? в случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой договора.

2. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость в соответствии со сметой договора. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения в рыночных ценах и в ценах договора.

3. Имеются ли признаки порчи или демонтажа результата работ.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 28), эксперт  пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, установленному договором № 1/ОВ22062018О от 09.07.2018 г.; стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой договора: 39884 руб.

По второму вопросу: стоимость работ, выполненных некачественно и не по условиям договора, в соответствии со сметой договора: 20 725 руб.; стоимость устранения недостатков работ в ценах Договора подряда № 1/ОВ22062018О от 09.07.18 г.: 140 965 руб.

По третьему вопросу: По состоянию на дату осмотра, 30.12.2021 г. признаков порчи или демонтажа результатов работ по Договору подряда № 1/ОВ22062018О от 09.07.2018 г. - не обнаружено.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта № 28, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение  сторонами  не оспорено, оснований признать его недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта № 28, полагая доказанным факт выполнения подрядчиком работ по акту КС-2 № 1 от 06.11.2020, и принимая во внимание стоимость некачественно выполненных работ, требование ООО «Эквиэн» о взыскании основного долга  подлежит частичному удовлетворению в сумме 36271 руб.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 10.1. договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 составил 27 124 рублей. Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1.  спорного договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Судом установлено, что истец направил результат работ Заказчику письмом от 09.11.2020. С учетом предусмотренных пунктами 6.2., 3.2. договора, обязательство по оплате работ у заказчика возникло 30.11.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки  на сумму 36271 руб. (стоимость выполненных работ) за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 17627,71 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика  подлежит взысканию  неустойка в сумме 1704,74 рублей. Общий размер санкций составляет 19332,45 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа за задержку приемки выполненных работ в сумме 188193 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 101.1. Договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику штраф за задержку начала приемки именно законченных работ.

Между тем, как будет указано ниже, работы подрядчиком выполнены со значительными недостатками, что исключает начисление штрафа за просрочку приемки таких работ.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7,  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (истец по первоначальному иску) обоснованных доводов и  доказательств отсутствия вины не представил.

Экспертом установлено наличие существенных недостатков работ, стоимость  устранения которых 140965 руб. 

Между тем, из данной суммы необходимо вычесть стоимость 3 радиаторов и опрессовки, поскольку заказчиком данные работы не оплачивались. А требование ответчика о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 126465 рублей.

Доводы истца в данной части судом во внимание не принимается в силу следующего.

В силу п.4.1 договора качество работ должно соответствовать нормам и правилам. В техническом задании смета работ не расшифрована, а способ организации работ возложен на подрядчика. 

 При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил доказательств предупреждения заказчика, что установка медных труб через перекрытия без специальных вставок, приведет к необходимости переделки существенной части работ. Кроме того, истец также не представил способ, каким можно установить вышеуказанные вставки без разборки всей системы.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании   неустойки в размере 330360,80 руб. за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 22.08.2018 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 16.11.2022 (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине Подрядчика - штраф в размере 0,1 % от Договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

С учетом установленного пунктом 2.2. договора срока, работы по договору должны были быть выполнены 06.08.2018.

Судом установлено, что работы истцом были выполнены  и сданы заказчику с просрочкой.

Заказчик 29.12.2020 направил письмо подрядчику с отказом от договора, неудачная попытка вручения которого состоялась 31.12.2020. Так как 31.12.2020 подрядчик мог получить отказ, то именно с этой даты договор следует считать расторгнутым.

Признав обоснованным требование о взыскании с неустойки, в связи с неверным определением истцом по встречному иску начала периода просрочки, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период  с 07.08.2018 по 31.12.2020, размер которой составил 202131,17 рублей.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

 Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с истца в размере 100000  рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Так как ответчик оплатил экспертизу в сумме 130000,00 руб. и его требования удовлетворены частично в размере 65%, то с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 84883,97 руб. расходов на экспертизу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 8530,84 руб. и с ответчика в пользу истца в сумме 1728,25 руб. (требования удовлетворены в размере 21%).

Кроме того, ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 3840,09 руб. переплаченных при подаче уточнения к иску.

  В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем, с  ООО "ЭКВИЭН" в пользу ООО "ФОРПОСТ ДВ" подлежит взысканию задолженность в размере 273608,81 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИЭН" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ ДВ" о взыскании 36271,00 руб. основного долга, 10000,00 руб. санкций и 1728,25 руб. судебных издержек.

Во взыскании остальной суммы отказать.

по встречному иску:

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ ДВ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИЭН" о взыскании 126465,00 руб. убытков, 100000,00 руб. санкций и 8530,84 руб. государственной пошлины и 84883,97 руб. расходов на экспертизу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Путем зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИЭН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ ДВ" 273608,81 руб., задолженности.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3840,09 руб. уплаченной по платежному поручению № 222  от 15.11.2022 на сумму 6000 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.