АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4903/19

02 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» Южного военного округа» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдонснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии:

от истца  – представитель ФИО1,   по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика  – представитель  ФИО2, по доверенности от 12.03.2019; 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование» Южного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югдонснаб» неустойки в сумме 1795090,77 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по государственному контракту №403029 от 13.04.2016.

Реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 17.04.2019 ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать неустойку в сумме                   847072,94 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные исковые требования приняты к рассмотрению в редакции уточнённых требований, о чем вынесено протокольное определение 24.04.2019.

В судебном заседании представитель 19.06.2019 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении ответа ликвидационной комиссии о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный ответ приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерно завышенным размером.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2019 до 09 часов 15 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, при отсутствии ответчика.

Представитель истца заявленные требования в редакции уточнении поддержал в полном объеме, разрешение ходатайства о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 

Между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование» Южного военного округа»  (далее – заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Югдонснаб» (далее – поставщик, общество) 13.04.2016 заключен государственный контракт № 403029 на поставку пиломатериалов в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЮВО для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году  на сумму 13 325 344,41 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2 контракта грузополучателем является – войсковая часть, уполномоченная заказчиком в установленном порядке осуществлять приему товара.

Приемка поставленного по контракту товара оформляется актом приема-передачи товара (пункт 1.1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта стороны установили, что  поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в течение 60 дней после подписания контракта, то есть не позднее 12 июня 2016 года.

Срок считается существенным условием исполнением контракта (пункт 6.5 контракта), датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи (пункт 6.6 контракта).

В рамках исполнения своих обязанностей поставщиком грузополучателю осуществлена поставка товара в следующие дни: по акту №39  на сумму 2402575,41 руб. – 21.04.2016, по акту №40 на сумму 350343,36 руб. – 22.04.2016, по актам №№43, 45 на сумму 650783,16 руб. – 10.05.2016, по актам №№49, 61  на сумму 558444,60 руб. - 19.05.2016, по акту №74  на сумму 422228,25 руб. - 25.05.2016, по акту  №77 на сумму 221595,57 руб. - 27.05.2016, по акту №104 на сумму 1007576,64 руб. – 27.06.2016, по акту №135 на сумму 2182941,27 руб. – 01.08.2016, по актам №№108, 109, 110, 70А, 66, 67, 68, 69 на сумму 4883844,15 руб. – 26.08.2016, по акту №70  на сумму 645012 руб. – 08.09.2016.

Таким образом, поставка части товара в период с 27.06.2016 по 08.09.2016 произведена с нарушением срока поставки, установленного пунктом 3.2.2 контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара.

Поскольку  ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом обществу начислена неустойка в общем  размере 847072,94 руб.  в редакции уточненных требований.

Истцом 08.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Югдонснаб» направлена претензия №100/3/7452 с требованием о погашении неустойки, образовавшейся с учетом нарушения сроков поставки согласно пункту 10.2 контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки рассчитанной согласно пункту 10.2 контракта, в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в положении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 названного Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (действующим в момент исполнения контракта) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данное положение отражено в пункте 10.2 контракта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу продукцию, являющуюся предметом спора настоящего договора с нарушением графика поставки в период с 27.06.2016 по 08.09.2016, что подтверждается актами и товарными накладными на общую сумму 8719374,06 руб., представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец начислил пени за периоды с  15.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 847072,94 руб. (в редакции уточненных требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, на несоблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения. Ответчик ссылается на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Югдонснаб» находится в стадии ликвидации, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд исключительно после  отказа (уклонения) ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов.

Заявленные ссылки ответчика судом не принимаются во внимание, так как в процессе рассмотрения дела истцом представлены ответы ликвидатора общества, согласно которым требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ссылки общества на неверный расчет истца в части указания при расчете коэффициента «К» на основании пункта 8 Правил №1063 необходимо умножить не на 100, а на 100%, является ошибочным, ввиду следующего.

Коэффициент «К» имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 100%. Определение коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил №1063 и математическому прочтению содержащейся в них формуле.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №304-ЭС16-14715 по делу                №А45-26419/2015.

Таким образом, произведенный истом расчет неустойки за просрочку выполнения работ является методологически и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                 211198,55 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, полагая, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленные контрактом пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обазательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения спорного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, подлежащая уплате неустойка в размере 847072,94 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до                211198,55 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 211198,55 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование» Южного военного округа» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333,37 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду чего при подаче иска указанную пошлину не оплачивало. 

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4971,29 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдонснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» Южного военного округа» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 211198,55 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по государственному контракту №403029 от 13.04.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдонснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4971,29 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская