﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-63/2020-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело №А50-26796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Березин Н.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ООО "Лидер Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года 

по делу № А50-26796/2019

по иску ООО "Промтранс-Авто" (ОГРН 1145958006435, ИНН 5903995660)

к ООО "Лидер Транс" (ОГРН 1110267001129, ИНН 0223004471)

о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Промтранс-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лидер Транс" (далее – ответчик) о взыскании 2 880 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 27.02.2019, 581 040 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.04.2019 по 15.11.2019 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2019 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено – с ответчика в пользу истца взыскано 581 040 руб. неустойки, 14 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 24 999 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, во взыскании неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, согласно акту сверки, на 18.11.2019 долг у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали. Обязательство прекращено исполнением, однако судом первой инстанции взыскана неустойка, что является, по мнению ответчика, недопустимым. Кроме того, отмечает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019  между ООО «Лидер Транс» (заказчик) и ООО «Промтранс-Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, за фактически отработанное техникой количество часов, на основании акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа (УПД), выставленных исполнителем в соответствии с подписанными сторонами документами, в том числе путевыми листами. По факту оказания услуги, в срок не позднее 3 рабочих дней, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг либо УПД. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг либо УПД в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо направить исполнителю возражений в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком.

В п.4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение договора сторонами без замечаний подписаны акты об оказанных услугах – от 31.03.2019 №8 на сумму 2 880 000 руб., от 04.04.2019 №9 на сумму 360 000 руб., от 22.04.2019 №22 на сумму 2 040 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата услуг.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поскольку задолженность ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела полностью (ст.49 АПК РФ). Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел установленным факт допущенного ответчиком нарушения обязательства, согласившись с расчетом неустойки, предоставленным истцом (ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание неустойки с учетом того, что задолженность по оплате услуг погашена, кроме того, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате фактически оказанных ему услуг документально подтверждено собранными по делу доказательствами. Так, акты об оказанных услугах подписаны 31.03.2019, 04.04.2019 и 22.04.2019, в силу п.3.2 договора заказчик обязан был оплатить услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, однако оплата произведена только после обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, условие о сроке оплаты услуг заказчиком нарушено, за что начислена договорная неустойка. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки. Сам по себе факт оплаты услуг об отсутствии оснований для начисления неустойки не свидетельствует, учитывая, что оплата произведена с нарушением установленного договором срока. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете неустойки, что следует из уточненного расчета (л.д.93). В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с погашение на 18.11.2019 долга перед истцом и прекращении обязательства исполнением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу №А50-26796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина

 

C155458560890416830@