ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24219/2017

г. Красноярск

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Прокуратуры Курагинского района Красноярского края) - Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича) - Турутиной М.А., представителя по доверенности от 02.11.2017 серии 24 АА 2896606, Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 02.11.2017 серии 24 АА 2896606, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» марта 2018 года по делу  № А33-24219/2017, принятое судьёй Дубец Е.К.  

 

установил:

Прокурор Курагинского района Красноярского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича (далее – ответчик, управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 02.10.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 13.03.2018 заявление прокурора удовлетворено. Суд привлек Величко Владлена Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в привлечении к ответственности, по следующим основаниям. 

- По эпизоду №1 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Производство по данному эпизоду подлежало прекращению. Эпизода №1 (нарушение очередности погашения текущих требований) не содержится в протоколе и заявлении Прокурора Курагинского района. В протоколе и заявлении содержится иная формулировка эпизода №1 - нарушение календарной очередности погашения текущих требований.

Прокурор Курагинского района Красноярского края в протоколе и заявлении установил факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих требований («допущено нарушение очередности по выплате текущих платежей, имеющих более позднюю по отношению к заявителю календарную очередность»). Понятие нарушения календарной очередности значительно уже понятия нарушения очередности в целом.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность погашения текущих требований может быть нарушена только в рамках одной очереди текущих платежей. 

Однако каких либо нарушений  в рамках одной очереди ни прокурором, ни судом первой инстанции не установлены. 

Вместо анализа второй очереди указаны платежи иных очередей, которые конкурсный управляющий понес как внеочередные в целях обеспечения сохранности имущества, недопущения чрезвычайной ситуации и предотвращения увольнения работников по их инициативе.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о преюдициальности судебного акта по делу №А33-11017-32/2015. В данном случае, круг лиц, участвующих в деле не идентичен. В настоящем деле были представлены иные доказательства по делу, которые не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, по делу №А33-11017-32/2015 не был предметом рассмотрения период с 30.06.2017 по 23.08.2017, административное правонарушение по которому вменено арбитражному управляющему в рамках настоящего дела.

- По эпизоду №2. Законом о банкротстве не установлены сроки, в рамках которых конкурсным управляющим должна быть исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности. 

Большая часть дебиторской задолженности, о непринятии мер ко взысканию которой следует из заявления о привлечении к административной ответственности, возникла в конце 2016 года и 2017 году (в том числе в июле 2017 года, то есть четыре месяца назад) и, как указывает суд, в разумный срок, то есть в течение июля 2016 года и до 30.12.2016 года не могла быть взыскана, поскольку еще не возникла. 

В связи с этим подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта выводы суда о бездействии в части дебиторов, имевших текущую задолженность в конкурсном производстве, которая возникла после окончания разумного срока 30.12.2016 года (определенного по расчетам суда).

Судом сделан вывод в мотивировочной части о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привело к причинению конкурсной массе убытков в виде взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В качестве основания для возникновения убытков в связи с взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы судом были указаны 3 судебных акта: решение по делу №2-237/2017 от 07.06.2017 (взыскана компенсация за невыплату текущей заработной платы в размере 13 524 рубля 91 копейка за период октябрь 2016-декабрь 2016, март 2017 года); решение по делу №2-322/2016 от 05.10.2016 (взыскана компенсация за невыплату текущей заработной платы в размере 1585 рублей 54 копейки за период май - август 2016 года. Задолженность частично возникла в наблюдении); судебный приказ №02-0551/94/2017 от 08.06.2017.

Однако для вывода о наличии причинной связи между действиями управляющего и выводом о причинении убытков требуется рассматривать доказательства о делу и исследовать указанные судом судебные акты. В предмет исследования по настоящему делу данные документы не входили.

Кроме того, вины конкурсного управляющего во взыскании компенсации за задержку выплаты текущих платежей не имеется, поскольку в наблюдении денежных средств для погашения второй очереди реестра требований кредиторов у должника на момент взыскания компенсаций за невыплату заработной платы было недостаточно вне зависимости от действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

- По эпизоду №3. Суд первой инстанции сделал противоречивые выводы. Вывод о непринятии мер по сокращению исполнительного директора сделан судом в последнем абзаце 3 эпизода (абз.6 на стр.22 решения). Однако при описании мотивировочной части решения по данному пункту суд пришел к выводу о необоснованности сохранения единицы технического директора (при наличии должности исполнительного директора). В данном случае, из мотивировочной части, не ясно, какую штатную единицу конкурсный управляющий должен был сократить - исполнительного директора или технического директора.

Кроме того, исполнительный директор был обоснованно оставлен в штате предприятия конкурсным управляющим поскольку исполнительный директор предприятия в конкурсном производстве выполнил значительный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; наличие на предприятии в период конкурсного производства исполнительного директора вызвано необходимостью установления перечня имущества должника, восстановления первичной документации, обеспечение сохранности имущества должника; сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.

Технический директор так же был необходим. 

Технический директор выполнял надзорные функции за опасными производственными объектами, анализ безопасности технологических процессов, профилактику аварий на опасных производственных объектах, выполнение обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории и объектах.

В материалы дела была представлена должностная инструкция технического директора ОАО «Краснокаменский рудник», в соответствии с которой (пункт 1.3.) технический директор является руководителем горных и взрывных работ на предприятии и должен иметь высшее профессиональное (горное) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет (пункт 1.4.).

На момент введения процедуры конкурсного производства, предприятие осуществляло деятельность, в том числе по проведению горных работ (шахтеры спускались в шахты и т.д.). Работники осуществляли производственную деятельность до увольнения по сокращению (ноябрь, декабрь 2016 года).

В функции технического директора входила работа по надзору за опасными производственными объектами (шахта, хвостохранилище и т.д.), соблюдение безопасности при проведении горных работ на опасных производственных объектах, выполнение обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах.

Без специальных познаний технического директора (имеющего стаж руководящей работы по проведению горных работ не менее 5 лет) достаточно затруднительно конкурсному управляющему, исполнительному директору, не имеющих специального образования, осуществлять контроль за безопасным выполнение горных работ, выполнение обязанностей технического директора

Судом сделан необоснованный вывод о совпадении функционала исполнительного и технического директора. 

Ссылка суда на то обстоятельство, что в акте проверки Енисейского управления Ростехнадзора указано на нарушение - не аттестован работник - технический директор предприятия, не имеет правового значения. 

Судом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим необоснованно сохранены на предприятии 4 штатные единицы водителей. При этом судом сделан вывод о том, что с указанными обязанностями мог справиться один водитель.

Однако данный вывод является бездоказательным и произвольным. 

- По эпизоду 4.  В силу пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд на собрании кредиторов установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Дополнительное вознаграждение перечисляется арбитражным управляющим не с момента принятия решения собранием кредиторов, а с момента заключения соглашения с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности в регулировании отношений распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-18574 по делу №АЗЗ-4900/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой в ситуации правовой неопределенности в каких-либо отношениях, не может быть установлено нарушение закона арбитражным управляющим, а также признаки недобросовестности или неразумности.

Законом о банкротстве момент выплаты дополнительного вознаграждения не привязан к моменту поступления денежных средств от реализации залогового имущества.

Законом о банкротстве не определен момент выплаты дополнительного вознаграждения, установленного отдельным кредитором. Соглашением о выплате дополнительного вознаграждения установлено, что вознаграждение выплачивается ежемесячно.

При этом нарушения очередности в данном случае не происходит, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди платежей.

Также управляющий считает, что при выборе наказания суд первой инстанции мог ограничиться предупреждением.

Прокурор с жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представители лица, привлекаемого к административной ответственности, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств относительно необходимости работы всех водителей. 

Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод управляющего о том, что суд первой инстанции не запросил документы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины – обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на саму сторону в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении заседания для предоставления дополнительных документов. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891) (далее также ОАО «Краснокаменский рудник», должник) банкротом (дело А33-11017/2016). 

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом. 

Определением от 17.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», поступивших ранее в арбитражный суд. 

Определением от 19.06.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.07.2015. 

Определением от 16.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» от заявленных требований, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» о признании банкротом открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» прекращено. 

Определением от 16.07.2015 дело по заявлению Федеральной налоговой службы назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стриж Дмитрий Павлович. 

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден Величко Владлен Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 №122. 

Определением от 05.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 30.12.2017.

07.09.2017 прокурором Курагинского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 6. 

25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (по почте 19.09.2017) поступило заявление Прокурора Курагинского района Красноярского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 07.09.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором Курагинского района № 6 в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 07.09.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 07.09.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса оссийской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, что подтверждается подписью лица в постановлении. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается возбуждение дела об административном правонарушении компетентным лицом, соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления об административном правонарушении.

В отсутствие доводов лиц участвующих в деле по данному вопросу апелляционный суд соглашается с этими выводами. 

По существу вменяемых управляющему нарушений апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Эпизод 1. 

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при погашении задолженности по заработной плате работников.

Арбитражный управляющий полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм – так как суд рассмотрел нарушение, которое управляющему не вменялось, а именно - нарушение очередности погашения текущих требований не содержится в протоколе и заявлении Прокурора Курагинского района. В протоколе и заявлении содержится иная формулировка эпизода №1 - нарушение календарной очередности погашения текущих требований.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление прокурора о возбуждении дела должно содержать те же сведения, что и протокол по делу об административном правонарушении, указанные в статье 28.2 Кодекса. В частности, указывается событие административного правонарушения – под которым понимается описание реальных событий и действий лица,  а так же указание на нарушенную норму права. 

Постановление прокурора от 07.09.2017 (т.1, л.д. 15) содержит ссылки на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, анализ содержания второй очереди, указание на то, что на основании реестра требований по текущим платежам, выписок по расчетным счетам должника установлено, что управляющим допущено нарушение очередности по выплате текущих платежей, имеющих более позднюю по отношению к заявителю (Килин Ф.Ф., Занахов Т.Х., Алабина С.А.) календарную очередность удовлетворения требований. 

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. 

По мнению апелляционного суда, постановление позволяет установить, в чем именно заключалось нарушение – а именно в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при погашении задолженности по заработной плате работников.

Все суммы и платежи, которые указывает прокурор, соотносятся им именно с платежами второй очереди. 

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения прокурором описана. 

Таким же образом описано нарушение в заявлении, поданном в суд. Некорректное, по мнению управляющего, использование терминологии, не препятствует установлению признаков правонарушения по данному эпизоду. 

Именно исходя из этого описания суд первой инстанции устанавливал наличие нарушения. 

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

По существу нарушения апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Дело о банкротстве возбуждено 17.06.2015, следовательно, задолженность по заработной плате, возникшая после указанной даты, является текущей.

Согласно представленной справке ОАО «Краснокаменский рудник» за период с мая 2016 по июль 2017 года задолженность по заработной плате составила 26 269 395 рублей 42 копейки, из них: задолженность по заработной плате – 15 934 623 рубля 06 копеек, компенсация отпуска при увольнении – 3 521 007 рублей 65 копеек, пособие при сокращении штатов – 6 751 044 рубля 61 копейка, пособие по уходу за ребенком до трех лет – 26 806 рублей 55 копеек, оплата больничных листов за счет работодателя – 35 913 рублей 55 копеек.

Согласно решению Курагинского районного суда Красноярского края от 17.04.2017 с ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу Занахова Т.Х взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в сумме 108 882 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 964 рубля 78 копеек на 17.04.2017.

Судебным приказом № 02-0551/94/2017 от 08.06.2017 взыскана заработная плата в пользу Алабиной С.А. в сумме 30 551 рубль 03 копейки за май 2016, январь-март 2017 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2282 рубля 20 копеек. 

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу №2- 322/2016 с должника в пользу Занахова Т.Х. взыскана задолженность по заработной плате за май – август 2016 года, проценты за задержку выплаты заработной платы всего в сумме 59 734 рублей 54 копейки.

Согласно решению Курагинского районного суда Красноярского края от 07.06.2017 по делу № 2-237/2017 взыскана задолженность по заработной плате перед Килиным Ф.Ф. за период с октября по ноябрь 2016 года, март 2017 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего в сумме 154 481 рубль 72 копейки.

Данные суммы, исходя из материалов дела, не были выплачены. 

Однако, как установлено прокурором, согласно выписке банка по счету ОАО «Краснокаменский рудник» № 40702810631360060013 производились выплаты за топливо (04.08.2016г. – 189 454 рублей 40 копеек), за услуги связи (17.08.2016 – 2000 рублей, 29.08.2016 – 6000 рублей, 19.09.2016 – 2000 рублей, 29.09.2016 – 6000 рублей, 13.10.2016-2000 рублей), за обслуживание ИТС (24.08.2016 – 7000 рублей), за бензопилу (цепь, масло) – 01.09.2016 – 16 440 рублей, внесена абонентская плата за сентябрь – ноябрь 2016 (29.09.2016 – 1584 рубля), обслуживание программы 1С (30.09.2016 – 2235 рублей), внесены предоплаты по счетам (30.09.2016 – 14 216 рублей 25 копеек, 15 791 рубль 19 копеек, 05.10.2016 – 4321 рубль, 05.10.2016 – 4600 рублей, 4716 рублей, 6000 рублей, 19 977 рублей 60 копеек, 73 190 рублей, 123 950 рублей, 157 701 рубль 20 копеек, 06.10.2016 – 9295 рублей 22 копейки, 13 172 рубля 68 копеек, 17 400 рублей, 21 390 рублей), на приобретение ТМЦ (04.10.2016 – 3000 рублей, 06.10.2016 – 2832 рубля, 06.10.2016-19 730 рублей, 07.10.2016-21 000 рублей, 10.10.2016-25 000 рублей), за коммунальные услуги за сентябрь – 18.10.2016 – 674 рубля 15 копеек, 2510 рублей, 13 168 рублей  44 копейки, 26 030 рублей 02 копейки, расходы на оформление документов ГИБДД 18.10.2016 - 2000 рублей, произведены многочисленные выплаты командировочных расходов и так далее в соответствии с выпиской о платежах, произведенных по 30.06.2017; 

согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету 40702810631360060013 за период с 26.12.2016 по 23.08.2017 произведена оплата следующих расходов:

- частичная оплата работ по договору № 31360543 от 10.05.2012, P.8646036.z.xml от 22.12.2016, работников, задействованных в мероприятиях по недопущению катастрофы (30.12.2016 в сумме 257 624 рубля 49 копеек за ноябрь 2016 года, 30.12.2016 в сумме 1 971 064 рубля 51 копейка за ноябрь 2016 года);

- административно-хозяйственные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, ТМЦ, расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы (11.01.2017 за январь 2017 года в сумме 2000 рублей, 24.01.2017 за январь 2017 года в сумме 1000 рублей);

- командировочные расходы сотруднику, задействованному в мероприятиях по недопущению катастрофы (11.01.2017 за январь 2017 год в сумме 3000 рублей, 11.01.2017 за декабрь 2016 года в сумме 9000 рублей, 11.01.2017 за декабрь 2016 года в сумме 20 000 рублей, 16.01.2017 за январь 2017 года в сумме 5000 рублей, 24.01.2017 за январь 2017 года в сумме 2500 рублей, 31.01.2017 за январь 2017 года в сумме 10 120 рублей, 06.02.2017 за февраль 2017 года в сумме 6000 рублей, 10.02.2017 за февраль 2017 года в сумме 600 рублей);

- срочный ремонт автомобилей по договору от 27.07.2016, расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы (11.01.2017 в сумме 3850 рублей);

- на оплату деятельности лиц, привлечение которых обязательно в деле о банкротстве для обеспечения сохранности конкурсной массы по договору № 2016/811 (11.01.2017 за октябрь-декабрь 2016 года в суме 123 900 рублей, 11.01.2017 за ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 330 000 рублей, 11.01.2017 за октябрь, ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 429 820 рублей 01 копейка);

- коммунальные расходы, расходы на оплату услуг связи, почтовые расходы, расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы (12.01.2017 за декабрь 2016 года в сумме 3481 рубль 63 копейки и 118 409 рублей  87 копеек, 30.01.2017 в сумме 5000 рублей, 07.02.2017 за февраль 2017 года в сумме 5000 рублей, 10.02.2017 за февраль-март 2017 года в сумме 1056 рублей);

- предоплата по счету ВВБ*000159 от 16.01.2017 за масло, расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы (16.01.2017 в сумме 4862 рубля 01 копейка);

- предоплата за кислород по счету № 228 от 31.01.2018, расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы (06.02.2017 на сумму 7755 рублей).

Прокурор указывает, что все эти платежи должны были быть произведены после проведения выплат по заработной плате.  

Возражая против довода о нарушении очередности, арбитражный управляющий ссылается на то, что отраженные в выписках расходы связаны с необходимостью обеспечения мероприятий по недопущению катастрофы, что предприятие является опасным.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не верен. 

Должник является предприятием горнодобывающей промышленности и владеет опасными производствами, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов В66-03350 от 01.02.2016 (7 опасных производственных объектов II-IV классов опасности).

Как указывает арбитражный управляющий, на предприятии имеются 2 объекта, которые Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 692 от 31.01.2014 включены в реестр объектов размещения отходов с указанием сведений о наличии негативного воздействия на окружающую среду. Шахта «Одиночная» законсервирована в установленном порядке. Также предприятие в соответствии с приказом № 522 от 19.11.2010 включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Красноярского края и подлежащих федеральному государственному экологическом надзору. Арбитражный управляющий указывает, что в случае возникновения аварии на опасных производственных объектах возникнет техногенная катастрофа, приводящая к загрязнению окружающей среды, а также попаданию жидких отходов горнорудного производства в водные объекты, в том числе источники питьевой воды.

Наличие перечисленных выше угроз, по мнению управляющего, также подтверждается представленными в материалы дела арбитражным управляющим письмами ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 11.03.2016, от 25.02.2016, от 11.04.2016, в которых сообщается о необходимости погашения задолженности за поставляемую на предприятие энергию, возможное ограничение подачи энергии, а также на необходимость принятия мер по обеспечению безопасности людей и сохранности имущества в случае отключения электроэнергии. 

Расходы были произведены в целях обеспечения производственного цикла, обеспечение охраны объекта. В частности, арбитражный управляющий указывает следующее целевое расходование приобретенных материалов:

Расходы

Сумма и дата

Основание необходимости несения в связи с наличием опасных производственных объектов

за топливо

(04.08.2016 – 

189 454 рублей 40 копеек)

Для обеспечения безопасности опасных объектов (проект консервации шахты «Одиночная» стр.26). 

Топливо используется для следующих целей: - для обеспечения работы круглосуточной охраны в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности»; 

- для доставки персонала до шахты (объекты значительно отдалены друг от друга, общественного транспорта не имеется); 

- для работы специальной техники (доставка материалов к поверхностным объектом жизнеобеспечения, расчистка снега в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности» для оперативного доступа к объекту). 

Пункт 15 Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06- 123-96, утв. Постановлением Госгортехнадхора России от 05.11.1996 №43: Ко всем объектам хвостового хозяйства должен быть обеспечен надежный подъезд автотранспортных средств и механизмов в любое время года. 

Пункт 254 Правил: Для безопасной эксплуатации хвостохранилищ в суровых климатических условиях до наступления отрицательных температур необходимо: подготовить оборудование, трассы трубопроводов, средства механизации, линии освещения и связи к работе при низких температурах воздуха с учетом местных условий (толщина снежного покрова, снежные заносы, скорость ветра, полярная ночь и др.)

за услуги связи

(17.08.2016 – 2000 рублей, 29.08.2016 – 6000 рублей,

19.09.2016 – 2000 рублей, 29.09.2016 – 6000 рублей, 13.10.2016-2000 рублей)

Для обеспечения безопасности опасных объектов (проект консервации шахты «Одиночная»). Правила безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06-123-96, утв. Постановлением Госгортехнадхора России от 05.11.1996 №43: Сторожевая охрана, а также задействованные в жизнеобеспечении шахты объекты оборудованы телефонной связью с горным диспетчером шахты. Горный диспетчер, являющийся ответственным руководителем работ по ликвидации возможных аварий, имеет телефонную связь с каждым сторожевым постом, действующими объектами шахты, диспетчером рудоуправления и т.д. В соответствии с пунктом 40, 41, 42 Правил техническими средствами связи и сигнализации также должны быть оборудованы хвостовые хозяйства, хвостохранилища, должны быть организованы системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

за бензопилу

01.09.2016 – 16 440 рублей

Для обеспечения безопасности опасных объектов (проект консервации шахты «Одиночная»). В постах охраны для обеспечения круглосуточного наблюдения установлено печное отопление, которое осуществляется дровами с целью экономии расходов. Пункт 121 Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06- 123-96, утв. Постановлением Госгортехнадхора России от 05.11.1996 №43: При хвостохранилищах, на которых предусмотрен постоянный дежурный персонал, должны быть отапливаемые служебные помещения для обходчиков и ремонтных рабочих. Эти помещения должны быть электрифицированы и телефонизированы.

внесена абонентская плата за сентябрь – ноябрь 2016

29.09.2016 – 1584 рубля.

Для обеспечения безопасности опасных объектов (проект консервации шахты «Одиночная»). Сторожевая охрана, а также задействованные в жизнеобеспечении шахты объекты, оборудованы телефонной связью с горным диспетчером шахты. Горный диспетчер, являющийся ответственным руководителем работ по ликвидации возможных аварий, имеет телефонную связь с каждым сторожевым постом, действующими объектами шахты, диспетчером рудоуправления и т.д.

обслуживание программы 1С за обслуживание ИТС

(30.09.2016 – 2235 рублей,), 24.08.2016 – 7000 рублей,)

Без оплаты данных расходов невозможно ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, осуществление контроля за авансовыми отчетами и т.д.

внесены предоплаты по счетам

30.09.2016 – 14 216 рублей 25 копеек (лицензия на право использования программного продукта), 15 791 рубль 19 копеек (страх. ОСАГО), 05.10.2016 – 4321 рубль (моющие средства), 05.10.2016 – 4600 рублей (за ацетилен), 4716 рублей (масло индустриальное), 6000 рублей, (оплата за спецодежду), 19 977  рублей60 копеек (предоплата за масло), 73 190 рублей (оплата за уголь), 123 950 рублей

(дизтопливо), 157 701 рубль 20 копеек (бензин АИ – 92), 06.10.2016-9295 рублей 22 копейки (страх.ОСАГО), 13 172 рубля 68 копеек (страх.ОСАГО), 17 400 рублей, 21390 рублей (ремонт автомобиля)

Оплата за уголь, масло, диз. топливо, бензин, ремонт автомобиля необходимы для обеспечения условий, указанных выше в пункте «за топливо». Ацетилен используется при газовой сварке. Например, в проект консервации шахты «Одиночная» указано, что доступ посторонних ограничен путем закрытия металлических дверей в копре ствола (заварены сваркой). Страхование ОСАГО. Эксплуатация транспорта возможна только при наличии обязательного страхования в силу ст.4 Закона РФ «Об ОСАГО» Необходимость транспорта обоснована в пункте «за топливо»

На приобретение ТМЦ

(04.10.2016 – 3000 рублей  (на приобретение кислорода), 06.10.2016 – 2832 рубля (оплата за пломбу), 06.10.2016-19 730 рублей (за радиатор ПАЗ), 07.10.2016- 21 000 рублей (расходы на приобретение шин, аккумулятора), 10.10.2016-25 000 рублей)

Приобретение кислорода для сварки. Ремонт транспорта обоснован в пункте «за топливо».

за коммунальные услуги за сентябрь

18.10.2016-674 рубля 15 копеек, 2510 рублей,13 168 рубля 44 копеек, 26 030 рублей 02 копейки 

Для обеспечения безопасности опасных объектов (проект консервации шахты «Одиночная» стр.26). Пункт 43 Правил предусматривает, что все объекты хвостового хозяйства, требующие круглосуточного обслуживания, должны иметь стационарное электроосвещение.

расходы на оформление документов ГИБДД

18.10.2016-2000 рублей

В отношении транспорта необходима постановка на учет в органах ГИБДД

произведены многочисленные выплаты командировочных расходов

- 

Командировочные расходы необходимы для приобретения ТМЦ, топлива, в том числе для приобретения угля, масла, диз.топлива, бензина, ацетилена и т.д., поскольку в Краснокаменске отсутствует возможность приобретения таких материалов.

Апелляционный суд не согласен с доводом управляющего о том, что данные расходы относятся к числу сверхсрочных. 

Действительно, положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Однако наличие у предприятия опасных производственных объектов не делает все текущие расходы на обеспечение их жизнедеятельности срочными. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на услуги связи, диагностику и ремонт дежурных автомобилей, командировочные расходы, абонентскую плату, оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, приобретение товарно-материальных ценностей, расходы на приобретение кислорода, ацетилена, масла индустриального, угля, дизельного топлива, бензина, сжиженного газа, запчастей к технике (радиатор, тормозной цилиндр, аккумулятор, автошины, счетчик моточасов, расходы на оформление документов в ГИБДД, страхование автотранспорта, госпошлина за техосмотр ТС, услуги по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке и хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), госпошлины за регистрацию, технический осмотр и выдачу универсального транспортного модуля (УТМ), услуги железной дороги, ремонт КПП и релейной защиты, оплата энергоснабжения и водоснабжения, расходы на приобретение канцтоваров, журналов, и так далее, понесены непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. 

Данный вывод судом первой инстанции сделан самостоятельно, на основании исследования доказательств, имеющихся в настоящем деле. Поэтому доводы управляющего о недопустимости использования выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11017/2015к32 правового значения для настоящего спора не имеют. 

Апелляционный суд, как было указано, приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции. 

В конечном итоге, по мнению апелляционного суда, невозможность осуществления работниками своих трудовых обязанностей вследствие отсутствия денег на жизнеобеспечение так же повлечет прекращение  деятельности организации должника и тоже может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. В указанной ситуации расстановка приоритетов оплаты расходов управляющим является необоснованной. 

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

При этом закон предусматривает обоснование безопасности опасного производственного объекта - документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта. 

Подобного обоснования и взаимосвязи между перечисленными расходами и положениями такого документа управляющим не предоставлено. 

Согласно положениям статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьями 9 - 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, разрабатывать декларацию промышленной безопасности. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» инструкция устанавливает порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации. Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О недрах» ликвидация и консервация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляется за счет средств предприятий - пользователей недр. В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О недрах» при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

Изложенное свидетельствует о том, что консервация и ликвидация опасных производственных объектов невозможна без выполнения определенного комплекса мероприятий, обязанность по выполнению которых возлагается на предприятие, владеющее такими объектами, и производится на основании разработанных планов, проектов, заключений соответствующих государственных надзорных органов и должна содержать сведения о том, какие именно мероприятия должны проводиться в целях безопасной консервации и ликвидации опасных производственных объектов, а также предотвращения различного вида катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Поскольку таких документов, позволяющих установить взаимосвязь произведенных расходов и цель – предотвращение аварий и катастроф, в материалах дела нет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная управляющим цель проведения спорных платежей не доказана. 

Более того, в акте проверки Енисейского управления Ростехнадзора указаны нарушения: отсутствие работ по ликвидации карьера «Восточный-2», не передана документация в государственный архив, консервация карьера «Южная залежь валунчатых руд» не выполнена, не представлена экспертиза промышленной безопасности проекта консервации карьера, не аттестован работник - технический директор предприятия, не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий и т.п. Из документа прокурорского реагирования - представления прокуратуры Курагинского района от 22.09.2017 № 884ж-2017 - следует, что меры по возведению ограждения карьера, расположенного на расстоянии около 1 км от шахты «Одиночная», не осуществлены. 

Таким образом, оснований для отнесения спорных платежей к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей суд не усматривает. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки вменяемого административного правонарушения, выразившего в нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Эпизод 2. 

В вину арбитражному управляющему вменяется непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Из указанного следует, что выявление и взыскание дебиторской задолженности относится к числу обязанностей управляющего. 

Как указано в решении суда первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерской отчетности на балансе ОАО «Краснокаменский рудник» числится дебиторская задолженность: 

- ООО «Известком» в сумме 37 866 рублей; 

- ООО «Краснокаменские Энергосети» в сумме 235 415 рублей; 

- ООО «Водоканал» в сумме 79 400 рублей; 

- ООО «ПромПутьСтрой» в сумме 5243 рубля; 

- ООО «СтройКом» в сумме 14 355 рублей; 

- АО «КРЭК» в размере 17 725 рублей; 

- ООО «Маргоз» в сумме 89 592 рубля; 

- ИП Глушков К.А. в сумме 133 000 рублей; 

- ООО ЧОП «Зорд» в сумме 384 656 рублей.

При этом в отношении задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами (ООО «ПромПутьСтрой», ИП Глушков К.А.), положение о реализации с торгов дебиторской задолженности принято собранием кредиторов 16.06.2017; в отношении иных 7 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности были предприняты арбитражным управляющим только после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (07.09.2017).

Апелляционный суд полагает, что для установления состава правонарушения в данном случае существенным является факт нарушения срока исполнения обязанности.

Арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что срок исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности законодательно не установлен. 

Суд первой инстанции  указывает, что управляющий должен предпринимать действия по завершению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности до даты, на которую открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. 

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден Величко Владлен Викторович.

Таким образом, до этого момента управляющим должны быть начаты обязательные мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства – в том числе и по взысканию дебиторской задолженности. 

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что месячный срок является достаточным и разумным для начала претензионной работы, и что до завершения конкурсного производства мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должны были быть завершены (как минимум направлены иски о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности).

Суд относится к правоприменительным органам. В случае с осуществлением функций административной юрисдикции суд наказывает за неисполнение обязанности, а не устанавливает ее. Данный вывод суда не имеет правового обоснования – в тоже время суд не является органом, который имеет  право устанавливать правовые нормы, общеобязательные для всех. Мнение суда не может подменять собой закон. Взаимосвязи данного срока с обстоятельствами конкретного дела решение суда первой инстанции так же не содержит. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае прокурор и суд первой инстанции констатировали, что до даты, на которую было открыто конкурсное производство, то есть до 30.12.2016, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности приняты не были, а были приняты только начиная с 19.09.2017. 

Вместе с тем, для установления объективной стороны правонарушения в данном случае требовалось установить, что эти действия совершены в нарушение закона – то есть не разумны. не добросовестны и не отвечают интересам должника, кредиторов и общества.

Однако выяснение этого факта без анализа конкретных обстоятельств не возможно. При этом выяснять эти обстоятельства и доказывать их должен орган, инициировавший привлечение к ответственности, а доказательства должны содержаться в судебном акте. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Постановление Прокурора и решение суда первой инстанции не содержат анализа конкретных обстоятельств образования дебиторской задолженности, возможности ее взыскания, документального обеспечения ее наличия и т.д. 

Управляющий в жалобе справедливо указал, что, например, задолженность ООО «Строй-Ком» возникла только в июне – июле 2017 года, АО «КрасЭко» - в июне 2017 года, ООО «ПромПутьСтрой» - декабрь 2016 года, часть задолженности ООО «Маргоз» - за период апрель - июнь 2017 года и т.д.

Однако данные обстоятельства ни Прокурором, ни судом первой инстанции во внимание приняты не были. 

Частью налогового законодательства, обязательного для всех, является Письмо ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», где сказано, что для подтверждения дебиторской задолженности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности. Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.

Статья 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» так же указывает, что для работы с дебиторской задолженностью требуются подтверждающие ее документы (часть 2). До 01.05.2008 так же применялся Приказ Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» (вместе с «Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников»), где было сказано, что с момента наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, обязывают должника, а в необходимых случаях и дебитора должника обеспечить сохранность документов, ее подтверждающих, включая соответствующие договоры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, а также другие документы по усмотрению лиц, осуществляющих взыскание.

То есть для реализации права требования (дебиторской задолженности) судебный пристав-исполнитель обязан передать взыскателю изъятые у должника документы, подтверждающие основание возникновения права требования (договоры, акты приема-передачи имущества и пр.), и документы, свидетельствующие о признании дебитором своей задолженности (акты сверки и пр.).

Однако ни Прокурор, ни суд первой инстанции не выясняли, имелись ли у управляющего документы, в каком объеме, насколько они соответствовали требованиям бухгалтерского учета  и т.д. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что в части эпизода №2 по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности наличие правонарушения в действиях управляющего не доказано. 

Суд первой инстанции указал, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности может привести к затягиванию сроков процедуры, увеличению текущих расходов на процедуру, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Однако в данном случае причины продлений сроков конкурсного производства и наличие взаимосвязи продления и взыскания именно дебиторской задолженности не устанавливались. 

Так же суд первой инстанции указал, что совершенными правонарушениями должнику и кредиторам причинен имущественный вред. А именно, нарушение очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства.

Однако, как верно указал арбитражный управляющий, данный факт является не доказанным. 

Прокурор ни в протоколе, ни в заявлении на наличие ущерба от правонарушения не указывал, не доказывал его размер или наличие причинной связи и т.д. 

Суд так же не обосновал данный вывод. 

Так, не произведено сравнение сумм дебиторской задолженности, реальной ко взысканию в указанные судом сроки и задолженности по заработной плате, не произведен анализ реальности взыскания задолженности и т.д. 

Согласно представленной справке ОАО «Краснокаменский рудник» за период с мая 2016 по июль 2017 года задолженность по заработной плате составила 26 269 395 рублей 42 копейки, из них: задолженность по заработной плате – 15 934 623 рубля 06 копеек, компенсация отпуска при увольнении – 3 521 007 рублей 65 копеек, пособие при сокращении штатов – 6 751 044 рубля 61 копейка, пособие по уходу за ребенком до трех лет – 26 806 рублей 55 копеек, оплата больничных листов за счет работодателя – 35 913 рублей 55 копеек. 

Задолженность же сформировалась в иные периоды и в суммах, недостаточных для решения данных проблем: 

- ООО «Известком» в сумме 37 866 рублей за сентябрь – декабрь 2016 года; 

- ООО «Краснокаменские Энергосети» в сумме 235 415 рублей за апрель-май 2015 года, октябрь-ноябрь 2016 года, январь-июль 2016 года; 

- ООО «Водоканал» в сумме 79 400 рублйе за июль, август, октябрь 2016 года, январь-июль 2017 года; 

- ООО «ПромПутьСтрой» в сумме 5243 рубля за декабрь 2016 года; 

- ООО «СтройКом» в сумме 14 355 рублей за июнь-июль 2017 года; 

- АО «КРЭК» в размере 17 725 рублей за июнь 2017 года; 

- ООО «Маргоз» в сумме 89 592 рубля за май, октябрь 2014 года, июнь 2016 – апрель 2017 года; 

- ИП Глушков К.А. в сумме 133 000 рублей за апрель 2013 года; 

- ООО ЧОП «Зорд» в сумме 384 656 рублей за период с сентября 2016 года по июль 2017 года.  

Суд первой инстанции указывает, что несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности фактически привело к тому, что длительное время не погашалась задолженность по заработной плате. Решениями Курагинского районного суда Красноярского края от 17.04.2017, от 07.06.2017 по делу № 2-237/2017, от 05.10.2016 по делу №2-322/2016, судебным приказом № 02-0551/94/2017 от 08.06.2017 взыскана в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника привело к причинению конкурсной массе убытков в виде взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как следует из Решения Курагинского районного суда Красноярского края от 17.04.2017 (т. 1, л.д. 121), задолженность сформировалась за период с сентября 2016 по март 2017 года; от 05.10.2016 – май – август 2016 года; от 07.06.2017 – октябрь-декабрь 2016 и март 2017 года. Судебным приказом № 02-0551/94/2017 от 08.06.2017 компенсация начислена на заработную плату за май 2016, январь – марта 2017 года, 

Таким образом, сроки образования задолженности, на которую начислена компенсация, разные. Утверждая, что за счет взысканной дебиторской задолженности могли бы быть погашены долги по заработной плате, указанные именно в этих решениях, ни Прокурор, ни суд первой инстанции не приводят обоснования своих выводов исходя из соотношения: суммы задолженности – сроки образования – суммы дебиторской задолженности – сроки образования – сроки взыскания (реальные или желательные). Отсутствует так же анализ положения задолженности именно этих работников в общей сумме долгов второй очереди. В этом случае подтвердить вывод о том, что взысканные суммы дебиторской задолженности были бы направлены на погашение задолженности именно перед указанными в решениях работниками, и что этих сумм было бы достаточно – и что в результате не было бы оснований для взыскания компенсации – невозможно. 

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для вывода о том, что несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности фактически привело к тому, что длительное время не погашалась задолженность по заработной плате.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Немотивированность выводов суда является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и может служить основанием для его отмены. 

В тоже время в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает, что неверные выводы суда первой инстанции по второму эпизоду в целом и по вопросу о взаимосвязи с убытками не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности – поэтому ограничивается приведением иной мотивировочной части по второму эпизоду. 

Эпизод 3. 

В вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по сокращению штатной численности сотрудников предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения, выразившегося в сохранении должностей технического директора и водителей.

Апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы о том, что решение суда в данной части является противоречивым, что суд обсуждает то должность исполнительного, то должность технического директора. Из решения суда первой инстанции следует, что суд сравнивает обязанности двух указанных должностей, но приходит к однозначным выводам по существу нарушения, которые не допускают двойственного толкования. 

По существу нарушения апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Представленным в материалы дела списком работников предприятия по состоянию на 31.08.2017 подтверждается сохранение в штате 35 штатных единиц: 

- технического директора; 

- исполнительного директора; 

- начальника отдела кадров, технического обучения и заработной платы; 

- начальника юридического отдела; 

- начальника отдела автоматизированной системы управления производством; 

- начальника отдела материально-технического снабжения; 

- главного бухгалтера; 

- заместителя главного бухгалтера; 

- главного механика (сокращен 31.08.2017); 

- начальника дробильно-промывочной обогатительной фабрики; 

- начальника участка сетей и подстанций; - начальника участка контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи; 

- начальника сторожевой охраны; 

- водителя грузового автомобиля 4 разряда (4 штатных единицы, одни их них сокращена 31.08.2017); 

- машиниста автогрейдера; 

- электрогазосварцика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда; 

- уборщика служебных помещений;

- кладовщика; 

- экономиста; 

- оператора диспетчерской службы; 

- повара; 

- контролера продукции обогащения 2 разряда; 

- монтажника санитарно-технических систем и оборудования (по ремонту и прочистке канализационной сети) 4 разряда; 

- бухгалтера; 

- менеджера ОК; 

- начальника ПЭО; 

- специалиста по экологии; 

- контролера продукции обогащения 2 разряда; 

- рабочего производственных бань; 

- диспетчера; 

- сторожа.

Прокурор, указывая на неправомерность поведения арбитражного управляющего, полагает, что поскольку предприятие с 2012 года деятельность не осуществляет, перед работникам длительное время не выплачивается заработная плата, бездействие арбитражного управляющего по сокращению численности штата противоречит действующему законодательству. Также прокурор указывает, что один их опасных объектов должника – шахта «Одиночная» исключен из реестра опасных производственных объектов с 17.06.2016, следовательно, необходимость в сохранении большого штата работников отсутствовала.

По требованию суда прокурором был представлен отзыв с указанием перечня должностей работников, из которого следует, что по состоянию на 31.08.2017 имеются должности: технического и исполнительного директоров, специалиста по экологии, начальника планово-экономического отдела, начальника отдела автоматизированной системы управления производством, главного бухгалтера, его заместителя, начальника дробильно-промывочной обогатительной фабрики, экономиста, начальника сторожевой охраны, рабочего производственных бань, контролера продукции обогащения (2 штатные единицы), сторожа (учитывая, что с 04.04.2017 привлечено ЧОО «Тамерлан»), уборщика служебных помещений, повара столовой.

В отношении разных  работников суд первой инстанции проанализировал пояснения управляющего и пояснения прокурора, и в итоге указал, что правонарушение  по данному эпизоду выразилось в необоснованности сохранения штатной единицы технического директора (при наличии должности исполнительного директора) на протяжении длительного времени (более года с даты открытия конкурсного производства) и 4 штатных единиц водителей. 

Поскольку сохранение штатных единиц и работников по всем должностям, кроме должности технического директора и 4 водителей в итоге в вину управляющему не вменено, при этом управляющий спорит только с теми выводами суда, в которых он признан правонарушителем, а Прокурор возражений по иным работникам не представил, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по тем основаниям, которые в нем изложены и не находит оснований для переоценки этих выводов. 

По спорным должностям апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции указывает, что функционал исполнительного и технического директора в части выполнения надзорных функций за опасными производственными объектами, по анализу безопасности технологических процессов, профилактики аварий на опасных производственных объектах по выполнению обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории и объектах, фактически совпадают. Пояснения относительно необходимости выполнения техническим директором каких-либо специальных функций на протяжении длительного периода времени, которые не могли быть выполнены исполнительным директору, суду не представлены. Кроме того, в акте проверки Енисейского управления Ростехнадзора указаны нарушения: не аттестован работник - технический директор предприятия. Арбитражным управляющим не представлены пояснения о том, какие мероприятия технический директор, у которого отсутствует аттестация, мог осуществлять в целях обеспечения безопасности на объекте.

В материалы дела представлена должностная инструкция исполнительного директора (т.4, л.д. 80), согласно которой данное лицо: 

- осуществляет текущее руководство обществом в целях бесперебойного функционирования предприятия, своевременного составления и подписания документов, используемых в текущей хозяйственной деятельности, 

- обеспечивает выполнение решений  и поручений управляющего, 

- решает вопросы текущей деятельности общества, 

- действует от имени общества, представляет его интересы во всех предприятиях, учреждениях и организациях, взаимодействие с проверяющими и контролирующими органами по вопросам, касающимся опасных производственных объектов, ГО и ЧС, противопожарной безопасности и т.д., 

- издает в пределах своей компетенции локальные нормативные акты, распоряжения, инструкции и т.д., 

- осуществляет надзор за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, принимает меры к предотвращению чрезвычайных ситуаций, а в случае их возникновения – к их немедленной ликвидации, 

- своевременно принимает меры по обеспечению предприятия необходимыми материальными ресурсами, 

- принимает меры по сохранности имущества предприятия, товарно-материальных ценностей, 

- принимает меры направленные на поиск и обнаружение непроинвентаризированных объектов на территории должника, выявление неликвидного оборудования и ТМЦ с целью его ликвидации, 

- принимает меры по созданию благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий труда, соблюдения законодательства об охране окружающей среды, 

- выделяет специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обеззараживающие средства в соответствии с установленными нормами, работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда. Контролирует применение работниками средств индивидуальной защиты и предохранительных приспособлений, 

- обеспечивает беспрепятственный допуск должностных лиц орган государственного управления охраной труда, органов государственного контроля и надзора над соблюдений требований охраны труда, органов фонда социального страхования РФ, в целях проведения проверок условий и охраны труда на предприятии, расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 

- выполняет обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории и объектах общества в соответствии с функциональными обязанностями должностных лиц, задействованных в структуре ГО и ЧС, 

- осуществлять контроль за противопожарным состоянием оборудования, зданий, сооружений, 

- осуществляет контроль выполнения условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности, 

- проводит переговоры с Правительство края и Губернатором края о возможности продажи предприятия как единого комплекса. 

В соответствии с приказом от 11.10.2017 №165 на исполнительного директора возложено право подписи  (т.4, л.д. 82). На исполнительного директора возложено исполнение обязанностей горного диспетчера (приказ от 20.02.2017 №34 (т.4, л.д. 83)). С 05.10.2017 приказом №160 (т.4, л.д. 84) на исполнительного директора возложены обязанности технического директора. 

В соответствии с должностной инструкцией технического директора (т.4, л.д. 85), технический директор несет следующие обязанности.  

- Обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемой продукции действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность.

- Руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства в соответствии с утвержденными бизнес-планами, программами предприятия на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

- Организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

- Возглавлять работу по обеспечению проектных организаций необходимой технической информацией в ходе ведения проектных работ по техническому перевооружению предприятия, рассмотрению проектов на промежуточных этапах проектирования, подготовке замечаний по проектам, формированию рациональных предложений по совершенствованию проектных решений.

- Обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовки производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции, в процессе ее разработки и производства, эффективное использование производственных фондов предприятия.

- Организовывать работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), техники и технологии, созданию принципиально новых конкурентоспособных видов продукции, по проектированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта с учетом конъюнктуры рынка.

- Осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

- Обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт и т.п.).

- Заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществлять контроль за их разработкой, организовывать рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составление заявок на приобретение оборудования.

- Координировать работу по вопросам патентно-изобретательской деятельности, унификации, стандартизации и сертификации продукции, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства.

- Принимать меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ.

- Организовывать проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологии, а также работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, распространения передового производственного опыта.

- Проводить работу по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность.

- Организовывать обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивать постоянное совершенствование подготовки персонала.

- Руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

- Осуществлять техническое руководство работами по созданию безопасных и здоровых условий труда, снижению производственного травматизма и заболеваемости.

- Проводить анализ безопасности технологических процессов и оборудования, принимать необходимые меры для повышения уровня безопасности.

- Контролировать своевременность разработки и пересмотра планов ликвидации аварий на опасных производственных объектах.

- Обеспечивать своевременное и достоверное расследование происшедших несчастных случаев, аварий и инцидентов, расследуемых комиссией предприятия. 

- Контролировать соблюдение режима экономии электроэнергии, материальных и трудовых ресурсов в подчиненных подразделениях

- Обеспечивать подготовку документов и получение лицензий, других разрешительных документов по отдельным видам деятельности, относящимся к функциям технического директора.

- Работать с проверяющими и контролирующими органами по вопросам, касающимся функций технического директора.

- Выполнять обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории и объектах ОАО «Краснокаменский рудник» в соответствии с функциональными обязанностями должностных лиц, задействованных в структуре ГО и ЧС согласно приказу по предприятию.

- Выполнять функции генерального директора по его поручениям, включая замещение генерального директора в случае его отсутствия.

- Визировать финансовые и иные документы в пределах своей компетенции

- Соблюдать лично и обеспечивать соблюдение работниками своих служб строгое хранение коммерческой тайны ОАО «Краснокаменский рудник»

- Решать вопросы по допуску контрольно-ревизионных органов и налоговой инспекции к проверке документов предприятия в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО «Краснокаменский рудник» по согласованию с главным бухгалтером и генеральным директором, а в случае их отсутствия принимать решение самостоятельно. 

Сопоставив должностные инструкции указанных работников, апелляционный суд приходит к выводу, что у них разные функции. 

Пересечение функций имеет место только по вопросам по предупреждению чрезвычайных ситуаций и аварий, пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды и безопасности труда – при этом исполнительный директор обеспечивает материально соответствующие мероприятия, а технический директор – следит за тем, что бы этим требования соответствовали технологии производства и используемое оборудование, и что бы они работали в безопасном режиме.  

При этом, как указал арбитражный управляющий, функция «выполнять обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории и объектах ОАО «Краснокаменский рудник» в соответствии с функциональными обязанностями должностных лиц, задействованных в структуре ГО и ЧС» содержится в должностных инструкциях всего руководящего персонала ОАО «Краснокаменский рудник» (в том числе не относящегося к производственной деятельности, например главного бухгалтера).

Данное утверждение, как выяснено апелляционным судом, соответствует действительности – данный	 пункт есть в инструкции начальника отдела кадров (пункт 2.37 (т. 4, л.д. 92)), главного бухгалтера (пункт 2.28 (т. 4, л.д. 106)), заместителя главного бухгалтера (пункт 2.10 (т. 4, л.д. 109)), главного механика (пункт 2.37 (т. 4, л.д. 112)), начальника автотранспортного цеха (пункт 2.20 (т.4, л.д. 114)), начальника дробильной фабрики (пункт 2.22 (т. 4, л.д. 118)). Однако это не значит, что все эти должности взаимозаменяемы. 

Как указывает в своих пояснениях арбитражный управляющий, исполнительный директор обладал информацией о наличии у Предприятия объектов недвижимости, в том числе незарегистрированных в ЕГРП и о месте их расположения. Благодаря информации, предоставленной исполнительным директором была осуществлена инвентаризация железнодорожного подъездного пути к карьеру Мульга (свидетельство о государственной регистрации права), большого количества трансформаторных подстанций и линий электропередач (инвентаризационная опись от 03.08.2017 г., от 06.11.2017 г. проинвентаризировано 86 объектов), металлолом и железнорудный концентрат (инвентаризационные описи от 06.11.2016, 01.12.2016 г., 01.02.2017, 15.11.2017) на сумму более 20 млн. руб. 

- Таким образом, исполнительный директор Предприятия в конкурсном производстве выполнил значительный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; наличие на Предприятии в период конкурсного производства исполнительного директора вызвано необходимостью установления перечня имущества должника, восстановления первичной документации, обеспечение сохранности имущества должника; сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий. 

- Технический директор является руководителем горных и взрывных работ на предприятии и должен иметь высшее профессиональное (горное) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет (пункт 1.4.).

- На момент введения процедуры конкурсного производства, предприятие осуществляло деятельность, в том числе по проведению горных работ (шахтеры спускались в шахты и т.д.). Работники осуществляли производственную деятельность до увольнения по сокращению (ноябрь, декабрь 2016 года).

Таким образом, функциональные обязанности исполнительного и технического директора разные. 

Частичное пересечение их компетенций в вопросах технологической безопасности, аварий и чрезвычайных ситуаций никак не меняет того факта, что в большинстве функций данные работники самостоятельны. 

Утверждая, что управляющий в течении длительного времени сохранял ненужную штатную единицу и необоснованно выплачивал заработную плату работнику, именно прокурор, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  должен доказать, что данный работник не осуществлял реальной трудовой деятельности – что в выполнении возложенных на него функций не было необходимости, что трудовые отношения были фиктивными. 

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений с работником подтверждается заключением трудового договора (соглашения); фактическим выполнением работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплатой заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Факт выплаты заработной платы техническому директору никем из сторон не оспаривается – собственно, это обстоятельство, как необоснованно приводящее к уменьшению конкурсной массы, было одной из причин оценки действий управляющего как противоправных. 

Из материалов дела следует, что технический директор выполнял трудовые функции,  в частности, от общества при проверке Управлением Росприроднадзора с 12.12.2016 по 26.12.2016 (акт от 26.12.2016 (т.3, л.д. 22)) участвовал технический директор общества Рихтер А.А. на основании доверенности от 05.12.2016 №657; проект консервации шахты «Одиночная» утвержден техническим директором общества (т.3, л.д. 41); при проведении проверки Управлением Ростехнадзора с 01.12.2016 по 18.01.2017 (акт от 18.01.2017) присутствовал технический директор общества Рихтер А.А. (т.3, л.д. 64) – данная обязанность предусмотрена пунктом 22 его должностной инструкции (т.4, л.д. 86), в то время как исполнительный директор только обеспечивает доступ на территорию проверяющих (пункт 2.12 (т.4, л.д. 80)) – то есть выписывает пропуски проверяющим. 

Относительно возможно выполнения функций техническим директором суд первой инстанции указывает, что в акте проверки Енисейского управления Ростехнадзора указаны нарушения: не аттестован работник - технический директор предприятия, на знание требований в области технической безопасности; и что арбитражным управляющим не представлены пояснения о том, какие мероприятия технический директор, у которого отсутствует аттестация, мог осуществлять в целях обеспечения безопасности на объекте. Прокурор же указал, что так как предприятие фактически не вело производственной деятельности, то у технического директора не было поля для деятельности. 

Из акта Росприроднадзора от «26» декабря 2016 (т.3, л.д. 22) следует, что большая часть производственных мощностей находится в процессе консервации. Но при этом «на момент проверки работы по добыче руды и производству товарной продукции не ведутся, только на промплощадке 2 - шахта «Одиночная» производятся работы по обеспечению сохранности объекта и поддержанию шахты в рабочем состоянии (откачка шахтных вод). Кроме того, на данной площадке в холодный период года работает котельная что подтверждается справкой по расходу угля за период 2014-2016 годы. 

На балансе предприятия 32 единицы  автотранспортной техники, из них 13 единиц самоходной техники, 10 единиц грузовых автомобилей, 4 единицы - легковых автомобилей, 5 единиц автобусов. Работа автотранспорта подтверждается справкой о расходе бензина, дизтоплива за период 2014-2016 годы. 

Согласно плану графику контроля за соблюдением нормативов ПДВ/ВСВ/ па источниках выбросов на 2013-2016 год, разработанному в соответствии с утвержденным проектом ПДВ и утвержденному техническим директором ОАО «Краснокаменский рудник» Рихтером А.А. производственный контроль на источнике выбросов котельной шахты «Одиночная» осуществляется расчетным методом.

Нарушений в области охраны атмосферного воздуха не установлено.

Ответственным лицом по обращению с опасными отходами согласно Приказу от 11.02.2011 №40/1, является технический директор Рихтер Алексей Анатольевич. Инструкция по обращению с отходами 1 класса опасности «ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак» разработана в 2014 году и утверждена техническим директором - Рихтером А.А. Инструкция разработана в соответствии с требованиям Правил «Обращения с отходами производства и потреблении в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 года №681.

Инструкция о порядке временного накопления, хранения, учета и утилизации отходов производства и потребления утверждена техническим директором - Рихтером А.А. в 2014 году.

В 2015 году предприятием были разработаны паспорта для отходов 1-4 класса опасности и направлены в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю (исх. №2635 от 23.12.2015). Письмом от 26.01.2016 №05-1/59-453 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю; паспорта возвращены на доработку по причине несоответствия установленной Постановлением правительства Российской Федерации №712 от 16.08.2013 форме. Предприятием проведена работа по устранению выявленных замечаний.

Захламления территории предприятия отходами производства не установлено». 

Так же при проверке Росприроднадзора не выявлены нарушения водопользования, недропользования, в области охраны атмосферного воздуха.

Нарушения имеются в области внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду – однако выделение денежных средств находится вне компетенции технического директора. Расчеты платы сданы. 

Таким образом, из данного акта следует, что в области деятельности технического директора имеется работа, которая выполняется. 

Из акта Ростехнадзора от 18.01.2017 следует, что разработаны проекты консервации (ликвидации) карьеров «Южная залежь валунчатых руд», Восточный-2», «Мульга» но работы по консервации карьеров не выполнялись в связи с отсутствием финансирования и сокращением обслуживающего персонала. Хвостохранилище ДПОФ эксплуатируется. Обследование «Водохранилище гидроузла ОАО «Краснокаменское РУ» на реке Канзыба» не проводилось. Не проведен визуальный осмотр хвостохранилища дробильно-промывочной обогатительной фабрики так как на момент проверки был затруднен проезд и подход к сооружению по причине непроезжего состояния дорог из-за значительного снегового покрова.

В ходе проведения проверки выявлении нарушения:

- нарушены Срок ликвации карьера «Восточнйй-2» месторождения «Рудный каскад», Срок консервации карьера «Южная залежь валунчатых руд» месторождения «Рудный каскад», 

- подлинники геологической и маркшейдерской документации по карьеру «Восточный, по карьеру «Южная залежь валунчатых руд» не переданы на хранение в государственных архив, 

- проект консервации карьера «Мульга» месторождения «Мульгинское» ОАО «Краснокаменский рудник» разработан в 2015 г., утв. техническим директором 08.06.2015, не представлена экспертиза промышленной безопасности проекта, 

- отсутствует договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), 

- не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, 

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, 

- не создана вспомогательная горноспасательная команда в установленном порядке, 

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требовании промышленной безопасности, 

- изменения структуры, штатов в меньшую сторону не согласовано с проектной организацией и территориальным органом Ростехнадзора, 

- мониторинг состояния комплекса гидротехнических сооружений осуществляется не в полном объеме, 

- не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации (ответственные лица за безопасную эксплуатацию ГТС, не обучены и не аттестованы в установленном порядке), 

- не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения - не оформляются документы по результатам комиссионных осмотров гидротехнических сооружений, 

- не обеспечивается свободный подъезд к накопителю автотранспортных средств и механизмов, 

- не восстановлена работоспособность неисправной КИА или не получено заключение проектной организации о достаточности работоспособной КИА для наблюдения за положением кривой депрессии в дамбе, 

- отсутствует локальная система оповещения персонала ГТС и населения о возникновении чрезвычайных ситуаций, 

- не произведен ремонт водобойного колодца паводкового водосброса и отводящей канавы в соответствии с проектными параметрами.

 Управляющий в жалобе указывает, что все эти нарушения связаны с отсутствием денег у общества, а в пояснениях – что данные проблемы сформировались задолго до вступления управляющего в должность. 

В компетенцию суда по настоящему делу не входит выяснение причин нарушений, виновности конкретных должностных лиц и возможности устранения недостатков в деятельности общества. 

Апелляционный суд из указанных документов делает вывод, что у технического директора общества имеется свой круг обязанностей, объекты, территории и механизмы, которые требуют его работы, и что эта деятельность им осуществляется. 

Из пояснений управляющего следует, что исполнительный директор в это время занимался инвентаризацией. 

Поскольку инвентаризация прямо входит в его обязанности, и в материалы дела представлены результаты инвентаризации, апелляционный суд принимает данный довод. 

В таком случае у суда нет оснований считать, что обязанности технического директора в спорный период могли быть возложены на исполнительного, а соответственно, сохранение должности технического директора было ненужным. Тот факт, что это было сделано впоследствии, объяснено управляющим окончательным завершением производственной деятельности. Однако это не означает, что данные действия могли быть совершены раньше. 

Постановление Прокурора и решение суда первой инстанции приняты без анализа всех названных обстоятельств. 

В силу вышеуказанного,  руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд приходи к выводу о недоказанности прокурором состава вменяемого правонарушения по данному вопросу.

Так же управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что арбитражным управляющим необоснованно сохранены на предприятии 4 штатные единицы водителей. 

Суд первой инстанции указывает, что с августа 2017 года три штатные единицы водителей были сокращены. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обоснована необходимость сохранения такого количества штатных единиц водителей, учитывая, что предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, фактически водители выполняли обязанности по доставке сотрудников к постам охраны и текущему ремонту техники. С указанными обязанностями мог справиться один водитель. Доказательства наличия объема работы для выполнения 4 водителями на предприятии-банкроте суду не представлены.

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательства вины лица предоставляет орган, но не наоборот. 

В материалы дела представлена План-схема недвижимого имущества промышленной зоны ОАО «Краснокаменский рудник» (т.3, л.д. 147). Протяженность промышленно зоны более 30 км. Из вышеуказанных актов проверок следует, что у предприятия есть много отдельно стоящих объектов. Из акта инвентаризации видно, что на этих объектах есть имущество. Из сведений о работниках – что есть люди, которые эти объекты осматривают, эксплуатируют и охраняют. 

В таком случае нет оснований для вывода о ненужности водителей – поскольку совершение всех действий требует присутствия работников на объектах, и завоза туда закупленных ТМЦ (см. Эпизод 1). 

Доводы прокурора о том, что водители выполняли ненужные задачи, не связанные с производством, апелляционным судом не принимаются как бездоказательные – в деле нет документов (путевых листов, командировочных удостоверений и т.д.), позволяющих оценить конкретные задачи, выполняемые водителями. Вместе с тем, доказывание данных обстоятельств возлагается на орган, привлекающий к ответственности. 

Доводы прокурора о том, что работники могли бы добираться самостоятельно, или что в их присутствии не было необходимости, или что с перевозкой могло бы справиться и меньшее количество водителей апелляционный суд не принимает во внимание, как не имеющие никакого правового значения и подтверждения. 

Оценка целесообразности хозяйственной деятельности предприятия, в частности, задействования конкретного числа работников для конкретной работы, требует как минимум ее анализа – прокурором такого анализа выполнено не было. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения управляющим правонарушения в части данного эпизода. 

Вместе с тем, как было ранее указано, изменение мотивировочной части решения не влечет его отмену. Неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду не привела к принятию неверного решения. 

Эпизод 4. 

В вину арбитражному управляющему вменяется необоснованная выплата арбитражным управляющим суммы дополнительного вознаграждения.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего. В пункте 3 статьи определено, что вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно только лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается за счет имущества должника.

Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

30 сентября 2016 года собранием кредиторов открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272. ОГРН 1072423000891) большинством голосов 97% принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» (ИНН2423012272, ОГРН 1072423000891) до 100 000 рублей.

Но определением от 24.11.2016 по делу А33-11017-18/2015 судом в увеличении фиксированной суммы вознаграждения было отказано.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

30.01.2017 между залоговым кредитором Lofty Stand (Hong Kong) Limited и конкурсным управляющим было подписано соглашение о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве А33-11017/2015 за счет залогового кредитора от сдачи в аренду и (или) продажи залогового имущества.

При этом имущество, являющееся предметом залога, было реализовано только в августе 2017 года (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов включено 09.08.2017).

Вместе с тем вознаграждение выплачивалось до этого момента. 

Факт выплаты дополнительного вознаграждения в сумме 70 000 рублей за счет арендных платежей от сдачи залогового имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 79 от 03.03.2017, № 52 от 16.02.2017, № 60 от 01.03.2017, № 97 от 21.03.2017, № 114 от 10.04.2017, № 156 от 18.05.2017, № 184 от 26.06.2017, № 204 от 17.07.2017, № 266 от 09.08.2017№ 274 от 14.08.2017.

Таким образом, фактически за счет средств от реализации залогового имущества было выплачено дополнительное вознаграждение только за август 2017 года, вознаграждение за период с января по июль 2017 года выплачено за счет средств от сдачи в аренду предмета залога.

Возражая против доводов постановления арбитражный управляющий указывает, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств от сдачи залогового имущества, в связи с чем арбитражный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, от поступления денежных средств от аренды залогового имущества перечислил себе денежные средства в виде дополнительного вознаграждения.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров залога, заключенных в 2008-2009 годах (определение от 29.09.2016 по делу А33- 11017-8/2015).

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав Lofty Stand (Hong Kong) Limited как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у кредитора автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014. Таким образом, арбитражный управляющий не имел права выплачивать себе вознаграждение от сдачи в аренду предмета залога. Залоговое имущество было реализовано только в августе 2017 года (сообщение ЕФРСБ № 1993612 от 09.08.2017), дополнительное вознаграждение перечислялось арбитражному управляющему в период с января по август 2017 года.

Арбитражный управляющий указывает, что перечисляя себе сумму дополнительного вознаграждения, действовал в ситуации правовой неопределенности в регулировании отношений распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества. Указывает, что в ситуации правовой неопределенности в каких-либо отношениях не может быть установлено нарушение закона арбитражным управляющим, а также признаки недобросовестности и неразумности (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010).

Суд первой инстанции не принял этот довод. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Спор, закончившийся вынесением Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014, имел место с 2016 года. До момента данного определения судебная практика не имела единого подхода к данному вопросу (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 № 09АП-25601/2017 по делу № А40-20864/17, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017 № Ф01-3855/2017 по делу № А11-5997/2014, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А33-11344/2015к67 и другие судебные акты).

Но вместе с тем, указанное свидетельствовало о спорности принятого решения и о невозможности его реализации – поскольку действия  в обход закона противоречат принципу добросовестности. 

В случае, если у арбитражного управляющего имелись сомнения в правомерности выплаты денежных средств, ему следовало воздержаться от их перечисления, тем более с учетом задолженности уже по второй очереди текущих платежей.

В отличии от ситуации, описанной в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, где арбитражный управляющий, начав действовать в ситуации правовой неопределенности, после отстранения не имела возможности устранить нарушения, в настоящем рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

В настоящем случае указанные сроки не истекли. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае правонарушение совершено по неосторожности – действуя в условиях правовой неопределенности, решая текущие вопросы эксплуатации предприятия в ущерб интересам его работников, управляющий должен был предполагать противоправность своих действий, предвидеть их вредные последствия – но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и полагал, что они не наступят. 

Таким образом, в действиях управляющего подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено и подтверждено представителем административного органа, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено Величко В.В. впервые.

Оснований для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нет. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Величко В.В. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако в данном случае нарушения не носили признаки спонтанно принятых решений в результате неверно оцененных изменившихся обстоятельств, напротив, все нарушения свидетельствуют о систематическом попустительстве и пренебрежении требованиями законодательства. Поэтому апелляционный суд оценивает степень выраженности признаков объективной стороны как высокую. 

Согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11- П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В настоящем случае правонарушения не признаны судом малозначительными, в силу обстоятельств совершения правонарушения и длительного срока неправомерного поведения. Признанное судом правонарушение является существенным нарушением прав участников дела о банкротстве – поскольку нарушение очередности является грубым нарушением, нарушение, связанное с выплатой вознаграждения уменьшает конкурсную массу. 

Таким образом, несмотря на то, что административное правонарушение совершено впервые, с учетом характера совершенного административного правонарушения и последствий его совершения, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к арбитражному управляющему меры административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении санкции с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств обоснованно посчитал, что соразмерной допущенному арбитражным управляющим нарушению является административный штраф в минимальном размере 25 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2018 года по делу № А33-24219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин