﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1735/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – сельскохозяйственной артели «Улан-Эрге» (ОГРН 1040855500256) – Петреева Ю.А. (председатель), Лиджиева М.Ю. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1070813000500), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственной артели «Улан-Эрге» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А22-1735/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель «Улан-Эрге» (далее – артель, СА «Улан-Эрге») обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет), в котором просила:

– признать недействительным решение комитета от 10.02.2020 № 117 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 6211 га, с кадастровым номером 08:13:140102:0001, расположенного в 31 км на запад от районного центра п. Яшкуль (далее также – земельный участок с кадастровым номером 08:13:140102:0001),

– обязать комитет заключить с артелью без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 6 211 га, с кадастровым номером 08:13:140102:0001, сроком на десять лет,

– взыскать с комитета судебные расходы на услуги представителя в размере 20 тыс. руб.

09.04.2020 заявление артели принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А22-666/2020 (т. 1, л. д. 41 – 43).

Определением от 12.08.2020 суд первой инстанции выделил из дела                              № А22-666/2020 в отдельное производство требование артели к комитету о признании недействительным решения от 10.02.2020 № 117, для последующего рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; т. 1, л. д. 44 – 45).

Заявление СА «Улан-Эрге» о признании недействительным решения комитета                  от 10.02.2020 № 117 принято Арбитражным судом Республики Калмыкия к производству определением от 18.08.2020 в рамках дела № А22-1735/2020 (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 19.03.2004 между Администрацией Яшкульского районного муниципального образования (арендодатель; далее – администрация района) и сельскохозяйственным производственным кооперативом    «Улан-Эрге» (арендатор; далее – кооператив, СПК «Улан-Эрге») заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 211 га с кадастровым номером 08:13:140102:0001, расположенный в 31 км на запад от районного центра п. Яшкуль. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 19.03.2004 по 18.03.2014. В соответствии с пунктами 4.4.5 и 4.4. 7 договора аренды, арендатор обязан в трехдневный срок после подписания договора (изменений к нему) подать заявление на государственную регистрацию договора (изменений к нему), предоставить договор арендодателю в течение трех дней после регистрации. В силу пунктов 4.5.3 и 4.5.4 договора аренды, арендатору запрещается передавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу. СПК «Улан-Эрге» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.04.2001,                   СА «Улан-Эрге» – 25.03.2004. Между СПК «Улан-Эрге» (арендатор) и СА «Улан-Эрге» (новый арендатор) 04.04.2004 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого, кооператив принял на себя обязательство, предварительно уведомив арендодателя, передать артели права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 19.03.2004. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2006 по делу № А22-545/05/15-19 СПК «Улан-Эрге» признан несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 31.05.2010 по этому же делу, процедура конкурсного производства в отношении СПК «УланЭрге» завершена. О прекращении деятельности кооператива, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 08.06.2010. Ссылаясь на договор переуступки права аренды                   от 04.04.2004, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), артель обратилась в комитет с заявлением от 16.01.2020 о заключении без проведения торгов сроком на 10 лет нового договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6 211 га, с кадастровым номером 08:13:140102:0001. Решением комитета, выраженным в письме        от 10.02.2020, в удовлетворении заявления артели отказано. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка от 19.03.2004 и договор переуступки права аренды по нему от 04.04.2004 не зарегистрированы в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.03.2017 по делу № А22-119/2017, комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.2004, заявленного к СА «Улан-Эрге» как лицу, не являющемуся стороной данного договора аренды, либо правопреемником                           СПК «Улан-Эрге». Кроме того, на основании постановления администрации района          от 07.04.2017 № 113 «а» договор аренды от 19.03.2004, заключенный с кооперативом, расторгнут. Земельный участок площадью 6 211 га с кадастровым номером 08:13:140102:0001 как объект права на момент рассмотрения настоящего дела фактически отсутствует. Обжалуемый отказ комитета от 10.02.2020 является обоснованным.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что фактическое использование земельного участка в период действия договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не предоставляет заявителю права на заключение без публичных процедур договора аренды  земельного участка на новый срок. С заявлением о заключении нового договора аренды артель обратилась в уполномоченный орган уже после истечения срока действия договора аренды и принятия судом решения по делу № А22-119/2017, то есть с нарушением условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В кассационной жалобе артель просит решение от 21.12.2020 и апелляционное постановление от 29.03.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии правопреемства между прежним арендатором СПК «Улан-Эрге» и нынешним арендатором СА «Улан-Эрге», и об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, с учетом уже сложившихся договорных отношений, являются необоснованными и незаконными. Суды не учли, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договор считается заключенным даже в тех случаях, когда договорные отношения не оформлены в надлежащей форме и обусловлены лишь наличием соглашения по всем существенным условиям договора или исполнением обязательств по нему. При наличии факта  сложившихся долговременных отношений между сторонами договора аренды, и отсутствии доказательств наличия возражений со стороны арендодателя в течение всего срока действия договора, начиная с 2004 года, у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что комитет вправе был прекратить возникшие арендные правоотношения путем издания ненормативного акта. Отсутствие регистрации договора аренды не является основанием для отказа в исполнении обязательств по нему, не служит основанием считать его незаключенным. Исходя из пункта 1 статьи 425, абзаца первого пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, незарегистрированный договор аренды становится обязательным для сторон с момента достижения согласия по всем его существенным условиям при соблюдении установленной формы. Ссылка суда первой инстанции на выводы суда по делу № А22-119/2017 об отсутствии правопреемства между СПК «Улан-Эрге» и СА «Улан-Эрге», относительно права аренды на земельный участок с кадастровым номером 08:13:140102:0001, необоснованна, поскольку в данном случае преюдициальное значение имеют только обстоятельства, а не выводы.

Комитетом в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

Определением окружного суда от 21.07.2021 разбирательство по кассационной жалобе артели откладывалось по ходатайству заявителя, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Соловьева Е.Г. на судью Сидорову И.В.              В судебном заседании 17.08.2021, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала, участвующие в данном заседании председатель и представитель артели, на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав в открытом судебном заседании председателя артели и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следует из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу  судебные акты по делам № А22-545/05/15-19, № А22-119/2017, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения требований СА «Улан-Эрге» не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, которыми руководствовались суды при отказе в удовлетворении заявленного требования; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с результатом разрешения спора, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.12.2020 и апелляционного постановления от 29.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора ими не опровергнута. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу                           № А22-1735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова