119/2018-19362(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2507/2018

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018  года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по  делу № А12-2507/2018 (судья Селезнев И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ»  (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда (400005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (далее – ООО «Примера ВЛГ»,  заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 20.09.2017 № 13-17/739 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статей 91, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2017 № 13- 17/739.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2018 года  в удовлетворении ходатайства ООО «Примера ВЛГ» о принятии обеспечительных  мер отказано.  

ООО «Примера ВЛГ» повторно обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения ООО «Примера ВЛГ».  

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года в  удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО «Примера ВЛГ» вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от  20.09.2017 № 13-17/739.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля  2018 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных  мер отказано.  

ООО «Примера ВЛГ» не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приостановить исполнение  обжалуемого решения налогового органа.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого  решения налогового органа, ООО «Примера ВЛГ» указало, что непринятие  обеспечительных мер создаёт угрозу бесспорного взыскания денежных средств с  расчетных счетов общества, что повлечёт причинение ему значительного ущерба, а  именно приведёт к возникновению негативных изменений в его хозяйственно- экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров,  стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом  доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются  затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а  также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,  решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство  заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении иска.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Примера ВЛГ» при  обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не  представило доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба и  наличии угрозы его причинения, не обосновало, что сумма налоговых  обязательств, указанная в оспариваемом решении, является значительной по  отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных  запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих  платежей в бюджет.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел  обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета  возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о  применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для  рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу принятого  судебного акта.  

Из представленных ООО «Примера ВЛГ» документов не следует, что у  общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для  исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым  договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств,  в том числе в случае осуществления процедуры взыскания доначисленных  оспариваемым решением инспекции налогов, пеней и штрафов.  

Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате  неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине  неприменения обеспечительных мер суду также не представлено.  

Изложенные налогоплательщиком доводы о необходимости принятия  обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности  

возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его  деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и  штрафных санкций.  

ООО «Примера ВЛГ», ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не  доказало наличие причинно-следственной связи между возможностью причинения  ему ущерба и действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними  факторами, влияющими на финансовое состояние налогоплательщика.  

Наличие кредитных обязательств, договорных отношений у общества  является следствием ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской  деятельности.  

Факт несения обществом расходов по договорным обязательствам не может  являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные  расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его  обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.  

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений,  обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской)  деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения  налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том  числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на  соответствующий бюджет.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель в материалы дела не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие  истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение судебного акта.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  непредставлении налогоплательщиком доказательств наличия у него достаточных  средств для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и  штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований.  

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что ООО «Примера ВЛГ» в нарушение требований  пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении  заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе  возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие  иных мер по взысканию указанной в требовании задолженности само по себе не  является основанием для приостановления действия оспариваемого  ненормативного акта.  

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных  средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся  на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для  применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во  всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении  налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.  

Настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не  привёл анализ текущего финансового состояния общества, который бы достоверно  подтверждал существование реальной угрозы наступления каких-либо  неблагоприятных последствий, связанных с действием ненормативного правового  акта налогового органа.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Примера ВЛГ» о принятии обеспечительных  мер по делу.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018  года по делу № А12-2507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий судья А.В. Смирников  

Судьи В.В. Землянникова  

 Ю.А. Комнатная