АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-51845/17-122-389

05 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявления 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «БАШАР РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, оф. 222, дата регистрации 01.04.2015)  

к ОСП по ЮВАО УФССП России по 

<

...> лицо: ООО «Авилон Плаза»  

о признании незаконным постановления от 16.03.2017 года № 77056/17/504373 при участии: от заявителя – ФИО2 дов. от 21.03.17г. 

от ответчика – ФИО3 дов. от 17.01.17г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАШАР РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по  ЮВАО УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным  постановления от 16.03.2017 года № 77056/17/504373о взыскании исполнительского  сбора.  

Заявитель требования поддержал. Ответчик возражал против заявленных требований. 

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом извещенного представителя 3-го лица.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений  государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в  порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  

исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом  проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Установлено, что 16 марта 2017 года СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по  Москве ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного  производства от 08.02.2017 № 9749/17/77056-ИП, возбужденного на основании  исполнительного документа Исполнительного листа № ФС № 015739420 от 27.09.2016,  выданного органом: Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-33764/16-10-278,  вступившим в законную силу 07.09.2016, предмет исполнения: задолженность в  размере: 4879810.05 руб., в отношении должника: ООО «БАШАР РУС» в пользу  взыскателя: ООО «АВИЛОН ПЛАЗА», постановил взыскать с ООО «БАШАР РУС»  исполнительский сбор в размере 341586.70 руб. (постановление № 77056/17/504373).  

Полагая данное постановление незаконным, Заявитель обратился в суд с  требованиями о его отмене.  

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для его  вынесения послужило установлением приставом неисполнения ООО «БАШАР РУС»  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не  предоставление приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин  неисполнения.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства датированное  08.02.2016 года было вынесено приставом 09.02.2017 года с присвоением номера  документу: 77056/17/57978 (что следует из электронной подписи).  

Пунктом 3 постановления для ООО «БАШАР РУС» приставом был установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.  

Как следует из информации расположенной на конверте почтового отправления  ид. № 10904409006359, постановление исх. № 77056/17/57978 было направлено в адрес  ООО «БАШАР РУС» 03.03.2017 и прибыло в отделение связи по месту нахождения  получателя не ранее 05.03.2017.  

Согласно информации с сайт Почты России, данное отправление было получено  

ООО «БАШАР РУС» 06 марта 2017 года.  

09 марта 2017 года ООО «БАШАР РУС» обратилось к СПИ ОСП по ЮВАО  УФССП по Москве ФИО4 с заявлением, в котором просило произвести  погашение долга путем обращения взыскания на денежные средства в размере  4879810.05 руб., находящиеся на расчетном счете Общества в АО «АЛЬФА-БАНК»  ПАО с указанием реквизитов счета и, обращая внимание пристава, что самостоятельно  Общество не может в добровольном порядке погасить долг путем перечисления  денежных средств на расчетный счет указанный приставом в постановлении от  08.02.2017г. так как постановлением № 77056/17/443230 от 03.03.2017 г. на данные  денежные средства на этом счету был наложен арест.  

Ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N  229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на  событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может  быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не  установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало срока.  

ООО «БАШАР РУС» получило постановление о возбуждении исполнительного  производства от 08.02.2017 № 77056/17/57978 только 06.03.2017г..  

Исходя из норм ст. 15 Закона об исполнительном производстве, установленный  п. 3 постановления пристава от 08.02.2017 № 77056/17/57978 пятидневный срок  добровольного исполнения истек после 14.03.2017 г..  

Общество обратилось в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с  требованием произвести погашение долга путем списания денежных средств в размере  полного объема долга с арестованного приставом счета 09 марта 2017 года.  

Как следствие, требование о добровольном погашении долга было исполнено  ООО «БАШАР РУС» в установленный законом пятидневный срок с даты получения  постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.  

Пунктом 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено  взыскание исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный̆ для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст.112 Закона об  исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот  рублей, с должника- организации - пяти тысяч рублей.  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-  исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  

основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, ООО «БАШАР-РУС» предприняло все возможные меры для  исполнения судебного акта и постановления СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по  Москве от 08.02.2017г. № 77056/17/57978 и для перечислена взыскателю,  самостоятельно, без совершения уполномоченных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России  по Москве действий: обращения взыскания на сумму долга на арестованном приставом  счете или снятия ареста, Общество не имело возможность осуществить перевод  денежных средств, в связи с чем оснований для применения мер, направленных на  побуждение к исполнению судебного акта, которой̆ является взыскание  исполнительского сбора, у СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не  имелось.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление СПИ  ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 16 марта 2017 года № 77056/17/504373 о  взыскании с Заявителя исполнительского сбора является незаконным и подлежит  отмене.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий,  постановления какому-либо нормативному акту.  

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность  арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов,  органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные  действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает  необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в  законную силу восстановить нарушенные права и интересы общества.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО4 от 16.03.2017 г.   № 77056/17/504373 о взыскании с ООО «БАШАР РУС» исполнительского сбора в  размере 341 586, 70 руб.  

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП  России по г.Москве ФИО4, либо иное должностное лицо, выполняющее  обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном  законом порядке.  

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая