именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137651/17-53-1253

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «УЛАН-ХЕЕЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2006)

к ответчику 

акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2002)

о возврате имущества, взыскании 1 393 220 руб. неосновательного обогащения, 146 771 руб. процентов, представлении аналогичной техники, 

третье лицо: открытое акционерное общество «Калмагролизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 358000, 

<

...>)

в заседании приняли участие представители:

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2  по дов. от 16.05.2017 № 36/д

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Племзавод «УЛАН-ХЕЕЧ» с иском к ответчику АО «Росагролизинг» о возврате имущества, взыскании 1 393 220 руб. неосновательного обогащения, 146 771 руб. процентов, представлении аналогичной техники.

Истец сообщает, что по договору сублизинга от 04.10.2007 № 2007/СТ-6, заключенному с ОАО «Калмагролизинг», произвел платежи на сумму 1 393 220 руб., остаток платежей по состоянию на 14.10.2011 до окончания срока действия договора 26.11.2014 составил 530 922 руб.

В дальнейшем сублизингодатель переуступил права по договору лизинга обществу «Астра», и на его расчетные счета был наложен арест. Счета цессионария истец не оплачивал ввиду подозрительности в его действиях. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А22-2590/2013 сделка уступки прав признана недействительной.  

Истец выступал поручителем по обязательствам ОАО «Калмагролизинг» перед истцом по договору лизинга, а также заключил с ОАО «Калмагролизинг» соглашение о безакцептном списании средств. Ответчик не реализовал своих прав по указанным сделкам.

В мае 2016 г. действующие от имени ответчика коллекторы изъяли предмет лизинга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что договор лизинга расторгнут по причине неоплаты лизинговых платежей и признании лизингополучателя банкротом, у истца имеется задолженность по оплате сублизинговых платежей, договор сублизинга не порождает обязанностей для истца, на стороне истца неосновательного обогащения не имеется.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.10.2007 № 2007/С-3993, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

В свою очередь, между лизингополучателем и истцом был заключен договор сублизинга от 04.10.2007 № 2007/СТ-6, в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное лизингополучателю по договору лизинга.

В период с 04.10.2007 по 14.10.2011 истец перечислил сублизингодателю 1 393 220 руб., остаток лизинговых платежей до окончания срока действия договора 26.11.2014 составил 530 922 руб.

В дальнейшем сублизингодатель передал права по договору сублизинга обществу «Астра», счета которого истец не оплачивал ввиду подозрительности сделки. Указанная сделка признана недействительной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А22-2590/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу № А22-538/2013 ОАО «Калмагролизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Лизингодатель отказался от исполнения договора с 14 декабря 2013 г., уведомив об этом лизингополучателя (письмо от 27.11.2013 № 06/18720) и 20 мая 2016 г. изъял предмет лизинга.

Сублизингополучатель просит суд обязать истца вернуть предмет лизинга или взыскать 1 393 220 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, или предоставить аналогичную технику, или компенсировать ее рыночную стоимость в размере 500 000 руб., а также взыскать 146 771 руб. неустойки по 15.07.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ).

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. 

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Договор лизинга прекращен, что в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ влечет прекращение договора сублизинга.

Так как платежи по договору сублизинга внесены не в полном объеме, право собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю не перешло. Причины неполной оплаты на указанный вывод не влияют.

Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «УЛАН-ХЕЕЧ» к ответчику акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» о возврате имущества, взыскании 1 393 220 руб. неосновательного обогащения, 146 771 руб. процентов, представлении аналогичной техники, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.