/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9671/2018-ГКу

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А50-10799/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-10799/2018

судьей Хохловой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО  «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в период с июля по декабрь 2014 года, в сумме 324 868 руб. 84 коп.

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 04.06.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО «Сервисный центр «Контакт», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что ПАО  «Пермэнергосбыт» узнало о нарушении своих прав 29.12.2014 (с момента установления факта передачи имущества ООО «Чистый двор» в ООО «Сервисный центр «Контакт», установленного решением Арбитражного суда Пермского края). Поскольку истец направил претензию в адрес ответчика 06.10.2017, срок исковой давности был приостановлен только на 30 дней. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 28.01.2018, в то время как исковое заявление поступило в суд только 03.04.2018.

ПАО  «Пермэнергосбыт» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным. 

Истец отмечает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку положениями п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, а остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истец полагает, что в связи с приостановлением срока исковой давности, ввиду направления в адрес ответчика претензии, срок исковой давности был продлен на 6 месяцев, в связи с чем, истек только 06.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО  «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в адрес потребителей посредством привлечения сетевых организаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.14 по делу А50-17968/14 был установлен факт заключения 30.04.2014 между ООО «Чистый двор» (субарендодатель) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (субарендатор) договора № 16 субаренды электросетевого имущества, согласно которому субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатора электросетевое имущество (полученное в аренду от ОАО «Пермский свинокомплекс» по договору № 59-31/12-1) в соответствии с Приложением № 1 к договору.

01.05.2014 стороны подписали акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору), подтверждающий факт его передачи. На основании указанного суд установил, что имущество, при помощи которого ОАО «Пермэнергосбыт» в спорный период поставляло ОАО «Пермский свинокомплекс» электрическую энергию, выбыло из владения ООО «Чистый двор» с 01.05.2014, следовательно, с указанной даты ООО «Чистый двор» прекратило участие в процессе передачи электроэнергии для ОАО «Пермский свинокомплекс» в качестве сетевой организации.

В силу заключения договора № 16 субаренды электросетевого имущества от 30.04.2014 и факта владения имуществом, переданным по договору согласно акту приема-передачи имущества от 01.05.2014, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 26 ФЗ РФ № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

В период с 01.05.2014 по 31.12.2014 ООО «СЦ «Контакт» была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в обозначенных выше электрических сетях.

В соответствии с п.82 Основных положений № 442 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию должен был производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в сетях, с учетом частичной оплаты за указанные периоды, составила 324 868, 84 руб.

Таким образом, поскольку разница в объемах поставленной электроэнергии запущенной в сеть ответчика, а также дошедшей до потребителей, ООО «СЦ «Контакт» в полном объеме оплачена не была,ОАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ответчика 06.10.2017 претензию, с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения требований истца, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения ОАО «Пермэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в целях компенсации стоимости потерь в сетях ответчика и наличии на стороне ООО «СЦ «Контакт» обязанности по ее оплате. При этом суд не усмотрел оснований для отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности. ООО «СЦ «Контакт», полагая, что о нарушении своих прав ОАО «Пермэнергосбыт» узнало из решения суда от 29.12.14 по делу А50-17968/14, пришло к выводу, что с учетом приостановления срока на 30 дней, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, срок исковой давности по требованиям истца истек 28.01.2018. Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции приняты не были. 

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, приходит к выводам о пропуске ОАО «Пермэнергосбыт» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 202 ГК РФ предусматривают случаи для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Сторонами не оспаривается, что началом течения срока исковой давности для взыскания предъявленных истцом требований следует считать конец декабря 2014 года. При этом с учетом направления в адрес ответчика претензии в октябре 2017 года, срок исковой давности продлился на 30 дней, в связи с чем, истек в конце января 2018 года. ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось с иском в суд только 03.04.2018.

Вопреки доводам истца, положения п. 4 ст. 202 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку по указанному в нем правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении течения срока исковой давности в связи с обстоятельствами, приведенными в пунктах 1(п.п.1-4), 2 статьи 202 ГК РФ.

В рассматриваемом случае закон прямо предусматривает порядок приостановления срока для случаев досудебного урегулирования спора, который закреплен в п. 3 ст. 202 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что срок для досудебного урегулирования спора составлял 30 дней, срок давности подлежал продлению именно на указанный срок. В связи с чем, к моменту обращения ОАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд, срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, при наличии заявления стороны спора о пропуске срока давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) необоснованно удовлетворил заявленные требования, решение суда от 04.06.2018 следует отменить, в удовлетворении иска отказать (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-10799/2018 отменить.

 

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 43124 от 17.08.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (614025, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, литер Д; ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             А.Н. Лихачева