?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14508/2023

Дело № А40- 61578/21

город Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-61578/21 об:

- отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по делу,

- отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

- удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Центр» ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в пользу ООО «Гранд Центр»

- взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Гранд Центр» убытки в размере 7 660 924 руб. 45 коп.,

- взыскании с ФИО4 и с ФИО2 солидарно в пользу ООО «Гранд Центр» убытки в размере 4 334 556 руб. 25 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

ФИО3 лично, паспорт

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.04.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022г. в отношении ООО «ГРАНД ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022 г.

В суде первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНД ЦЕНТР» ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 11 995 480,70 руб. в пользу ООО «ГРАНД ЦЕНТР», поступившее в суд 22.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-61578/21 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНД ЦЕНТР» ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в пользу ООО «ГРАНД ЦЕНТР».  С ФИО4 в пользу должника   взысканы  убытки в размере 7 660 924,45 рубля 45 копеек. С  ФИО4 и с ФИО2 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 4 334 556,25  рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, исключив в   мотивировочной части судебного акта   выводы  о намеренном скрытии ФИО4  документации. При этом просит оспариваемое определение отменить в полном объеме.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства заявителем выявлены неправомерные действия генерального директора должника и учредителя ФИО4 и учредителя ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 11 995 480,70 руб.

Указанные выводы конкурсный управляющий связывает со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ГРАНД ЦЕНТР» являются: ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 50% уставного капитала.

Руководителем ООО «ГРАНД ЦЕНТР» с 28.09.2018 г. по дату открытия конкурного производства являлся ФИО4

Конкурсным управляющим были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении банковских выписок по движению денежных средств за последние три года до открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.02.2019 г. по 13.03.2020 г. с расчетного счета ООО «Гранд Центр» № 40702810902200009234, открытого в АО «Альфа Банк», было совершено 1611 расходных операций на общую сумму 11 995 480,70 руб.

Согласно материалам дела, 08.10.2018 г. ФИО4 по акту приема-передачи получил в АО «Альфа Банк» банковскую карту №5197785076344207 и пин-код.

ФИО2 12.04.2019 г. получил в АО «Альфа Банк» банковскую карту №5197785079431068 и пин-код. Получение карты подтверждено ответчиком в отзыве от    09.09.2022    г.    Также    ответчик    указывает,    что   суммы    убытков,    причиненная    им обществу, не превышает суммы расходов, совершенных по данной карте. Совершение банковских операций отрицает, мотивировав получение карты по доверенности за ФИО4 Однако доказательств возврата карты по акту приема-передачи обществу в материалы дела им не представлено. По утверждением из отзыва ФИО4, пользование картой №5197785079431068 осуществлял именно ФИО2 (т. 1, л. 103).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что расходы с расчетного счета должника осуществлялись двумя лицами.

Конкурсный управляющий 24.03.2022 г. направил в адрес бывшего руководителя ФИО4 запрос о предоставлении документов по расходу денежных средств с расчетного счета, с просьбой предоставить первичные учетные документы.

Документы подтверждающие расход денежных средств в общем размере 11 995 480,70 руб. до настоящего времени не переданы (отсутствуют). Доказательств возврата указанных средств в материалы дела также не представлено.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий ФИО4 и ФИО2, а именно - многомиллионных необоснованных трат, не отвечающих интересам общества, а направленным на удовлетворение личных нужд, обществу нанесен значительный ущерб, что привело к неплатежеспособности должника, а также нанесло ущерб интересам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков.

Предъявленные конкурсным управляющим требования основаны на нормах статьи 61.20 Закона  о банкротстве, пункта 3 статьи 53, статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы доводами о необеспечении лицами, контролировавшими должника, должного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Общества, что привело к безвозмездной утрате существенных активов согласованными действиями иных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.20  Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.15,53,53.1 ГК РФ, положениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, признал заявленные конкурсным  управляющим обстоятельства о недобросовестности действий лиц доказанными.  Ответчиками не представлены надлежащие доказательства (первичные  документы) в обоснование  расходования  спорных  денежных  средств. Судом  первой инстанции отказано  в  удовлетворении заявления о применении срока  исковой  давности.     

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснены в пункте 1 Постановления N 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 1 Постановления N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, недолжно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именноона должна обладать всеми            доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов  для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В нарушение указанных норм, в материалы дела не представлены отчеты об использовании денежных средств, доказательства представления их в бухгалтерию должника.

На руководителей должника, осуществивших расходование его средств, отнесены риски не раскрытия и не подтверждения первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами должника, сдачи авансовых отчетов, передачи документов бухгалтерского учета и средств доступа к его счетам (банковских карточек) от каждого предыдущего руководителя к последующему.

Конкурсный управляющий действует в интересах не только кредиторов (чьи требования включены в реестр требований кредиторов), но и самого должника как субъекта права и принципа полного возмещения ему убытков виновным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 53, в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ответчика производилось систематическое расходование со счетов должника денежных средств вне связи с его конкретными хозяйственными нуждами.

На ответчиках - бывших руководителях должника, как лицах, осуществляющих распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами,            руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и  неправильной трактовке судом первой инстанции спорных  платежей и их   одобрении в  системе   платежей  АО «АЛЬФА - БАНК», отклоняются   апелляционным  судом  так  отсутствие  претензий со  стороны  банка  по платежам  по  правилам Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ  не освобождает от представления  первичных  документов в  их обоснование   в  рамках  банкротного производства.   

            Из материалов  дела   следует, что  ответчиком ФИО4 в период исполнения полномочий генерального директора по карте №5197785076344207 совершены платежи на сумму 7 660 924,45 руб. ФИО2 по карте №5197785079431068 израсходовано 4 334 556,25 руб.

С использованием корпоративных карт осуществлялись расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью общества - покупка продуктов питания в розничной сети магазинов, в том числе алкогольной продукции, табачных изделий, в заведениях общественного питания и отдыха, покупка одежды, обуви и т.д.

На предложение суда о раскрытии документальной информации о расходовании денежных средств общества участники приведенной схемы документооборота не отреагировали; мотивы совершения данных платежей в обход норм гражданского законодательства и наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника привлекаемыми лицами также не раскрыты.

Документы, подтверждающие расходование ответчиками денежных средств в обществе, конкурсному управляющему должника ответчиками не передавались и в материалы дела также не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств обществу в размере 11 995 480,70 руб., а равно доказательств о расходовании денежных средств в интересах общества (авансовые отчеты и др. первичные документы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО4, являясь генеральным директором общества и участником общества, и ответчик ФИО2 (учредитель должника), израсходовав с расчетного счета должника денежные средства, не возвратили их обратно, а равно не представили документы, подтверждающие их расходование в интересах общества, причинив подобным поведением убытки обществу в размере 11 995 480,70 руб.

Ответчиками  не доказано, что они принимали какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчиков.

Мотивы совершения данных платежей в обход норм гражданского законодательства и наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника привлекаемыми лицами не раскрыты.

Со стороны каждого из ответчиков в материалы дела не представлено доказательств того, что ими были предприняты все разумные и возможные меры к прекращению бесконтрольного расходования денег со счета должника, напротив, как уже было показано выше, оба ответчика распоряжались денежными средствами со счета должника.

Фактически, из всего вышеуказанного следует, что ответчики, осуществив банковские операции по расходованию средств должника, не имели намерений осуществить возврат денежных средств.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков, из конкурсной массы должника, с целью недопущения обращения на денежные средства взыскания для погашения требований кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, был осуществлен вывод денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая за каждым участником описанных обстоятельств равный и осознанный вклад в создание ситуации, повлекшей неблагоприятные последствия для юридического лица в виде уменьшения активов в отсутствие встречного равноценного предоставления, признает обоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО4, являясь руководителем и в равной степени сохраняя доступ к банковскому счету и документам юридического лица, был обязан контролировать деятельность общества, в том числе его финансовое состояние и операции по расчетному счету, тем более, что противоправные действия в этой сфере носили длящийся характер.

Помимо прочего, судом принято во внимание, что на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств должника либо их опосредованный возврат (в виде приобретения иных активов, услуг, работ).

Доводы  апелляционной  жалобы об исключении выводов об учете того, что  потенциальные держатели данных документов ограничены кругом привлекаемых лиц, суд сделал вывод о том, что документация должника либо намеренно утаивается ФИО4 и ФИО2, либо отсутствует априори, отклоняются апелляционным судом  в связи с отсутствием доказательств обратного. 

В данном случае, неправомерное бездействие руководителя общества при осуществлении контроля за должником в совокупности с сознательными противоправными действиями иных привлекаемых лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой ликвидных активов общества.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как ранее, так и в настоящее время, к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно  принято  во  внимание, что ФИО4 и ФИО2 являются соучредителями ООО «Гранд Центр» с равными долями уставного капитала общества, соответственно данные лица являются аффилированными лицами по отношению к должнику и друг другу.

Пособничество в причинении должнику убытков неправомерным расходованием денежных средств по корпоративной карте под номером 5197785079431068 выражается том числе:

1) Совершением совместных действий, которые существенно затруднилидостижение целей и осуществления деятельности общества в нарушение тем самым п.7.6.6 Устава ООО «Гранд Центр».

2) Неосуществление действий, направленных на прекращение илиограничение в судебном порядке действий ФИО4 по причинениюматериального вреда Обществу и нарушение тем самым п. 7.6.11 Устава ООО «ГрандЦентр».

Ответчики согласованно осуществляли траты по корпоративным картам, были осведомлены и содействовали друг другу в неправомерном расходовании денежных средств. ФИО4 сделал возможным получение карты и осуществление трат ФИО2 денежных средств, не осуществлял действий по ограничению пользования ФИО2 корпоративной картой. В свою очередь ФИО2 также не осуществлял действий по привлечению к ответственности ФИО4 за неправомерные траты, на протяжении 2-х лет не реализовывал права по получению информации относительно трат по корпоративным картам в столь существенном размере.

Таким образом, действия ответчиком носили согласованный характер, что влечет солидарную ответственность виновных лиц.

Размера убытка каждого ответчика определен судом в виде убытка, равного сумме списанных денежных средств по банковским картам.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию убытки, причинённые перечислением денежных средств в размере 7 660 924,45 руб. с карты №5197785076344207.

Убытки в размере 4 334 556,25 руб., совершенные по карте № 5197785079431068, подлежат взысканию с ФИО4 солидарно с ФИО2, поскольку ФИО4 не осуществлял должный контроль за расходованием участником должника денежных средств со счета должника будучи генеральным директором общества.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении заявления ответчиков  о пропуске конкурсным управляющим срока   исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 ЗаконаЬб акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом  случае, полномочия директора ФИО4, допустившего нарушение совместно со своим аффилированным лицом, прекращены с даты признания ООО «Гранд Центр» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года, соответственно иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-61578/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Д.Г. Вигдорчик