ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16450/2023

26 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ангкор» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16450/2023 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 607 983 руб. 08 коп.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ангкор» (далее – ООО «Ангкор», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 607 983 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-16450/2023 с ООО «Ангкор» в пользу РФКР МКД взыскано                                               607 983 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 15 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что из анализа материалов дела следует вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выводы истца о нарушении ответчиком условий договора. По мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы истца: допущенное подрядчиком нарушение в ценообразовании заключается в составлении актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам (4 кв.2020г.); нарушение, повлекшее завышение стоимости работ, выражено в использовании подрядчиком индекса изменения сметной стоимости, не указанного в проектно-сметной документации. Кроме того, из анализа первичных документов следует, что в деле отсутствует документальное подтверждение доводов истца о том, что произошло завышение ответчиком стоимости выполненных работ в результате применения подрядчиком в подписанных сторонами актах КС-2 ненадлежащего индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 2020 года. Учитывая специализированный характер спора, связанный с обоснованностью применения индексов-дефлятор в сметной и исполнительной документации, истец обязан был представить досудебное заключение специалиста, подтверждающее довод о применяемых подрядчиком в рассматриваемых актах КС-2 индексов-дефляторов, применяемый порядок ценообразования и другие вопросы, касающиеся вопросов формирования стоимости выполненных работ. Также податель жалобы указывает, что решение суда по делу № А46-23454/2021 не содержит выводов относительно договора № 2020/074/ЭА от 13.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, поэтому не имеет  преюдициального значения в настоящих правоотношениях.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Ангкор» (подрядчик) заключен договор № 2020/074/ЭА (далее - договор) на капитальный ремонт общего имущества (крыши, фасада, подвала, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (далее - объекты).

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объектов по договору предусмотрена в приложении № 1 к договору и в локальных сметных расчетах: 

1. 

<

...> (капитальный ремонт подвала) 295 126,76 руб.;

2. 

<

...> (капитальный ремонт подвала) 295 126,7 руб.;

3. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 010 722,45 руб.;

4. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 481 788,06 руб.;

5. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 1 264 429,32 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2021 к договору № 2020/074/ЭА от 13.07.2020 изменена стоимость работ по капитальному ремонту объектов:

1. 

<

...> (капитальный ремонт подвала) 295 126,76 руб.;

2. 

<

...> (капитальный ремонт подвала) 295 126,7 руб.;

3. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 494 192,80 руб.;

4. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 878 047,60 руб.;

5. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 481 609,60 руб.

Согласно пункту 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 2.10 договора оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Как следует из искового заявления, в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов, ООО «Ангкор» в адрес фонда были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года, а именно:

1. 

<

...> на сумму 333 429,07 руб.;

2. 

<

...> на сумму 333 429,07 руб.;

3. 

<

...> д, 98 на сумму 2 494 192,80 руб.;

4. 

<

...> на сумму 2 878 047,60 руб.;

5. 

<

...> на сумму 2 481 609,60 руб.

Соответствующие акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами в установленные договором сроки.

Вместе с тем, Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки.

09.11.2021 УФК по Омской области в отношении Фонда вынесено представление № 52-22-11/7578, которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах (далее - нарушение, предписание).

Согласно акту проверки УФК Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

Факт произведенной оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества указанных объектов на сумму 8 263 969,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами:

1. 

<

...>: платежными поручениями № 2096 от 25.09.2020 на сумму 88 538,03 руб., № 2907 на сумму 244 891,04 руб.

2. С. Седельниково, ул. Советская, д. 20: платежными поручениями № 2093 от 25.09.2020 на сумму 88 538,03 руб., № 2933 от 20.11.2020 на сумму 244 891,04 руб.

3. Г. Тара, ул. Кузнечная, д. 98: платежными поручениями № 1975 от 15.09.2020 на сумму 603 216,74 руб., № 3395 от 18.12.2020 на сумму 1 870 808,87 руб., № 158 от 26.02.2021 на сумму 20 167,19 руб.

4. Г. Тара, ул. Ленина, д. 100: платежными поручениями № 1974 от 15.09.2020 на сумму 744 536,42 руб., № 3329 от 15.12.2020 на сумму 2 133 511,18 руб.

5. Г. Тара, ул. Немчиновская, д. 86Б: платежными поручениями № 1976 от 15.09.2020 на сумму 567 447,40 руб., № 3398 от 18.12.2020 на сумму 1 677 591,17 руб.

При этом согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 1 квартал 2020 года.

Следовательно, стоимость выполненных работ по объектам составляет 7 655 986,84 руб., а именно:

1. 

<

...> руб.;

2. С. Седельниково, ул. Советская, д. 20 - 309 846,62 руб.;

3. Г. Тара, ул. Кузнечная, д. 98 - 2 275 488,00 руб.;

4. Г. Тара, ул. Ленина, д. 100 - 2 642 413,20 руб.;

5. Г. Тара, ул. Немчиновская, д. 86Б - 2 118 392,40 руб.;

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 607 983 руб. 08 коп., фонд направил в адрес общества претензионное письме (требование).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств на сумму 607 983 руб. 08 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договорам подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно материалам дела, УФК по Омской области на основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-кд «О назначении плановой выездной проверки Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» на основании пункта 12 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год проведена выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах (ИКМ 2021-ПВ.026.1012-5200.040), проверяемый период: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки УФК по Омской области составлен аакт выездной проверки некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 17.09.2021.

В ходе проведения указанной выездной проверки помимо прочего было установлено, что в 2019-2020 годах Региональным фондом от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Более того, проведенным выборочным пересчетом оплаченных работ по таким актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема.

УФК по Омской области в адрес Регионального оператора вынесено Представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, которым предписано по нарушению, указанному в пункте 8 Представления, устранить нарушение путем проведения перерасчета по оплаченным в 2019-2020 годах договорам о капитальном ремонте многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в срок до 20.12.2021 и восстановления неправомерно использованных средств в сумме перерасчета и в сумме 430 546 руб. 80 коп. на счете Фонда, открытого для размещения средств фондов капитального ремонта, в срок до 31.03.2022; по нарушениям, указанным в пунктах 1-8 Представления, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 31.03.2022.

Региональный оператор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 требовательной части Представления УФК по Омской области от 09.11.2021      № 52-22-11/7578 и отмене пункта 2 Представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части Представления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, а также Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 304-ЭС23-4902, требования истца о признании недействительными и отмене пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021, пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.202, оставлены без удовлетворения. При этом судами установлено, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что цена договора была увеличена в связи с изменением объемов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу А46-23454/2021 ООО «Ангкор» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваем деле, суд первой инстанции, в том числе учитывая, что ООО «Ангкор» привлечено судом при рассмотрении дела № А46-23454/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно определил преюдициальность установленных в деле № А46-23454/2021 обстоятельств относительно того, что подрядчиком при составлении актов по форма КС-2 применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы относительно распространения представления УФК по Омской области на правоотношения, урегулированные договором от 13.07.2020 2020/074/ЭА, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Действительно само представление УФК Омской по области от 09.11.2021 непосредственно на ответчика не возлагает никаких обязанностей, поскольку контроль осуществляется именно за использованием региональным оператором средств, предназначенных для оплаты работ по капитальному ремонту. При этом данное представление направлено на устранение нарушений при исполнении, в том числе и по договору от 13.07.2020 2020/074/ЭА, стороной, по которой является ООО «Ангкор», связан с необоснованным завышением стоимости выполненных работ в период с 2019 по 2020.

В свою очередь, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств фонда капитального ремонта, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем случае подписание РФКР МКД актов КС-2 на сумму, отличную от суммы, указанной в локальном сметном расчете, не свидетельствует о правильности применения расценок и отсутствия у истца права требования возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регламентирован Положением № 615.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 проценте в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договора, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком. Цена Договора снижается при уменьшении предусмотренных Договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком, считаются выполненными Подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства Заказчика по их оплате.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ.

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Таким образом, по условиям договора цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Однако в нарушение пункта 2.7 договора в актах выполненных работ применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанный в проектно-сметной документации, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, учитывая оплату истцом ответчику выполненных работ в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора, с учетом наличия представления УФК по Омской области, а также судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ, а также в силу отсутствия доказательств увеличения цены договора вследствие выполнения большего объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 607 983 руб. 08 коп, в связи с чем, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                                     № А46-16450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобец