АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20672/2022

Дело № А55-18347/2021

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.05.2022, 

ответчика – ФИО2,  доверенность от 16.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Счетной палаты Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу №А55-18347/2021 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Счетной палате Самарской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство культуры Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета» (далее – ГБУК «САТОБ», театр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований, о признании незаконным и отмене пункта 3.1.1 представления Счетной палаты Самарской области (далее – Счетная палата) от 03.06.2021 №02.04/814 о возврате в бюджет Самарской области неправомерно оплаченных денежных средств в сумме 2 793 050 руб.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Альтера», общество с ограниченной ответственностью «Исток».

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Счетная палата Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

     В отзыве ГБУК «САТОБ», полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме Счетной палаты Самарской области и театра) в суд не обеспечили.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Счетной палаты Самарской области и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.12 плана работы на 2021 год Счетная палата провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ГБУК «САТОБ» за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года, в ходе которой выявила, в том числе, факт завышения объемов работ по уборке помещений на 10 414,31 кв. м и, как следствие, неправомерного расходования субсидии на выполнение государственного задания на сумму 2793,05 тыс.руб. 

   По мнению Счетной палаты, ГБУК «САТОБ» допущено нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), статьи 309, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     Счетная палата установила, что ГБУК «САТОБ» заключило контракты с ООО «Альтера» (от 21.11.2018 № 13582 на сумму 8 372 673 руб. 08 коп., оплачен полностью) и ООО «Исток» (от 28.12.2020 № 22689 на сумму 8 372 673 руб. 12 коп., оплачен за январь-март 2021 года в общей сумме 1 046 584 руб. 14 коп.) на оказание клининговых услуг по уборке помещений и прилегающей территории. 

Спецификациями к техническим заданиям контрактов предусмотрена площадь уборки 35 120,51 кв. м, в том числе, здание ГБУК «САТОБ» площадью 34  745,01 кв. м и здание гаража площадью 375,5 кв.м. 

В соответствии с техническим планом здания от 16.01.2014, утвержденным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015 серии АА № 021122 площадь здания ГБУК «САТОБ» составляет 26 385,6 кв. м, то есть на 8 359,41 кв. м меньше, чем предусмотрено контрактами.

По расчету Счетной палаты в результате завышения объемов работ по уборке помещений на 8 359,41 кв. м театром допущено неправомерное расходование субсидии на выполнение государственного задания в сумме 2241,93 тыс.руб., в том числе:

     - 1 992 827 руб. 44 коп. - по контракту от 21.11.2018 №13582 за 2019-2020 годы;

     - 249 103 руб. 44 коп. - по контракту от 28.12.2020 № 22689 (оплачен за январь-март 2021 года).

При осмотре недвижимого имущества ГБУК «САТОБ», переданного в безвозмездное пользование бюджетным учреждениям, установлено, что уборка помещений, занимаемых ГБУК «Самарский областной художественный музей» (900,1 кв. м), ГБОУ ДО «Детская центральная хоровая школа» (303,7 кв. м), ГБОУ СПО «Самарское хореографическое училище (колледж)» (851,1 кв. м, с учетом присоединенной реорганизацией ГБОУ ДО «Детская центральная хореографическая школа»), производится самими организациями. Однако данные площади (2054,9 кв. м) также включены в подлежащие уборке площади по контрактам с ООО «Альтера» (от 21.11.2018 №13582) и ООО «Исток» (от 28.12.2020 № 22689).

     В ходе проверки в адрес указанных учреждений направлены запросы о предоставлении информации об исполнителях клининговых услуг занимаемых помещений. Полученные ответы (от ГБУК «СОХМ» от 12.04.2021 № 03-01/164, ГБОУ ДО «ДЦХШ» от 07.04.2021 № 43, ГБОУ ДО «СХУ(К)» от 08.04.21 № 01-15/95), по мнению Счетной палаты, подтверждают факт самостоятельной уборки помещений самими организациями.

По расчету Счетной палаты, в результате завышения площади, подлежащей уборке, на 2054,9 кв. м допущено неправомерное расходование субсидии на выполнение государственного задания в сумме 551,12 тыс. руб., в том числе:

      - 489,88 тыс. руб. - по контракту от 21.11.2018 № 13582 за 2019-2020 годы;

     -  61,23 тыс.руб. - по контракту от 28.12.2020 № 22689 за оплаченные январь-март 2021 года.

     Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2021.

Ознакомившись с актом проверки, ГБУК «САТОБ» направило в Счетную палату свои возражения.

Счетная палата 28.05.2021 направила в ГБУК «САТОБ» заключение на пояснения и замечания к акту контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета» за 2019, 2020 годы и истекший период 2021 года», где частично приняла замечания и возражения театра.

Счетная плата направила в театр представление от 03.06.2021 № 02.04/814 с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки, в том числе, возвратить в бюджет Самарской области неправомерно оплаченные за счет принятых и оплаченных невыполненных работ по уборке помещений за счет субсидии на выполнение государственного задания работ в результате завышения объемов работ на 10 414,31 кв. м в сумме 2793,05 тыс.руб. (пункт 3.1.1).

Не согласившись с расчетом счетной палаты, ГБУК «САТОБ», указывая, что оно выполнило задания в полном объеме, о чем свидетельствуют отчеты о выполнении государственного задания, Министерство культуры Самарской области претензий к объему/качеству выполненных заданий не предъявляло,  обжаловало пункт 3.1.1  представления от 03.06.2021 № 02.04/814 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. В пункте 5 статьи 69.2  БК РФ указано единственное основание для возврата субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания - в случае, если государственное задание является невыполненным.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 268.1, пункта 3.1 статьи 270.2   БК РФ,  части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», отметил, что Счетная палата Самарской области является органом внешнего государственного финансового контроля, уполномоченным, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета и вносить обязательные для рассмотрения представления по устранению выявленных нарушений и недостатков организациям - объектам контроля.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.     

Предметом контракта является обязанность исполнителя (ООО «Альтера») оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории заказчика (театр), находящихся по адресу: г. Самара, площадь Куйбышева, д. 1, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчика - принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определена исходя из ценовой информации, в соответствии с коммерческими предложениями в части оказания клининговых услуг по уборке помещений с прилегающей территорией, однако техническое задание не содержит пункта «Объем работ» с указанием площадей, подлежащих уборке.

Предметом электронного аукциона от 15.12.2020 № 0142200001320022689 являлось оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории ГБУК «САТОБ», обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории ГБУК «САТОБ».

Счетной палатой выводы о расчете платы за оказываемые клининговые услуги исходя из 1 кв. м сделаны со ссылкой на постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 № 321/19-28 «Об утверждении Типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий», Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 №469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений».

Суд первой инстанции отметил, что срок действия постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 № 321/19-28 (с изм. от 08.12.1989) «Об утверждении Типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий» (с учетом изменений) установлен до 1995 года,  и оно подлежало к применению в производственных помещениях промышленных предприятий, к категории которых ГБУК «САТОБ» не относится.

Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений» имеет рекомендательный характер, предназначено для расчета норм времени и определения численности уборщиков, а также срок действия установлен самим постановлением до 1996 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что применение Счетной палатой к рассматриваемым отношениям постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 № 321/19-28 и постановления Госкомтруда СССР от 29.12.1990 № 469 является необоснованным.

      В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта № 22689 по уборке помещений ГБУК «САТОБ», оказание услуг со стороны Исполнителя включает в себя, кроме прочего, отдельные виды услуг, требующие дополнительных затрат со стороны Исполнителя, с учетом специфики убираемого объекта и прилегающей к нему территории, такие как: протирка и полировка хромированных и металлических частей ограждений лестниц, дверей, перил, ярусов, зрительской лестницы; удаление пыли, локальных загрязнений и следов от рук со стеклянных поверхностей (в т.ч. музейного оборудования, фотографий и т.д.), зеркал, светильников, дверных ручек, переключателей, дверных блоков, пожарных ящиков, информационных стендов и т.д.; настил, снятие, перенос ковров, ковровых дорожек по указанию заказчика; уборка пыли и загрязнений с временных мобильных ограждений на передвижных металлических стойках и бархатных канатов; чистка грязезащитных ковриков на всех входах в здание театра; влажная уборка балконов белоколонного зала и балкона - рекреации на отметке 21,00 м; уборка снега, наледей, сосулек с балконов белоколонного зала и балкона – рекреации на отметке 21,00 м; чистка соответствующим средством медных накладок на низы дверей главного входа; чистка и полировка роялей на сцене и в белоколонном фойе, пианино в гримуборных, репетиционном зале оркестра; влажная уборка и полировка кабин лифтов, дверей лифтов с внутренней и наружной сторон, чистка лифтовых порожков; влажная уборка подъемников для инвалидов, чистка пылесосом или пароочистителем зрительских бархатных кресел, бархатных перил зрительного зала; чистка пылесосом или пароочистителем бархатной подвесной шторы Губернаторской ложи, кремлевской дорожки и коврового покрытия Колонного зала; чистка пылесосом или пароочистителе стульев и кресел в кабинетах, полировка всей мебели в приемной и в кабинете генерального директора, кабинете заместителя генерального директора по финансам, гостевых комнатах, в Губернаторской ложе; влажная уборка настенных(бра), подвесных светильников (люстр), стирка чехлов со зрительских кресел, стирка штор (гостевые, буфеты, рекреации, балетные залы, пом. № 213 и др., мойка остекления оконных конструкций, в том числе, с привлечением за счет Исполнителя специалистов в области промышленного альпинизма, уборка, погрузка, транспортировка (вывоз) с территории Театра снега, наледей, сосулек на прилегающей территории, с привлечением за счет Исполнителя специальной техники и пр.

Кроме этого, стоимость оказываемых услуг включает в себя закупку Исполнителем специальных дорогостоящих моющих, чистящих средств, а также средств по уходу за натуральным паркетом, средств для обработки медных накладок, специальные средства для чистки бархатных кресел, бархатных перил зрительного зала; бархатной подвесной шторы Губернаторской ложи, кремлевской дорожки и коврового покрытия Колонного зала и так далее.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, Техническое задание к контракту предусматривает требования к товарам, их конкретную характеристику: моющих средств, туалетной бумаги, мыла, и т.д., их количество, а также абсолютно разные виды работ от мытья и уборки пола, до стирки штор, химчистки ковров и кресел, чистки кровли, мойки фасадов, вывоза снега с территории, и рассчитать объем работ по контракту исходя из 1 кв.м. площади  не представляется возможным в связи с разноплановыми видами работ, указанными в техническом задании к контракту.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Альтера» и ООО «Исток» услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными с обеих сторон, и Счетной палатой необоснованно сделаны выводы о расчете платы за клининговые услуги исходя из 1 кв. м, рассматривая при этом исключительно общую площадь здания театра, без учета прилегающей к театру территории, кровли, а также специфику оказания клининговых услуг по вышеуказанному контракту.

В соответствии с письмом ГУП «ЦТИ» от 15.11.2021 здание театра (инв. 007002704), расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: количество этажей - 9; год ввода в эксплуатацию - 1938; площадь здания (общая площадь) на момент проведения технической инвентаризации определялась в соответствии со СНиП 31-06-2009, СПнП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный). Общая площадь помещений составляет 26 430,5 кв. м, в том числе: цокольный этаж (в т.ч. отметки) – 6 018,3 кв. м, 1 этаж (в т.ч. отметки) - 6513,5 кв. м, 2 этаж (в т.ч. отметки) - 3520,2 кв. м, 3 этаж - 2611,1 кв.м, 4 этаж - 2275,3 кв. м, 5 этаж - 2212,3 кв. м, 6 этаж - 1710,9 кв. м, 7 этаж - 1009,5 кв. м, 8 этаж - 559,4 кв.м.

Кроме того, при расчете в площадь здания не включаются: площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых фунтах; чердака; технического подполья, технического этажа, технических надстроек на кровле при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, технических надстроек на кровле, а также наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей.

Суд первой инстанции  указал, что для расчета площади уборки помещений необходимо руководствоваться поэтажными планами (графический материал технического паспорта) и экспликацией к поэтажным планам; определить помещения для уборки на каждом этаже здания и в соответствии с номером на плане и площадью, указанной в техническом паспорте, - учесть сумму площадей всех таких помещений. Для конструктивных элементов, которые не относятся к помещениям, таких как: входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал, скатная и неэксплуатируемая кровля и т.п., можно учитывать площадь застройки таких элементов из раздела технического паспорта «Исчисление площадей и объемов здания и его частей». Однако данные площади не учитывают уклон конструкций, а считаются по проекции на плоскость, в связи с чем, указанные характеристики могут иметь расхождение с фактической площадью поверхности (для уборки).

Кроме того, при расчете площади для уборки, существенное ее увеличение может быть связано с тем, что к убираемой поверхности могут относиться вертикальные плоскости (стены, дверные и оконные откосы и заполнения, вертикальные декоративные элементы конструкции здания и т.п.), а также элементы внутренней отделки (гипсовая лепнина, перила и т.п.) и мебель (кресла, столы и т.п.).

Таким образом, отметил суд первой инстанции. для полного расчета площади уборки необходимо руководствоваться не только техническим паспортом здания, но и самостоятельно определять поверхности и их площади, не учтенные в технической документации, а общая площадь здания, указанная в техническом паспорте, может значительно отличаться от площади, необходимой для уборки.

Применяя в расчетах общую площадь здания 26 385,6 кв.м, указанную в техническом плане здания от 16.01.2014, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.04.2015, Счетная палата не приняла во внимание различие определения общей площади и общей поэтажной площади здания и влияние этого на содержание контрактных отношений по уборке здания, а руководствовалась лишь общей площадью, не принимая во внимание, что площадь, подлежащая уборке, явилась суммой конкретных площадей помещений, указанных в техническом паспорте и техническом задании.

В ходе проверки Счетная палата инвентаризацию данных помещений и измерение их площадей не производила, и правильность указания в техническом задании площади помещений, подлежащей уборке, не опровергла.

Площади кровли 8 447,67 кв.м, гаража 367,78 кв.м, чердачных помещений (колосники) зала и сценической части, не входящих в технический паспорт здания, 1329,84 кв.м, подтверждаются представленными по настоящему делу чертежами и проектной документацией.

Площадь непосредственно основного здания ГБУК «САТОБ» и фактический объем услуг по уборке площадей, поверхностей, помещений в основном здании ГБУК «САТОБ» и на прилегающей к нему территории (клининговых услуг) в рамках контрактов, которые являлись предметов проверки Счетной палаты, не являются тождественными и равнозначными величинами.

Суд первой инстанции указал, что расчет Счетной палаты фактических объемов работ за весь период (срок) действия контракта на оказание клининговых услуг не учитывает график (периодичность) выполнения тех или иных видов работ (услуг) по уборке помещений и прилегающей территории, которые выполняются на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и прилегающей территории.

По информации, содержащейся в техническом задании к контрактам, объем фактически убираемой площади с учетом периодичности (графика) проведения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а также на прилегающей к нему территории, значительно превышает площадь самого здания ГБУК «САТОБ», поскольку большинство работ по уборке горизонтальных и вертикальных поверхностей, помещений и иных объектов, находящихся в здании театра, проводится ежедневно с периодичностью более одного раза в день на протяжении всего срока действия контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным вывод Счетной палаты о том, что в нарушение части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, статьи 309, пункта 1 статьи 779 ГК РФ ГБУК «САТОБ» приняло и оплатило не выполненные работы в связи с завышением площади, и удовлетворил заявленные театром требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  Счетная палата оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А55-18347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи           И.Ш. Закирова

 

Р.Р. Мухаметшин