ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11715/2023

г. Киров

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2025 по делу № А28-11715/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.12.2022 № 11633 от (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислена пеня за просрочку уплаты НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) в отношении операций по приобретению Обществом (далее – Операции) топочного мазута (далее – Мазут, Товар) у обществ с ограниченной ответственностью «Техно-Торг» (далее – ООО «Техно-торг»), «Центрметалл» (далее – ООО «Центрметалл») и «Мегакапитал» (далее – ООО «Мегакапитал»).

Решением Суда от 28.02.2025 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие поставку Обществу Товара его контрагентами – ООО «Техно-торг», ООО «Центрметалл» и ООО «Мегакапитал» (далее – Контрагенты), которые были предварительно проверены Обществом путем получения сведений о Контрагентах из Единого государственного реестра юридических лиц и соответствующих сервисов сети Интернет. Кроме того, Налогоплательщик представил доказательства передачи Обществом Мазута его конечным потребителям. В связи с этим, поскольку Товар был фактически получен Обществом и использован последним в его предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у Контрагентов признаков технических организаций, Налогоплательщик вправе заявить Вычеты.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 13.05.2022 № 2822 и дополнения к этому акту от 29.08.2022 № 82, которые составлены по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2021 года (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 15.03.2023 № 06-15/04356@ (далее – Решение Управления), в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что Контрагенты не поставляли и не могли поставлять Товар Обществу, что следует, в частности, из того, что учредитель и руководитель ООО «Мегакапитал» работал в данной организации 4 дня курьером, о деятельности этого Контрагента пояснить ничего не смог и сообщил, что Общество и руководитель последнего ему не знакомы; учредитель и руководитель ООО «Техно-торг» является «массовым учредителем»; учредители и руководители ООО «Центр-металл» и ООО «Техно-торг» на допрос в Налоговый орган не явились. Численность работников ООО «Техно-торг» составляла 4 человека, ООО «Центрметалл» – 1 человек, ООО «Мегакапитал» – 0 человек. Необходимые для совершения Операций материальные ресурсы у Контрагентов отсутствовали. При анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества установлено, что оплата Товара, поставленного ООО «Техно-торг», произведена Обществом лишь в размере 8,66 % от стоимости задекларированного Налогоплательщиком Мазута и при этом ООО «Техно-торг» не обращалось к Обществу с требованиями о погашении задолженности по оплате Товара. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Контрагентов свидетельствуют о том, что Контрагенты не оплачивали Мазут, лица, «поставлявшие» Товар в адрес Контрагентов, имели «массовых» учредителей и руководителей, а также обладали иными признаками «технических» организаций. Часть поступавших на расчетные счета Контрагентов денежных средств обналичивалась, а оставшиеся денежные средства использовались на приобретение товаров, которые Обществу не поставлялись. Условия договоров поставки Мазута, которые были заключены Обществом с реальными поставщиками (обществами с ограниченной ответственностью «Пневмокомплект», «Промподряд», «Сессна Сервис Плюс», «Сессна Сервис Плюс», «Техноснабинвест», Нефтяная компания «Трансойл» и проектно-монтажное предприятие «Энергосервис»), существенно отличались от условий договоров с Контрагентами, которые предусматривали завышенную (по сравнению с реальными поставками) цену Мазута, а также отсрочку его оплаты (что нехарактерно для реальных хозяйственных отношений) и содержание которых при этом не позволяло идентифицировать Товар и места отгрузки последнего. Документы, подтверждающие транспортировку Товара, не представлены, а универсальные передаточные документы на поставку Мазута не содержат часть информации, которая должна содержаться в этих документах.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов по Операциям с Контрагентами и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Контрагенты не поставляли Обществу Товар, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рас-смотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности поставки Мазута Контрагентами.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств и полагает, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ, а также указанных выше положений Постановления доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям Общества с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2025 по делу № А28-11715/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова       

 Л.И. Черных