ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016

г. Вологда

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области               от 05.07.2019 по делу № А13-9388/2016, 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 об отказе истребовать у Должника имущество.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о выбытии из владения Должника спорного имущества на основании договора купли-продажи и отсутствии права у финансового управляющего на подачу данного требования, поскольку доказательства исполнения покупателем условий договора отсутствуют. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которой выявлено имущество, принадлежащее Должнику, - легковой автомобиль Mercedes-Benz S500, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  номер двигателя 30123175, цвет - синий, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с этим в адрес Должника 11.09.2017, 11.12.2017 и 13.05.2019 направлены требования о передаче документов и имущества, которые в добровольном порядке Должник не исполнил. Указанное имущество проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги, по результатам которых 22.06.2019 финансовым управляющим (продавец) заключён с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи.

Поскольку Должник спорное имущество не передал, финансовый  управляющий 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об истребовании имущества – вышеуказанного автомобиля, а также ключей и оригиналов правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку арбитражным судом установлено, что спорное имущество в настоящий момент из владения Должника выбыло и принадлежит покупателю (ФИО5) на основании договора купли-продажи от 22.06.2019, который не расторгнут и не признан недействительным, то у финансового управляющего отсутствует право на подачу настоящего заявления, так как данное право перешло к новому собственнику ФИО5, который не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

  Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. 

  Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019                 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную                    жалобу финансового управляющего ФИО2              ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова