ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74955/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021) – онлайн – заседание 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42769/2021)  ООО «ФАРМАДЕЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 по делу № А56-74955/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАДЕЗ» 

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАДЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 09.06.2020 № 13АСА/2020 895 420 руб. задолженности и 210 423 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2020 по 06.08.2021, и далее по момент погашения задолженности.

Решением от 13.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы указывает, что поскольку им заявлено о фальсификации подписей в Актах, направленных истцом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлинных Актов. 

Ответчик также считает, что работы выполнены не качественно, в связи с чем было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № 13АСА/2020 (далее  - договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами Монтаж вентилируемого фасада, ПВХ крыши на объекте по адресу 656097 Россия, край Алтайский, г. Барнаул, 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчет производится Заказчиком в следующем порядке: после подписания сторонами данного договора, Заказчик производит предоплату денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 30% от суммы договора. Дальнейшая оплата за фактически выполненные Подрядчиком в отчетном месяцы работы в пределах договорной цены по счету-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

10.08.2020 сторонами внесены изменения в договор подряда № 13АСП/2020 от 09.06.2020, которые оформлены дополнительным соглашением № 1.

Пункт 2.1. договора был согласован в новой редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущем уровне цен 1 921 260 рублей, включая НДС 20% - 320 210,00 руб.».

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: Начало работ 09.06.2020, окончание работ: 15.12.2020.

Приложение № 1 согласовано в новой редакции, с учетом уточнения цена договора.

09.06.2020 ответчик, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств (пункт 2.3. договора), перечислил на расчетный счет истца 500 000 рублей.

Как указал истец, им в полном объеме и надлежащим образом выполнены работы.

Ссылаясь на то, что  ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтвержден Актами о приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2020, № 2 от 10.12.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.12.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 Договора, заказчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, сданы ответчику, последний работы принял без возражений, вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.1 договора в размере 210 423 руб. 70 коп. за период с 15.12.2020 по 06.08.2021,  также неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 10.1 Договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки да фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены не качественно, в связи с чем было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Со стороны Ответчика не было претензий о качестве выполненных работ как во время их выполнения, так и после их сдачи.

Претензия о некачественном выполнении работ были направлены Ответчиком уже в ходе получения требования об оплате.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, установив, наличие недостатков выполненных работ, в претензии от 27.08.2021 потребовал их устранения, воспользовавшись правом, предоставленным ему абзацем 2 частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не освобождают его от оплаты в полном объеме принятых работ – об отказе от Договора, в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, или об уменьшении установленной за работу цены он не заявил, в данном случае его нарушенные права будут восстановлены путем устранения недостатков, в случае их наличия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2021 по делу №  А56-74955/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов