АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1550/2020

г. Астрахань

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Володарский рыбзавод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Рыболовецкому  колхозу  "Победа"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 865 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2018г. в сумме 42 608 руб. 08 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные  требования относительно предмета спора -   ФИО2

при  участии:

от истца – ФИО3,  доверенность от 25.12.2019г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.11.2019г. 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.10.2020г.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Володарский рыбзавод" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Рыболовецкому  колхозу  "Победа" (далее – ответчик) о взыскании  основного долга по  договору поставки от 01.03.2017г. в сумме 865 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 908 руб. 87 коп. 

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечен  ФИО2.

В судебном заседании  26.11.2020 представитель истца,  в порядке статьи  49 АПК РФ,  изменил основание искового заявления,  просил взыскать с Рыболовецкого колхоза «Победа» неосновательное обогащение в размере 865 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  71 908 руб. 87 коп.

Судом изменение основания искового заявления было  принято.

    Представитель истца в судебном заседании 22.03.2021 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 22 марта 2021г., в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29 марта 2021 года.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках"  в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте  Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2.1. раздела 2 договора поставки б/н от 01.03.2017г. покупатель (ФИО2) получает товар на складе Поставщика (РК «Победа») на условиях самовывоза. Поставка товара осуществляется в согласованный с Покупателем срок (но не более 30-ти суток) после предоплаты в размере 100% от стоимости товара. Таким образом,  срок на обращение в суд с иском о взыскание неосновательного обогащения по последнему платежу  - чек от 21.07.2017 года на сумму 100 000 руб.   истек 21.08.2020 года.

Представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.08.2017 по 10.03.2018. до суммы  42 608 руб. 08 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Уточнение исковых требований судом принято,  следовательно,  производство по делу в  части взыскания  процентов в размере 29 300 руб. 79 коп. подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 560руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2018 в размере  42 608 руб. 08 коп. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 года возбуждено производство по делу №А06-7677/2017 о признании Рыболовецкого колхоза «Победа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018г. по делу №А06-7677/2017 в отношении Рыболовецкого колхоза «Победа» введена процедура наблюдения.

ООО «Володарский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РК «Победа» в размере 10 968966,28 руб., из которых: основной долг- 8 774210,42руб., финансовые санкции - 2194755, 86 руб. (Дело №А06-7677/2017-31068/2018).

Определением  арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу №А06-7677/2017 удовлетворено заявление ООО «Володарский рыбзавод» о включении в реестр требований кредиторов. Включено требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» в третью очередь реестра кредиторов Рыболовецкого колхоза «Победа», в размере 12.012.433 рубля 19 копеек, из которых основной долг - 7.290.184 рубля 31 копейка, проценты по договорам займа - 427.703 рубля 87 копеек, неустойка (пени) - 4.294.545 рублей 01 копейка.

В части требований о взыскании по договору поставки от 01.03.2017г. заключенному между ФИО2 и Рыболовецкий колхоз «Победа» в размере 976 040 рублей, из которых: 865560 рублей - предоплата по договору поставки от  01.03.1917г. и 110480 рублей - по накладной от 31 марта 2018 года - отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Между ФИО2 (покупатель) и Рыболовецкий колхоз «Победа» (поставщик) заключен договор поставки б/н от 01.03.2017г. (далее- Договор).

Согласно предмету заключенного Договора, продавец обязуется в течение всего срока действия Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (рыбную продукцию) на условиях, согласованных в настоящем Договоре в период его срока действия (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в размере 100% предоплаты на основании выставленного покупателю счета на оплату.

В связи с тем, что на расчетные счета Рыболовецкого колхоза «Победа» в период действия Договора были наложены аресты МИФНС №1 по Астраханской области и службой судебных приставов оплата за рыбную продукцию производилась путем перечисления денежных средств за Рыболовецкий колхоз «Победа» на счета третьих лиц (контрагентов), в кассу предприятия, путем поставки товара и оказанием услуг по переработке рыбы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, а также приходными кассовыми ордерами, чеками:

 

№ п/п

Наименование платежного документа

Дата

Сумма

1

ПКО, чек

23.02.2017

100 000

2

ПКО, чек

27.05.2017

75 000

3

ПКО, чек

27.05.2017

35 000

4

ПКО, чек

27.05.2017

30 000

5

ПКО, чек

28.05.2017

73 560

6

ПКО. чек

28.05.2017

50 000

7

ПКО, чек

21.07.2017

100000

8

ПКО, чек

21.06.2017

30 000

9

ПКО, чек

01.06.2017

77000

10

ПКО, чек

01.06.2017

100000

11

ПКО. чек

26.05.17

95 000

12

ПКО, чек

26.05.2017

100000

 

Согласно п.2.1 Договора, Поставка товара осуществляется в согласованный с Покупателем срок (но не более 30-ти суток) после предоплаты в размере 100% от стоимости товара. 

В период с 01.03.2017 по 31.12.2017г. РК «Победа» отгрузку товара в рамках действующего договора поставки в адрес ФИО2 не производил. 

Согласно п. 4.6 Договора, в случае не поставки Товара в срок, установленный Договором, Поставщик на основании направленной Покупателем претензии возвращает полученную предоплату в полном объеме. 

До сегодняшнего дня денежные средства, подлежащие возврату ФИО2, не поступали.

Согласно п.5.3 Договора ФИО2 нарочно направил в адрес РК «Победа» претензию от 10.03.2018г., ответа  на которую не последовало.

Согласно ПКО, чекам и акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 31.03.2018г. по состоянию на 01.07.2018г. сумма задолженности РК «Победа» перед ФИО2 составила сумма основного долга 865 560 руб., сумма процентов 71 908,87 руб.

Общий размер требований по договору  поставки  от 01.03.2017г. составил 937 468,87 руб.

Впоследствии,  13.06.2018г. между ФИО2, «Цедент», и ООО «Володарский рыбзавод», «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженностис Рыболовецкого колхоза «Победа» (далее по тексту - «Должник») перед Шульгой АлексеемНиколаевичем, сформированной на основании Договора поставки б/н от 01 марта 2017г. и актасверки за период 2017г.; договора займа № 7 от 29 августа 2014г., акта сверки за период 2017 год.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, объем права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора цессии составляет 1259 300 руб. Право требования всех подлежащих вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением Должником своего обязательства по оплате, переходит к Цессионарию.

Согласно п.3.1 Договора цессии Цессионарий произвел выплату Цеденту денежных средств по договору цессии в размере 1200 000 руб.,  что подтверждается  расчетно-кассовым ордером № 6 от 20.06.2018.

В адрес Рыболовецкого колхоза «Победа» нарочно направлено уведомление об уступке прав требования.

19.03.2021 между ФИО2  «Цедент» и Общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод», в лице директора ФИО5, «Цессионарий»,  заключено  дополнительное соглашение к Договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года, согласно которому  раздел 1 договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года  дополнен пунктом. 1.2,1 в следующей редакции: «Цедент» переуступает право Цессионарию на взыскание денежных средств в размере объема права требований согласно пункта 1.2 по Договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года заключенного между сторонами любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством, взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения.»

В остальной части Договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года оставлен  без изменений.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом,  согласно расчету истца, сумма долга на 01.07.2018г. составила 937468 руб. 87 коп., из которых, основной долг - 865560 руб.,  проценты, с учетом уточнений  - 42608 руб. 08 коп.

 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у ФИО2 на момент заключения договора уступки требования от 13.06.2018 года отсутствовало право (требование) к РК «Победа» о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается судебными актами по делу №А06-7677/2017.

Уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Таким образом, ООО "Володарский рыбзавод" право требования неосновательного обогащения по договору уступки требования от 13.06.2018 года не передавалось, соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными.

 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 года возбуждено производство по делу №А06-7677/2017 о признании Рыболовецкого колхоза «Победа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года по делу №А06-7677/2017 в отношении Рыболовецкого колхоза «Победа» введена процедура наблюдения.

     ООО «Володарский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РК «Победа» в размере 10.968.966,28 руб., из которых: основной долг-8774210,42руб., финансовые санкции - 2194755, 86 руб. (Дело №А06-7677/2017-31068/2018 том 1 л. д. 3-11).

    В данном заявление отсутствовало требование о взыскание задолженности по договору поставки без номера от 01.03.2017 года заключенного между ФИО2 «покупатель» и Рыболовецким колхозом «Победа» «поставщик», право требования по которому ООО «Володарский рыбзавод» приобрел на основание договора уступки права требования (цессия), заключенного 13.06.2018 года между ООО «Володарский рыбзавод» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент).

В договоре уступки права требования определен его предмет - уступаемое право, указано основание возникновения задолженности; замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения; объем переданных прав согласован сторонами указанных сделок без неопределенности в идентификации уступленного права; согласие должника на уступку не требуется; заключенные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке; на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд сумма задолженности по вышеназванным договорам не изменилась.

В рамках рассмотрения дела №А06-7677/2017-31068/2018  ООО «Володарский рыбзавод» были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований и дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов основной долг 8 266 224 руб. 31 коп., проценты по договорам займа - 427703, 87 руб., неустойку - 4370748,13 руб., начисленные по состоянию на 30.05.2018 года.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований указал задолженность в сумме 865560 рублей, как предоплата по договору поставки от 01.03.2017года.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По заявлению кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7677/2017-31068/2018 требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» включены в третью очередь реестра кредиторов Рыболовецкого колхоза «Победа» в размере 12.012.433 рубля 19 копеек, из которых основной долг - 7.290.184 рубля 31 копейка, проценты по договорам займа - 427.703 рубля 87 копеек, неустойка (пени) - 4.294.545 рублей 01 копейка.

В  части взыскания задолженности в сумме 865 560 руб.  в удовлетворение заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» отказано.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу №А06-7677/2017-31068/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Однако, из текста определения арбитражного суда от 26.02.2019г. по делу №А06-7677/2017-31068/2018 следует, что отказано по тем основаниям, что ООО «Володарский рыбзавод» не представило сведения о заявках на поставку рыбы, и не представляется возможным соотнести внесенные денежные средства в кассу РК «Победа» с договором поставки от 01.02.2017г.

Вместе с тем, в отзыве на заявление, рассмотренное в рамках дела о банкротстве РК «Победа» не отрицало получение денежных средств от ФИО2 в счет поставки продукции.

 

Получение денежных средств от ФИО2 в кассу РК «Победа» подтверждается приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2018 года. Свидетель ФИО6, работавшая бухгалтером в РК «Победа». Пояснила что весной 2017 года ФИО2 внес в кассу организации 900-950 тысяч рублей, поступление оформлялось суммами по 100 000руб. В качестве основания поступления денег указывалось, что деньги вносятся в качестве оплаты за рыбу.  

Свидетель ФИО7, работавшая кассиров РК «Победа» дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 20 об., 21 об.).

Свидетель ФИО8, работавшая бухгалтером к РК «Моряна», присутствовавшая на заседаниях правления РК «Победа», также пояснила, что ФИО2 вносил денежные средства в кассу РК «Победа» (т. 2 л.д.21 об.)

 

По мнению РК «Победа», обращение ООО «Володарский рыбзавод» в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 865 560 руб.  и последующее изменение основания иска на взыскание неосновательного обогащения в сумме 865560 рублей, является необоснованным, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

ООО «Володарский рыбзавод» изменил основание иска, сославшись на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

ООО «Володарский рыбзавод» в своем заявление об изменении основания иска указало, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие трех условий. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как уже указывалось ранее, требование о взыскание задолженности по договору поставки без номера от 01.03.2017 года заключенному между ФИО2 «покупатель» и Рыболовецким колхозом «Победа» «поставщик», возникло у ООО «Володарский рыбзавод» на основание договора уступки права требования (цессия), заключенного 13.06.2018 года между ООО «Володарский рыбзавод» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент).

 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца  подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ФИО2 и представителем РК «Победа»  акт сверки взаимных  расчетов  за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, согласно которому  задолженность  РК «Победа» перед ФИО2 составила 865 560 руб.

Ответчик доказательств поставки рыбы либо возврата денежных средств суду не представил.

В судебном заседании 29.03.2021г.  представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2.1. раздела 2 договора поставки б/нот 01.03.2017г. покупатель (ФИО2) поучает товар на складе Поставщика (РК «Победа») на условиях самовывоза. Поставка товара осуществляется в согласованный с Покупателем срок (но не более 30-ти суток) после предоплаты в размере 100% от стоимости товара. Таким образом,  срок на обращение в суд с иском о взыскание неосновательного обогащения по последнему платежу  - чек от 21.07.2017 года на сумму 100 000 руб.   истек 21.08.2020 года.

Суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.

   Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 865 560 руб. по  договору поставки от 01.03.2017г., ссылаясь на квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 23.02.2017 по 21.07.2017.

Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по первой квитанции от 23.02.2017 истекает 24.02.2020, а истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим  иском  ранее, 18.02.2020, о чем свидетельствует штамп суда на иске.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд  пришел к выводу, что платеж в размере 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.02.2017г.  не относится к договору  поставки от 01.03.2017г., поскольку произведен ранее, чем заключен договор,  в связи с чем, не может расцениваться судом в качестве доказательства оплаты  по договору поставки  от 01.03.2017г. 

Учитывая изложенное, суд считает  требования истца о взыскании неосновательного обогащения  обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению в сумме 765 560 руб. 

Требования о взыскании 100 000 руб., оплаченных приходным кассовым ордером  от 23.02.2017, могут быть заявлены истцом  в   рамках отдельного иска.   

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за период с 22.08.2017 по 10.03.2018, в результате чего, размер процентов составил 42 608 руб. 08 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены частично, что судом произведен перерасчет за тот же период на сумму 765560 руб., в результате чего, проценты составили сумму 34 413 руб. 49 коп. 

Таким образом,  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  подлежат частичному  удовлетворению в сумме 34 413 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при приеме иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска,   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 999 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Рыболовецкого  колхоза  "Победа" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Володарский рыбзавод"  неосновательное обогащение в размере 765560руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 10.03.2018г. в размере 34 413руб. 49 коп.

В части взыскания процентов в размере 29 300,79 руб. производство прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Рыболовецкого  колхоза  "Победа"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 999руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Л.Н. Цепляева