﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6000/2017

г. Краснодар

10 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-6000/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВСтрой» (далее – должник) уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотарева И.И. (далее – управляющий), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и взыскании с конкурсного управляющего Золотарева И.И. убытков в размере 791 253 рублей 92 копеек.

Определением суда от 16.07.2020 заявление удовлетворено.

Определением от 16.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку АО Страховая группа «Спасские ворота» не была привлечена к участию в споре, привлек указанную организацию к участию в обособленном споре.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Золотарева И.И., выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности. Взысканы с управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 791 253 рублей 92 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом подтверждена вероятность взыскания дебиторской задолженности, однако подтверждение факта принятия соответствующих мер конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания бездействия незаконным и взыскания убытков. Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле страховой компании и ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, определением от 16.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховую группу «Спасские ворота».

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, процессуальная целесообразность взыскания задолженности отсутствовала ввиду истечения срока исковой давности. Заявитель указывает, что на  основании   статьи 196   Гражданского кодекса   комиссия   должника списала безнадежную дебиторскую задолженность в полной сумме 476 806 рублей 17 копеек, далее  конкурсный  управляющий  своими  заявлениями обратился к руководителям межрайонных налоговых органов о проверке деятельности индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А, индивидуального предпринимателя Куричева В.Ю. и ООО ТД «Югмонтажэлектро». Податель жалобы указывает, что бездействие руководителей инспекций и уполномоченного органа в деле о банкротстве по проверке деятельности индивидуальных предпринимателей привело ко взысканию с конкурсного управляющего убытков на сумму 215 603 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.04.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО ТД «Ростовский алкоголь». Определением суда от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев И.И. 

Решением суда от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.И. 

Определением от 13.02.2020 суд освободил конкурсного управляющего Золотарева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

19 августа 2019 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотарева И.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере невзысканной задолженности. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности; 09.01.2018 приобщен отчет конкурсного управляющего от 16.12.2017, в котором конкурсным управляющим указана дебиторская задолженность в размере 3 387 243 рублей 50 копеек, состоящая из 31 дебитора. В то же время в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела 15.03.2018, 02.08.2018, 01.11.2018, 26.04.2019, сведения о мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не указывались. По мнению уполномоченного органа, размер дебиторской задолженности должника, которую конкурсный управляющий имел возможность взыскать в судебном порядке, составляет 791 253 рубля 92 копейки. Соответственно, в результате бездействия конкурного управляющего Золотарева И.И. утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника от взыскания дебиторской задолженности в размере 791 253 рублей 92 копеек, что, в свою очередь, лишило конкурсных кредиторов и уполномоченного органа возможности частичного удовлетворения своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В качестве основания для признания бездействия управляющего незаконным уполномоченный орган указывает на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что размер дебиторской задолженности должника, которую конкурсный управляющий имел возможность взыскать в судебном порядке и в отношении которой по состоянию на 12.08.2019 истек срок исковой давности, составляет 791 253 рубля 92 копейки. Конкурсный управляющий 09.01.2018 в материалы дела приобщил отчет от 16.12.2017, в котором он указал дебиторскую задолженность в размере 3 387 243 рублей 50 копеек, состоящая из 31 дебитора. В отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела 15.03.2018, 02.08.2018, 01.11.2018, 26.04.2019, сведения о мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не указывались.

Апелляционный суд установил, что у должника имеется дебиторская задолженность в отношении следующих контрагентов: ООО ПФК «Вито Терм», ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Деловые линии», ООО «Донской крепеж», индивидуальный предприниматель Антонов Н.А., ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Крепежные компания», индивидуальный предприниматель Куричев В.Ю., ООО НПФ «Компьютерная бухгалтерия», ООО «Прометей», ООО «Стройресурс», АО «Таганрогмежрайгаз», ООО ТД «Югмонтажэлектро» ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», возникшая в 2015 – 2016 годах на общую сумму 791 253 рубля 92 копеек. При этом конкурсный управляющий, утвержденный 17.10.2017, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий указал, что осуществлял взыскание задолженности с Отдела образования администрации Багаевского района Ростовской области в размере 10 749 652 рублей 44 копеек стоимости работ и 1 707 582 рублей 29 копеек неустойки. Однако встречный иск с заявленными требованиями оставлен без удовлетворения решением от 05.03.2018 по делу № А53-19879/2017, оставленным в указанной части постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 без изменения. Между тем, как установил апелляционный суд, данная задолженность в числе дебиторов, работа по которым не велась, не указана.

Возражая против заявленных доводов о непринятии мер по взысканию задолженности, конкурсный управляющий указывает на то, что ему не передана первичная документация от бывшего руководителя. Между тем, как установил апелляционный суд, указанные возражения не подтверждаются материалами дела; у конкурсного управляющего по состоянию на 20.10.2017 имелась вся документация должника.

С учетом наличия у конкурсного управляющего первичной документации и отсутствия претензионной работы и непринятии мер по взысканию задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действительности конкурсным управляющим не проанализированы дебиторы должника, не осуществлены соответствующие мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, с целью возможного пополнения конкурсной массы должника за счет поступивших средств, вместо этого, конкурсным управляющим приняты к сведению обстоятельства, предоставленные контрагентами должника, в отсутствие первичной документации и без надлежащей дачи оценки таким документам. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия конкурного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника от взыскания дебиторской задолженности в размере 791 253 рублей 92 копеек, что, в свою очередь, лишило конкурсных кредиторов и уполномоченного органа возможности частичного удовлетворения своих требований.

Как указал апелляционный суд, поскольку управляющий длительное время не проводил реальные работы по взысканию дебиторской задолженности должника; Золотарев И.И. на настоящий момент пропустил срок исковой давности (12.08.2019) на предъявление таких требований в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса. При этом, суд учел, что Золотарев И.И. утвержден управляющим 17.10.2017. Указанная задолженность в основной своей части относится к 2015 – 2016 годам. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в течение года после назначения управляющий имел возможность реализовать права по ее взысканию в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что управляющим велась указанная работа, суду не представлено. 

Допущенные управляющим нарушения влекут за собой неустранимые и неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, учитывая отсутствие у кредиторов права самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, бездействие конкурсного управляющего, при наличии очевидных фактов, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника с целью пополнения его конкурсной массы, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-6000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников