/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18427/2017

г. Красноярск

24 января 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» (2465144697, ОГРН 1162468073569)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2017 года по делу № А33-18427/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 2465127500, ОГРН 1152468029097,  далее – ООО «Инженерно-технические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569, далее – ООО «Рэд Северный», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 353 106 рублей 53 копейки, неустойки в сумме 35 640 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» взыскано 353 106 рублей 53 копейки задолженности по договору от 26.09.2016 № 2016-07-01, 35 640 рублей 35 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2017, 10 775 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с договором от 26.09.2016 № 2016-07-01, общая сумма, выплачиваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, указанная в локальном сметном расчете № 1, составляет 441 383 рубля 16 копеек. Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.11.2016 № 26, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2016 № 26 истец выполнил работы не в полном объеме, а всего на сумму 404 620 рублей 40 копеек. Иных актов выполненных работ истец не представил.

Таким образом, с учетом суммы предварительной оплаты в размере 88 278 рублей63 копейки (заявитель указывает сумму с опечаткой, сумма составляет - 88276 руб. 63 коп.)_, произведенной ответчиком на основании платежного поручения от 28.09.2016 № 94, стоимость неоплаченных работ по договору составляет 316 343 рубля 77 копеек (441383,16-88278,63 = 316 343,77), а не 353 106 рублей, как указывал истец в своем исковом заявлении.

Следовательно, по мнению ответчика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.09.2016 № 2016-07-01 в размере 353 106 рублей не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд принял в качестве допустимого доказательства акт сверки взаиморасчетов но состоянию на 16.11.2017, который, по мнению суда, подтверждает наличие задолженности ООО «Рэд Северный» перед ООО «Инженерно-технические решения» в сумме 364 101 рубль77 копеек. При этом, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сумма задолженности в размере 47 758 рублей возникла не в рамках договора от 26.09.2016 № 2016-07-01. Требование ООО «Инженерно-технические решение» о взыскании с ООО «Рэд Северный» указанной суммы (47 758 руб.) является предметом рассмотрения другого дела - № А33-18426/2017. При исключении суммы 47 758 рублей из согласованной сторонами в акте сверки взаимных расчетов задолженности (364 101,77 -47 758 = 316 343,77), остаток задолженности составит именно 316 343 рублей 77 копеек, в связи с тем, что неправильно определена сумма задолженности по договору, соответственно, неправильно произведен и расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.4. договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» (заказчик) заключен договор от 26.09.2016 № 2016-07-01, подписано дополнительное соглашение от 12.01.2017 № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и рабочей документации № 3176-2016 СКС, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма, выплачиваемая заказчиком исполнителю по договору, указана в согласованном сторонами локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 441 383 рубля 16 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится путем внесения предоплаты по договору в размере 20% от суммы договора, а именно88 276 рублей 63 копейки, в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 1 к договору) оплата оставшейся части стоимости работ в размере 353 106 рублей53 копейки производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в следующем порядке:

- 152 242,00 рублей – в срок до 31.03.2017,

- 200 864,53 рублей – в срок до 30.04.2017.

При несоблюдении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 9.4 договора).

Заказчик перечислили исполнителю платежным поручением от 28.09.2016 № 94 авансовый платеж в сумме 88 276 рублей 63 копейки.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2016 № 26 на сумму 404620 рублей 40 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 16.11.2016  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» составляет 364 101 рубль 77 копеек.

Как следует из искового заявления, заказчиком обязанность по оплате стоимости работ не исполнена, задолженность составляет 353 106 рублей 53 копейки.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, исполнителем начислена неустойка в размере 35 640 рублей35 копеек.

Задолженность ответчиком не погашена, неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с изложением резолютивной части в измененной редакции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» (заказчик) заключен договор от 26.09.2016 № 2016-07-01, подписано дополнительное соглашение от 12.01.2017 № 1 к договору.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.09.2016 № 2016-07-01 представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2016 № 26 на сумму 404 620 рублей 40 копеек.

Акт  приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика руководителем и заверен печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором на сумму 441 383 рубля 16 копеек, в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» в сумме 364 101 рубль 77 копеек подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2016, подписанным со стороны ответчика руководителем и заверенным печатью организации.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не представлено. Акт сверки взаиморасчетов принят судом в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате стоимости работ ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, и ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 353 106 рублей 53 копейки  признал подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно  пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 1 к договору) оплата оставшейся части стоимости работ в размере 353 106 рублей 53 копейки производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда " основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен акт  о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2016 № 26 только на сумму 404 620 рублей 40 копеек.

Доказательств выполнения работ на сумму, предусмотренную договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец документально подтвердил выполнение работ стоимостью 404 620 рублей 40 копеек.

При этом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 на сумму  364 101 рубль 77 копеек не может являться надлежащим доказательством выполнения работ и размера задолженности, поскольку сам по себе акт сверки в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности  не порождает для сторон прав и обязанностей. 

Кроме того, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Картотеки арбитражных дел 01.08.2017, по делу №А33-18426/2017, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» о взыскании задолженности в размере 47 758 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Основанием обращения ООО «Инженерно-технические решения» с иском явился выставленный ООО «Рэд Северный» счет на оплату от 07.09.2016 №26 на сумму47 758 рублей, поскольку истцом в адрес ответчика поставлен товар на данную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2016 №15, в части документа, предназначенной для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный».

Согласно акту сверки, пописанному сторонами, по состоянию на 16.11.2016 задолженность в пользу ООО «Инженерно-технические решения» составила364 101 рубль 77 копеек, в котором имеется информация о реализации товара от 30.09.2016 №15 на сумму 47 758 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» взыскано 47 758 рублей задолженности.

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 47 780 рублей, отраженная в акте сверки от 16.11.2016, взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.11.2017, доказательств наличия задолженности в сумме 47 780 рублей по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено, указанная сумма подлежит исключению из расчета суммы задолженности.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом частичной оплаты долга, истцом подтверждено наличие задолженности в сумме 316343 рубля 77 копеек, исходя из расчета: 404620, 40 руб.  (по акту КС-2, справке КС-3) – 88276, 63 руб. (частичная оплата) = 316343, 77 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится путем внесения предоплаты по договору в размере 20% от суммы договора, а именно88 276 рублей 63 копейки, в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 1) предусмотрено, что оплата оставшейся части стоимости работ в размере 353 106 рублей 53 копейки производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в следующем порядке: 152 242 рублей – до 31.03.2017, 200 864 рубля 53 копейки – до 30.04.2017.

При несоблюдении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 9.4 договора).

Истцом на сумму долга по состоянию на 27.07.2017 начислена неустойка в общей сумме 35 640 рублей 35 копеек, в том числе: 17 964 рубля 32 копейки на задолженность в размере 152 242 рубля, 17 676 рублей 03 копейки на задолженность  в размере 200 864 рубля 53 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что размер задолженности, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, составляет 316 343 рубля 77 копеек, неустойка подлежит перерасчету.

Таким образом, в силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 1 к договору) оплата оставшейся части стоимости работ в размере 316 343 рубля 77 копеек производится в следующем порядке: 152 242 рублей – до 31.03.2017, 164 101 рубль 77 копеек (подтвержденная задолженность) – до 30.04.2017.

При несоблюдении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 9.4 договора).

Принимая во внимание сумму долга по состоянию на 27.07.2017, неустойка на сумму долга подлежит начислению в следующем порядке:

- за период с 01.04.2017 по 29.04.2017 (29 дней) на сумму задолженности в размере 152 242 рубля: 152242х0,1%х29дн.=4 415 рублей 02 копейки;

- за период с 30.04.2017 по 27.07.2017 (89 дней) на сумму задолженности316 343 рубля 77 копеек:316343,77х0,1%х89дн.=28 154 рубля 60 копеек.

Всего: 32 569 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ со стороны ответчика имел место, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено, взысканию подлежит неустойка в общей сумме 32 569 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика316 343 рубля 77 копеек задолженности по договору от 26.09.2016 № 2016-07-01, 32 569 рублей 62 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2017, 9 670 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 692 рубля 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что определением от 06.10.2017 судом отказано в принятии обеспечительных мер, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в размере 17 500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов обществом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 05.05.2017 № Д/2/05/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (заказчик) и Николаевым М.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские) услуги, связанные с требованиями предъявляемыми заказчиком к обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» о выполнении им своих обязательств возникших перед заказчиком по договору от 26.09.2016 № 2016-07-01 на выполнение работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы (стоимость услуг согласно пункту 4.1, 4.2 договора  за изготовление заявления о выдаче судебного приказа – 2 500,00 руб.),

- расписка о получении Николаевым М.В. от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» денежных средств в сумме2 500 рублей,

- договор оказания юридических услуг от 12.07.2017 № Д/2/07/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (заказчик) и Николаевым М.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские) услуги, связанные с требованиями предъявляемыми заказчиком к обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» о выполнении им своих обязательств возникших перед заказчиком по договору от 26.09.2016 № 2016-07-01 на выполнение работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы (стоимость услуг согласно пункту 4.1, 4.2 договора  за изготовление искового заявления – 10 000 руб., за консультацию и сопровождение искового заявления – 5 000 руб.),

- расписка о получении Николаевым М.В. от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Материалами дела №А33-18427/2017 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг по составлению искового заявления.

Данные обстоятельства подтверждают связь представленных заявителем документов в подтверждение несения расходов с рассмотрением дела № А33-18427/2017.

Вместе с тем, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; объема защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности расходов общества на оплату юридических услуг по составлению искового заявления отвечают расходы в размере 3 000 рублей (с применением расценок за составление простого искового заявления согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017, протокол №09/17).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате представителю услуг консультирования и сопровождения искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену услуг по составлению иска и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 500 рублей расходов по оплате услуг представлению по составлению заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела № А33-18427/2017 и не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, судом первой инстанции признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда. Вместе с тем, поскольку иск был удовлетворен частично (89,75%) , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2692 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 775 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет3 000 рублей, ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление истца удовлетворено частично (89,75%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 1 104 рублей 08 копеек -  по иску, 307 руб. 50 коп.- по апелляционной жалобе. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере       9 670 рублей 92 копейки, 2 692 рубля 50 копеек – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2017 года по делу № А33-18427/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 2465127500, ОГРН 1152468029097) 316 343 рубля 77 копеек задолженности по договору от 26.09.2016 № 2016-07-01, 32 569 рублей 62 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2017, 9 670 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 692 рубля 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 2465127500, ОГРН 1152468029097) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 рублей 50 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 692 рубля 50 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай