СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей  Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от АО Строительная компания «Афина-Паллада»: не явилось (извещено),               

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу АО Строительная компания «Афина-Паллада»               (рег. № 07АП-7361/16 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» о включении требования в размере 22 300 523 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 года в отношении должника – акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

16.07.2016 года в газете «Коммерсантъ» №127 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

23.08.2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» (далее – ООО СК «РемПромСтрой»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 22 378 277 рублей 35 копеек, в том числе: 19 906 108 рублей 74 копейки – основной долг в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина-Паллада») (т. 38 (1) л.д. 4-8, т. 62 (2) л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 года суд включил требование кредитора ООО Строительная компания «РемПромСтрой» в размере 22 378 277 рублей 35 копеек, в том числе: 19 906 108 рублей 74 копейки – основного долга, 2 472 168 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника – АО Строительная компания «Афина-Паллада» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 30.03.2017 года не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Указав, что 01.07.2014 года между ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» (подрядчик) и ООО СК «РемПромСтрой» (субподрядчик) был заключен договор №12/14. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 27 406 108,74 рублей. В связи со снижением объемов работ и их стоимости со стороны заказчика – ОАО «РЖД», данный договор был расторгнут. При этом между ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» и ООО СК «РемПромСтрой» был заключен новый договор №20/14 на сумму 11 266 529,67 рублей. Указанная сумма была уплачена в пользу ООО СК «РемПромСтрой», что подтверждается платежными поручениями. АО Строительная компания «Афина Паллада» не могло ставить под сомнение подлинность подписей, полагая, что со стороны ООО СК «РемПромСтрой» действия по заключению договора были добросовестными. В платежных поручениях №505 и №150 в наименовании платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору №20/14 от 01.07.2014 года», следовательно, ООО СК «РемПромСтрой» принимало от должника исполнение именно по указанному договору без каких-либо замечаний. Кредитор злоупотребляет своими правами указывая на отсутствие обязательственных отношений по договору №20/14, по которому принимал исполнение. Акт выполненных работ №120000002886, по которому заказчик – ОАО «РЖД» приняло работы на сумму 12 730 542 рублей, также подтверждает необоснованность предъявленного требования. Довод кредитора о том, что должник и заказчик могли согласовать работы на сумму 12 730 542 рублей, а  с кредитором в рамках субподряда этот же объем работ должник согласовал цену в два раза выше, является необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.

ООО СК «РемПромСтрой» представило возражения на дополнение к апелляционной жалобы, в которых указало, что доводы, изложенные в нем, не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. ООО СК «РемПромСтрой» выполнило обязательства, принятые по договору №12/14 в полном объеме. При этом, каких-либо соглашений о расторжении указанного договора, не подписывало. Договор №20/14 ООО СК «РемПромСтрой» не заключало. Должник не доказал факт заключения договора №20/14 и расторжения договора №12/14. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменения цены договора, не представлено. В деле имеется претензия, согласно которой денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №505 и №150 приняты кредитором в счет оплаты задолженности по договору №12/14 от 01.07.2014 года. 

ООО СК «РемПромСтрой» также представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года апелляционная жалоба АО Строительная компания «Афина-Паллада» принята, рассмотрение дела назначено на 01.06.2017 года.

01.06.2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.06.2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017 года) судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО Строительная компания «Афина-Паллада» отложено на 01.08.2017 года. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО СК «Афина Паллада» (подрядчик) и ООО СК «РемПромСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда №12/14 от 01.07.2014 года, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта искусственных сооружений и земляного полотна Восточно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД»: капитальный ремонт металлического моста на 1692 км 1 путь (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорный цены (приложение №1) и составляет 27 406 108 рублей 74 копейки, в том числе НДС -18% в сумме 4 180 592 рубля 86 копеек (пункт 3.1 договора). Изменение стоимости работ по договору производится только заключением дополнительного соглашения сторон к настоящему договору (пункт 3.8 договора).

ООО СК «РемПромСтрой» обязательства, принятые согласно указанному договору, выполнило в установленный срок, 31.12.2014 года направило в адрес ЗАО СК «Афина-Паллада» уведомление об окончании работ по договору субподряда №12/14 от 01.07.2014 года, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2014 года на общую сумму 27 406 108 рублей 74 копейки, акты о приемке выполненных работ №1-6 от 31.12.2014 года.

ЗАО СК «Афина-Паллада» частично оплатило задолженность в размере 7 500 000 рублей, что следует из платежных поручений №505 от 03.12.2014 года, №150 от 05.12.2014 года. 

24.03.2016 года субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 19 906 108 рублей 74 копеек в течение двадцати дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №12/14 от 01.07.2014 года, ООО СК «РемПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 38 (1) л.д. 4-8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО СК «РемПромСтрой», исходил из того, что факт направления ООО СК «РемПромСтрой» должнику 31.12.2014 года актов выполненных работ №1-6 от 31.12.2014 года (КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 года (КС-3), установлен. Отказ от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны подрядчика признан судом необоснованным, в связи с чем, не принят в качестве основания для неоплаты выполненных кредитором работ. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору №12/14, не представлено, в связи с чем, размер задолженности является обоснованным, с учетом ее частичного погашения. Доказательства, подтверждающие факт расторжения договора субподряда № 12/14 от 01.07.2014 года с последующим заключением договора субподряда № 20/14 от 01.07.2014 года не представлены. Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным. Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме отсутствуют, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт направления ООО СК «РемПромСтрой» должнику 31.12.2014 года актов выполненных работ №1-6 от 31.12.2014 года (КС-2), справок о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 года (КС-3) подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением, полученным должником (т. 38 (1) л.д. 137-138).

Из материалов дела следует, что подрядчик акты и справку не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации по объекту капитального ремонта «Металлический мост на 1692 км ПК1 1 путь» приняты заказчиком ОАО «РЖД» без замечаний. Исполнительская документация по объекту передана в дистанцию инженерных сооружений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны подрядчика является необоснованным и не может являться основанием для неоплаты выполненных кредитором работ, является правомерным. 

Довод АО Строительная компания «Афина-Паллада» о том, что договор № 12/14 от 01.07.2014 года, где стоимость работ согласована сторонами в сумме 27 406 108 рублей 74 копеек, расторгнут сторонами соглашением от 01.07.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден.

В судебном заседании 26.12.2016 года, руководитель ООО СК «РемПромСтрой» ФИО2 отрицал факт подписания договора субподряда №20/14 от 01.07.2014 года и соглашения о расторжении договора субподряда № 12/14 от 01.07.2014 года. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что в платежных поручениях №505 и №150 в наименовании платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору №20/14 от 01.07.2014 года», следовательно, ООО СК «РемПромСтрой» принимало от должника исполнение именно по указанному договору без каких-либо замечаний, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК «Афина-Паллада», действительно, со ссылкой на договор №20/14 от 01.07.2014 года частично оплатило задолженность в размере 7 500 000 рублей, что следует из платежных поручений №505 от 03.12.2014 года, №150 от 05.12.2014 года.

ООО СК «РемПромСтрой» в претензии, направленной должнику, указало, что оплата в указанном размере принята в счет оплаты по договору №12/14 от 01.07.2014 года, поскольку ссылка в платежных поручениях на договор №20/14 является ошибочной, данный договор сторонами не заключался (т.38 (1) л.д. 139-140). 

Должник на данную претензию, в том числе, в части ссылки кредитора на неправильное указание назначения платежа, ответа не представил.

Настоящее требование кредитором заявлено, с учетом частичной оплаты в размере 7 500 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт расторжения договора субподряда № 12/14 от 01.07.2014 года с последующим заключением договора субподряда № 20/14 от 01.07.2014 года в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Определения арбитражного суда от 23.11.2016 года, от 31.01.2017 года о предоставлении должником оригиналов договора субподряда №20/14 от 01.07.2014 года, соглашения о расторжении договора субподряда № 12/14 от 01.07.2014 года, исполнены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника относительно стоимости выполненных работ со ссылкой на договор №20/14.

Довод подателя жалобы о том, что Акт выполненных работ №120000002886, по которому заказчик – ОАО «РЖД» принял работы на сумму 12 730 542 рублей, также подтверждает необоснованность предъявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в соответствии с условиями пункта 3.8 договора субподряда №12/14 от 01.07.2014 года, сторонами представлено не было, то обстоятельство, что подрядчик (АО СК «Афина-Паллада») подписал с заказчиком (ОАО «РЖД) акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №120000002886 от 31.10.2014 года с указанием стоимости работ в размере 12 730 542 рубля 00 копеек, не может изменить твёрдую цену, согласованную подрядчиком и субподрядчиком в договоре субподряда №12/14 от 01.07.2014 года (пункт 3.8), и уменьшить стоимость работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что стоимость работ не была изменена сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный кредитором размер задолженности в сумме 19 906 108 рублей 74 копейки, является обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору №12/14, материалы дела не содержат.

Расчет процентов, заявленный кредитором в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным. Контррасчета должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора ООО Строительная компания «РемПромСтрой» в размере 22 378 277 рублей 35 копеек, в том числе: 19 906 108 рублей 74 копейки – основного долга, 2 472 168 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника – АО Строительная компания «Афина-Паллада» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить строительно – техническую экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается.

          Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеются акты выполненных работ №1-6 от 31.12.2014 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 по форме КС-3, которые направлялись в адрес должника для подписания, какие-либо возражения со стороны должника в адрес кредитора не поступали. 

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Строительная компания «Афина-Паллада» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                           Д.Г.Ярцев