РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-212170/2023-63-997

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ХОХРЯКОВА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику FITCH RATING CIS LTD, ФИЛИАЛ КОМПАНИИ «ФИТЧ РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД» (125047, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 4-Й ЛЕСНОЙ ПЕР., Д. 4, ЭТАЖ/П/ОФИС 4/I/427, КОМ. 111, НЗА:10150003666, ИНН:

<

***>)

о признании недействительным условие абз. 2 п. 5 Приложения № 3 к Соглашению о вознаграждении от 15.12.2017, заключенное  между ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>)  и компанией Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) и взыскании неотработанного аванса в размере 40 407,74 ЕВРО,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по дов. от 21.12.2022 №224/2022; 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.07.2022 №б/н; 

ФИО5 – слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к FITCH RATING CIS LTD, ФИЛИАЛ КОМПАНИИ «ФИТЧ РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД» (далее – ответчик) о признании недействительным условие абз. 2 п. 5 Приложения № 3 к Соглашению о вознаграждении от 15.12.2017, заключенное  между ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>)  и компанией Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) и взыскании неотработанного аванса в размере 40 407,74 ЕВРО.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Основания для применения ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения настоящего спора к компетенции российского арбитражного суда отсутствуют, так как в отношении Истца ни Великобританией, ни Советом Европейского Союза не введены персональные санкции, препятствующие его доступу к правосудию и справедливому судебному разбирательству в ЛМАС.

В абз. 2 п. 5 приложения № 3 к Соглашению содержится следующая арбитражная оговорка: «Все неразрешенные споры, возникающие в связи с настоящим Соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия данного Соглашения и любого такого разбирательства регулируются материальным правом Англии и Уэльса» (Арбитражная оговорка).

Таким образом, как указывает ответчик, в данном случае ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в связи с наличием арбитражной оговорки о разрешении всех споров, возникающих в связи с Соглашением, в ЛМАС.

Также ответчик указывает, что Великобританией, на территории которой находится Ответчик и ЛМАС, не введены ограничительные меры, адресованные персонально Истцу. В силу ч. 4 ст. 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указанной позиции Судебной коллегии настоящий спор может быть отнесен к компетенции российского арбитражного суда только в том случае, если публично-правовым образованием Великобритании (страны местонахождения Ответчика и ЛМАС) к Истцу будут применены персональные санкции, то есть ограничительные меры, которые адресованы непосредственно Истцу, в связи с чем Истец может оказаться с Ответчиком в неравном положении в ходе судебного разбирательства в  ЛМАС.  В отношении Истца никакие персональные санкции Великобританией не введены.

В силу ч. 4 ст. 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санкционное законодательство Совета Европейского Союза не имеет значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, так как Ответчик и ЛМАС не находятся в стране – члене Европейского Союза.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражная оговорка является действительной, исполнимой и не утратила силу.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с разъяснением, которое содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. 

Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53).

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления, суд пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Спор возник на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения о вознаграждении от 15.12.2017 о присвоении Ответчиком публичных рейтингов Истцу и выпущенным им ценным бумагам, содержащего арбитражную оговорку, в соответствии с которой все неразрешенные споры, возникающие в связи с Соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с его регламентом, а условия Соглашения и любого разбирательства регулироваться правом Англии и Уэльса.

Довод Ответчика об отсутствии в отношении Истца персональных санкций со стороны Великобритании и Европейского Союза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу №А40-155367/2020.

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции в отношении энергетического сектора, а также связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании.

Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществлении своей деятельности на территории Великобритании. При этом, введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с местом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания). Довод Ответчика о свободной продаже билетов в г. Лондон, Великобритания не опровергает необходимости получения визы в указанную страну и не подтверждает безусловную возможность ее получения. Суды по месту проведения арбитража имеют исключительные полномочия на определение юрисдикции арбитражного трибунала и сферы действия арбитражного соглашения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В п. 1 ч. 2 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что к лицам, в отношении которых применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

29.06.2023 на официальном сайте правительства Великобритании в сети «Интернет» опубликован пресс-релиз, из которого следует, что правительством внесен законопроект, предусматривающий ужесточение санкций в отношении РФ в части предоставления российским юридическим лицам доступа к юридическим услугам.

В пресс-релизе указано: «Эта мера основана на существующих санкциях, введенных против России за последний год, из-за которых ее компаниям был ограничен доступ к целому ряду юридических консультаций и опыту британских юристов».

Таким образом, российские компании претерпевают значительные ограничения в части возможности использования юридических услуг, предоставляемых британскими юристами.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В силу пунктов 26, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 53 основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

В отношении применяемого права при разрешении вопроса о действительности и исполнимости оспариваемого арбитражного соглашения и как следствие наличие у международного арбитража компетенции для рассмотрения спора судом установлено следующее.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что если какое-либо положение соглашения о вознаграждении или часть такого положения станет или будет объявлена недействительной, незаконной или не имеющей юридической силы в каком-либо отношении в соответствии с каким-либо законодательством, то такое положение, или его часть, будет считаться не имеющим юридической силы и будет считаться удаленным из соглашения о вознаграждении.

Указанное положение соглашения, с учетом статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны не определили применяемое право при разрешении вопроса о недействительности какой-либо части соглашения, включая пункт 5 приложения 3 об арбитражной оговорке, вследствие чего, суд считает, что в данном случае к вопросу недействительности соглашения в части арбитражной оговорки может приняться российское законодательство в виду тесной связи данного соглашения с территорией Российской Федерации, в том числе в части его исполнения обоими сторонами.

Отражение с абзаце 2 пункта 5 приложения № 3 соглашения о применении к соглашению права Англии относится к иным вопросам, за исключением вопроса о недействительности соглашения, который в силу пункта 10 может быть рассмотрен в соответствии с любым законодательством, в том числе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС № 53 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Учитывая изложенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлений Пленумов ВС РФ суд считает, что поскольку вопрос компетенции международного арбитража тесно связан с действительностью арбитражного соглашения и его исполнимостью, то признание арбитражного соглашения недействительным, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и невозможностью его исполнения в виду несоответствия публичному порядку Российской Федерации, повлечет признание отсутствие компетенции международного арбитража по рассмотрению данного спора и как следствие отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Компетенция международного арбитража рассматривать гражданские споры на основании арбитражного соглашения тесно связана с вопросом наличия оснований для приведения решения международного арбитража в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году и статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении неограниченного круга лиц, к которым относится истец, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги в банковской сфере и в сфере обращения с ценными бумагами, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании.

Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществлении деятельности на территории Европейского Союза и Великобритании, с участием российских и иностранных лиц и организаций, включая организацию перевода денежных средств, их размещения в иностранных банках, размещение ценных бумаг, то есть касается напрямую профессиональной деятельности истца.

При этом, введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с метом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

15.12.2017 между ПAO «ЭЛ5-Элерго» и Filch ratings CIS LTD в лице российского филиала компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД» заключено соглашение по условиям которого Ответчик по запросу Истца составляет и предоставляет публичные рейтинги как самого Истца, так и выпушенных им ценных бумаг, а Истец выплачивает Ответчику вознаграждение за предоставленные рейтинги в размере 48 000 евро за каждый год (без учета НДС) на основании счета, выставленного Ответчиком в начале каждого 12-мссячного периода предоставления рейтинга. Срок предоставления рейтингов каждые 12 месяцев, начиная с 15.12.2017.

21.12.2021 ответчик выставил истцу счет № 210 на сумму 48 000 евро, плюс НДС 9 600 евро, всего 57 600 евро за услуги по Соглашению от 15.12.2017 за период с 15.12.2021 но 14.12.2022.

Указанный счет был оплачен Истцом платежными поручениями №747 от 02.02.2022 на сумму 2 632,26 евро и № 784 от 04.02.2022 на сумму 54 967,74 евро, таким образом, Истцом полностью оплачен авансовый платеж за услуги, которые должны были быть оказаны Ответчиком и периоде 15.12.2021 по 14.12.2022.

Оплаченные Истцом услуги оказаны Ответчиком частично:

- за период с 15.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 632,26 евро (счет-фактура №01247 от 31.12.2021);

- за первый квартал 2022 года на сумму 14 400 евро (с НДС) (акт 00000260 от 31.03.2022);

- за период с 01.04.2022 по 01.04.2022 на сумму 160 евро (с НДС) (акт №00000308 от 01.04.2022).

Всего Ответчиком оказано, а Истцом принято услуг на сумму 17 192,26 евро. Услуги на сумму 40 407,74 евро Ответчиком не оказаны.

01.04.2022 Ответчик письмом сообщил Истцу об отзыве всех ранее предоставленных рейтингов и расторг соглашение в связи с введением Советом Европейского Союза в отношении Российской Федерации и российских юридических лик санкций.

18.05.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный но Соглашению от 15.12.2017 аванс. Письмом по электронной почте от 25.05.2022 Ответчик отказался вернуть авансовый платеж, сославшись на условие п. 2 (b) приложения № 1 Соглашения от 15.12.2017, в соответствии с которым Ответчик вправе в любой момент времени по любой причине отозвать любой рейтинг, при этом никакое вознаграждение, уплаченное Ответчику, не подлежит возврату.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Нормы российского права, на которые Истец ссылается в обоснование исковых требований, не применимы к настоящему спору в соответствии с арбитражной оговоркой.

Истец полагает, что условие  абз. 2 п. 5 приложения № 3 к Соглашению между Истцом и Ответчиком, предусматривающее применение права Англии и Уэльса является недействительным, и спор подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на основании ст. 309, ст. 310, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости разрешения настоящего спора на основании норм российского права Истец ссылается на ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, позиция истца является ошибочной на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В рассматриваемой ситуации между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о праве, подлежащем применению к Соглашению, которое содержится в абз. 2 п. 5 приложения № 3 к Соглашению. 

Так, в абз. 2 п. 5 приложения № 3 к Соглашению указано:

«Все неразрешенные споры, возникающие в связи с настоящим Соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия данного Соглашения и любого такого разбирательства регулируются материальным правом Англии и Уэльса» (далее – Арбитражная оговорка).

По мнению Истца, при разрешении вопроса о действительности арбитражной оговорки необходимо применять российское законодательство на основании п. 10 Соглашения, так как стороны не определили применимое право при разрешении вопроса о недействительности какой-либо части Соглашения, в том числе арбитражной оговорки.

По мнению Ответчика, указанный довод Истца является неверным и подлежит отклонению на основании  следующего.

В п. 10 Соглашения указано, что если какое-либо положение Соглашения или часть такого положения станет или будет объявлена недействительной, незаконной или не имеющей юридической силы в каком-либо отношении в соответствии с каким-либо законодательством, то такое положение или его часть будет считаться не имеющим юридической силы и будет считаться удаленным из Соглашения.

В соответствии с разъяснением, которое содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»,  арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 вопросы действительности арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению. Стороны вправе самостоятельно выбрать право, применимое к арбитражному соглашению. В силу принципа автономности арбитражного соглашения право, применимое к арбитражному соглашению, может отличаться от права, применимого к основному договору, и права, применимого к процедуре арбитража. При отсутствии выбора сторонами права, применимого к арбитражному соглашению, оно подчинено праву страны, в котором вынесено или должно быть вынесено арбитражное решение в соответствии с арбитражным соглашением.

В абз. 2 п. 5 приложения № 3 к Соглашению указано, что правом Англии и Уэльса регулируются 1) условия данного Соглашения и 2) арбитражное разбирательство. Это означает, что при заключении Соглашения стороны не выбрали право, применимое непосредственно к арбитражной оговорке, то есть ограничились выбором права, которое должно применяться к самому Соглашению и процедуре арбитража. 

Следовательно, как указывает ответчик, на основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 вопросы действительности арбитражной оговорки подчинены праву Англии, то есть страны, где должно быть вынесено арбитражное решение в соответствии с арбитражной оговоркой (праву страны местонахождения ЛМАС).  

По смыслу п. 10 Соглашения во взаимосвязи с абз. 2 п. 5 приложения № 3 к Соглашению в соответствии с иным законодательством ЛМАС может разрешить спор о признании недействительным какого-либо условия Соглашения, но не самой арбитражной оговорки, в отношении которой подлежит применению право Англии. 

Таким образом, действительность арбитражной оговорки подлежит установлению судом исключительно на основании норм английского права, а не на основании норм российского законодательства, как ошибочно считает Истец. 

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Поскольку доказательства того, что арбитражная оговорка была включена в Соглашение при наличии порока воли, не соответствует по форме английскому праву или противоречит каким-либо императивным нормам английского права Истцом не представлены, арбитражная оговорка является действительной, в том числе в части применимого права. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение.

Таким образом, поскольку арбитражная оговорка в части применимого права является действительной и распространяется на все споры, связанные с Соглашением, настоящий спор должен быть разрешен на основании английского права, независимо от того, к компетенции какого суда он относится. 

В Заключении адвокатской фирмы «Гоулинг ВЛГ (Великобритания) ЛЛП» по вопросам английского права от 30.06.2023 указано, что в английском праве существует понятие неосновательного обогащения, однако согласно английскому общему праву, коммерческие стороны контракта могут заключать контракт на согласованных между ними условиях, даже если эти условия дают одной стороне больше прав, чем другой. Истец не будет иметь права на иск о неосновательном обогащении в обстоятельствах, когда стороны договорились в соответствии с условиями контракта, что одна из сторон имеет право на получение выгоды при возникновении определенного сценария. 

Например, стороны договора в принципе могут свободно включать в свой контракт условие, которое предусматривает, что в определенных сценариях любые платежи, произведенные по контракту, не будут возвращены стороне-плательщику. В соответствии с английским общим правом стороны также могут договориться о том, что такой срок действия контракта будет действовать независимо от того, расторгнут контракт или нет. Концепция прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения в английском праве, как правило, не применяется в тех случаях, когда стороны контракта согласовали условия, которые определяют путь, которым одна или обе стороны имеют право воспользоваться в рамках этого контракта (например, условие, разрешающее одной стороне расторгнуть контракт в одностороннем порядке).

Таким образом, как указывает ответчик, в соответствии с английским правом по общему правилу неосновательное обогащение может иметь место в том случае, если стороны не согласовали в договоре иные последствия прекращения исполнения обязательств по договору. Рассматриваемым Соглашением такие иные последствия и предусмотрены, в частности, подп. «b» п. 2 приложения 1 к Соглашению, в соответствии с которым Ответчик сохраняет за собой право по своему усмотрению повышать, понижать рейтинги, помещать под наблюдение в список Rating Watch или отзывать любой рейтинг в любой момент времени по любой причине, которую он сочтет достаточной. В данном пункте Соглашения прямо указано, что при данных обстоятельствах никакое вознаграждение, уплаченное Истцом, не подлежит возврату. При этом под отзывом рейтингов по смыслу Соглашения понимается прекращение у Истца права ссылаться на ранее присвоенные ему Ответчиком рейтинги. После отзыва рейтингов по любой причине Ответчик вправе не проводить аналитическую работу для Истца в целях поддержания рейтингов. 

То есть, как указывает ответчик, независимо от того, расторгнуто Соглашение или нет, Ответчик вправе не возвращать уплаченное Истцом вознаграждение, если им были отозваны рейтинги, которые ранее были присвоены Истцу.

Истец утверждает, что данное условие Соглашения касается только случаев, когда услуга по предоставлению рейтинга уже оказана, то есть рейтинг уже присвоен и в таком случае при его последующем отзыве по  любым основаниям выплаченная авансом часть вознаграждения, приходящаяся на этот конкретный рейтинг, возврату не подлежит.

 По мнению Истца, поскольку Ответчик в одностороннем порядке расторг Соглашение и с 01.04.2022 перестал предоставлять Истцу рейтинги, основания для применения в этом случае условия «об отзыве рейтингов» отсутствует, поскольку рейтинги вообще не предоставлялись  и, как следствие, их невозможно было отозвать.

Ответчик указывает, что Истцу были присвоены рейтинги на уровне «CC» и «С», что подтверждается информацией, опубликованной на сайте Ответчика 01.04.2022. Истцу был присвоен долгосрочный международный рейтинг в национальной валюте на уровне «СС». Обязанность Ответчика присваивать Истцу новые рейтинги ежемесячно условиями Соглашения не предусмотрена. Таким образом, в соответствии с английским правом полученное Ответчиком вознаграждение не является его неосновательным обогащением, и не подлежит возврату Истцу, что подтверждается указанным Заключением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает нрава или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пл. I или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. I ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны неходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий   договора,   то   есть   носит   автономный   характер.   Признание   договора недействительным   или   признание его  незаключенным  сами   по  себе  не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты нрава на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных ст.ст. 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции в отношении энергетического сектора, а также связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов истца в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании. Введение указанных выше санкций создают препятствия Истцу в осуществлении своей деятельности на территории Великобритании.

Согласно положениям статен 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми иктами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено н обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По условиям Соглашения от 15.12.2017 под услугой понимается составление Ответчиком по запросам Истца и предоставление публичных рейтингов как самого Истца, так и выпущенных им ценных бумаг. Оплата услуг осуществляется авансом на год. Следовательно, положение пункта 2 (b) приложения № 1 Соглашения от 15.12.2017, касающееся права Ответчика в любое время отозвать составленный и предоставленный рейтинг касается только случая, когда услуга по предоставлению рейтинга уже оказана, то есть рейтинг уже предоставлен и в таком случае при его последующем отзыве по любым основаниям, выплаченное авансом часть вознаграждения приходящаяся на этот конкретный рейтинг возврату не подлежит.

В данном случае, компания в одностороннем порядке расторгла соглашение и с 01.04.2022 перестала составлять и предоставлять какие-либо рейтинги, то есть перестала оказывать услуги по Соглашению от 15.12.2017, в связи с чем, основания для применения условия «об отзыве рейтингов» отсутствует, поскольку рейтинги вообще не предоставлялись и как следствие их невозможно было отозвать.

Таким образом, в связи с отказом Ответчика с 01.04.2022 от Соглашения от 15.12.2017 у него образовалось перед Истцом неосновательное обогащение в виде ранее полученного, но не закрытого до расторжения соглашения аванса в размере 40 407,74 евро, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам:  А40-121362/2022, А40-207155/2022, А40-35645/2023, А40-49573/2023.

Следовательно, Ответчик получил от Истца денежные средства в счет оплаты услуг, которые подлежали оказанию в будущем. Фактически эти услуги не оказаны, следовательно, перечисленные денежные средства Ответчиком не отработаны. Удержание денежных средств за услуги, которые не оказаны и не планируются к оказанию Ответчиком противоречит понятию справедливости, поскольку такое поведение не учитывает интересы другой стороны договора и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт получения им денежных средств в виде аванса за будущие услуги и прекращение ответчиком оказания услуг с 01.04.2022, при наличии не закрытого оказанными услугами части аванса в размере 40 407,74 ЕВРО, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в виду отказа компании от соглашения и оказания услуг по предоставлению рейтингов с 01.04.2022 у нее образовалось перед банком неосновательное обогащение в виде ранее полученного, но не закрытого до расторжения соглашения аванса, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, в связи с чем, с учетом установленной судом компетенции рассмотрения данного спора в арбитражном суде в виду признания недействительным арбитражного соглашения и установления исключительной компетенции суда, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать компании Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Признать недействительным условие абз. 2 п. 5 Приложения № 3 к Соглашению о вознаграждении от 15.12.2017г. заключенное  между ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>)  и компанией Fitch ratings CIS LTD (Великобритания).

Взыскать с компании Fitch ratings CIS LTD (Великобритания, Филиал компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД») (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 40 407,74 ЕВРО, госпошлину в размере 50 214 руб.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева