ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103509/2017

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №4 от 02.03.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №6 от 13.02.2020г., ФИО3, дов. №3 от 22.01.2020г., 

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «МВК ПРОФИТ» и ООО «БАРСТТ»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 марта 2020 года,

по иску ООО «БАРСТТ»

к ООО «МВК ПРОФИТ»

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРСТТ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК ПРОФИТ» о взыскании 10.116.131 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 7.478.554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договорам №823-6 от 30.03.2017 и №823-16 от 15.05.2017 и 250.000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года были объединены дела №А41-103509/2017, №А41-5767/2018 и №А41-5773/2018 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер №А41-103509/2017), а также были выделены требования ООО «БАРСТТ» к ООО «МВК ПРОФИТ» о взыскании 553.927 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору №823- 16 от 15.05.2017, а также требования ООО «МВК ПРОФИТ» к ООО «БАРСТТ» о взыскании 458.291 руб. 98 коп. основного долга по договору №823-16 от 15.05.2017 в рамках дела №А41-103509/2017 в отдельное производство (делу присвоен номер №А41- 24744/2018). 

В рамках настоящего дела было рассмотрено требование  ООО «БАРСТТ» к ООО «МВК ПРОФИТ» о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9.116.131 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору №823-6 от 30.03.2017, 7.478.554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №823-6 от 30.03.2017, 250.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 364 руб. почтовых расходов. В свою очередь, ООО «МВК ПРОФИТ» обратилось со встречным иском  к ООО «БАРСТТ» о взыскании 16.268.133 руб. 71 коп. основного долга по договору №823-6 от 30.03.2017 и 407.652 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен частично: с ООО «БАРСТТ» в пользу ООО «МВК ПРОФИТ» взыскано 5.703.193 руб. 07 коп. основного долга по договору № 823-6 от 30.03.2017, 119.862 руб. 11 коп. неустойки, 52.365 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано (т. 13, л.д.52- 59).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д.182- 194).

          Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «МВК ПРОФИТ» и ООО «БАРСТТ»  обратились с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить. При этом ООО «БАРСТТ» просило  направить дело на новое рассмотрение, а ООО «МВК ПРОФИТ» просило принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве..

Представитель ответчика  в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца  возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 между ООО «БАРСТ» (подрядчик) и ООО «МВК Профит» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 823-6, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме согласно приложению №1 к договору на объекте: «Реконструкция стадиона «Вымпел» с трибунами на десять тысяч зрителей с устройством спортивного ядра с трибунами на пять тысяч зрителей и комплексом спортсооружений» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Так, строительство объекта осуществляется в рамках реализации государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 года №653/33. Цена договора составляет 40.032.747 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 6.106.690 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда. Конечный срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2017 года. В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора, после завершения работ субподрядчик представляет подрядчику акты по форме КС-2 и справки КС-3, а подрядчик осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ в части их соответствия условиям договора. Согласно пункту 8.7 договора, если работы не будут соответствовать представленным документам или не подтверждаются исполнительной документацией, подрядчик должен оформить мотивированный отказ с требованием устранения недостатков. Сторонами во исполнение спорного договора подряда были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2017, от 29.05.2017 и от 28.04.2017 на общую сумму 20.288.664 руб. 73 коп. В соответствии с платежными поручениями, ООО «Барстт» перечислило ООО «МВК «Профит» по договору № 823-6 от 30.03.2017 – 21.288.664 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки на 30 ноября 2017 года, а также платежными поручениями, представленными в дело, и не оспаривается сторонами по существу. Также субподрядчиком были оформлены акт (форма КС-2) №13 от 28.08.2017 и справка (форма КС-3) №4 от 28.08.2017 на сумму 17.268.133,71 руб. В свою очередь, подрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел. 18 сентября 2017 года ООО «Барстт» обратилась в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору № 823-6 от 30.03.2017, определения стоимости устранения выявленных недостатков на объекте, по адресу: 

<

...>. Из содержания заключения эксперта от 13.10.2017, выполненного в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО «МВК Профит» по двум договорам №823-6 и № 823-16 возможная к зачету, составляет 11.726.460,99 (с учетом НДС-18%); сметная стоимость устранения дефектов, включая не выполненные работы описанные в заключении экспертизы по договорам № 823-6 и № 823-16 составляет 7.478.554,33 руб. (с учетом НДС-18%). Итого, общая стоимость работ выполненных подрядчиком и возможная к зачету с учетом их незавершенности, за вычетом стоимости работ, требующихся на исправление выявленных недостатков и несоответствий, составляет 4.247.895 руб. 22 коп. ООО «МВК Профит» в подтверждение факта качественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте, представило в материалы дела строительно-техническое заключение №180917-21 от 18.09.2017, выполненное ООО «МНСЭ». Письмом от 28.08.2017 субподрядчик заявил об отказе от выполнения работ по договору в связи с неполучением от подрядчика рабочей документации (уведомление № 1708/28-01). 21.11.2017 подрядчик также заявил о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса (письмо №217 от 16.11.2017). Субподрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться с исковым заявлением. В свою очередь ответчик заявил встречный иск к ООО «БАРСТТ», в котором просит взыскать 16.268.133 руб. 71 коп. основного долга по договору №823-6 от 30.03.2017 и 407.652 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Суд в обжалуемых актах правомерно, оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования, а также частично удовлетворяя требования по встречному иску, исходил из следующего.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержания писем сторон договора, а также дальнейшее поведения сторон и выражение их воли на прекращение отношений по договору, по мнению кассационной коллегии,  пришел к правильному выводу,  что договор подряда между сторонами был расторгнут. При этом представители сторон также не оспаривали факт прекращения отношений по договору № 823-6 от 30.03.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В данном случае, принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «МВК Профит» работ по договору подряда №823-6 от 30.03.2017, разрешение которого требует специальных познаний, то суд определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов №11940/Ц от 23.09.2019 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «МВК Профит» работ по договору № 823-6 от 30.03.2017г., указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 28.04.2017г., № 5 от 28.04.2017г., № 8 от 29.05.2017г., № 9 от 30.06.2017г., № 10 от 30.06.2017г, № 11 от 30.06.2017г. и № 13 от 28.08.2017г. с учетом всех направленных документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и др.), составляет 26.991.857,80 руб., с учетом НДС 18%.). При этом в ходе исследования и осмотра объекта экспертизы экспертами были выявлены отклонения выполненных строительно-монтажных работ от решений, приведенных в проектной документации, и недостатки работ в части отклонения от вертикали стен ниш под радиаторы. Выявленные недостатки не влияют на безопасность и надежность эксплуатации здания бассейна, не ухудшают эксплуатационные показатели (в т.ч. внешний облик объекта и облик помещений в целом). Здание бассейна сдано в эксплуатацию, устранение указанных недостатков невозможно без нарушения условий эксплуатации и нормального функционирования здания, на основании чего можно сделать вывод о нецелесообразности устранения выявленных недостатков и отклонений. Экспертами также указано, что выявленные отклонения от проектной документации не были согласованы в органах госэкспертизы для подтверждения соответствия выполненных объемно-планировочных решений 10 требованиям технических регламентов в области строительства. Эксперты также отметили необходимость согласования указанных отклонений от проектных решений в органах Госэкпертизы проектной документации.

Так, суд в обжалуемых актах, оценив представленное заключение экспертов №11940/Ц от 23.09.2019,  пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, а поэтому он правомерно удовлетворил требования во встречному иску  в части взыскания 5.703.193 руб. 07 коп. (26.991.857,80 руб. (стоимость выполненных работ по договору) – 21.288.664 руб. 73 коп. (произведенная истцом оплата по договору) = 5.703.193 руб. 07 коп.) основного долга по спорному договору подряда, поскольку доказательств погашения указанной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в предусмотренный договором срок истцом не было представлено, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 11.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы. В связи с просрочкой оплаты подрядчиком выполненных работ, субподрядчик заявил требование о взыскании с ответчика 407.652 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 31.12.2017.  Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, был проверен судом, и обоснованно был признан неверным. Из материалов дела следует, что сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 5.703.193 руб. 07 коп., и,  соответственно, размер неустойки, начисленной  за период с 26.09.2017 по 31.12.2017, рассчитанной согласно пункту 11.3 договора, составляет 119.862 руб. 11 коп. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что заявленная ответчиком к взысканию неустойка подлежит взысканию в сумме  119.862 руб. 11 коп. ООО «МВК Профит» также заявило требование о взыскании 35.600 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, выполненной ООО «МНСЭ». Однако суд в решении и постановлении по результатам рассмотрения данного требования ответчика предусмотренных законом оснований для его удовлетворения обоснованно не нашел, поскольку указанное заключение ООО «МНСЭ» не было принято судом, как доказательство делу. При этом суд правильно указал, что заключение было составлено во внесудебном порядке в связи с чем расходы на составление данного заключения нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

Таким образом, суд  в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу, что по результатам судебной экспертизы,  признанной судом  надлежащим доказательством по делу, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 9.116.131 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору №823-6 от 30.03.2017, 7.478.554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №823-6 от 30.03.2017, 250.000 руб.  расходов на проведение экспертизы, 364 руб. 00 коп. почтовых расходов отсутствуют, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в постановлении, по мнению кассационной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной  судебной экспертизы, правильно посчитав, что   исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия причин  сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, оснований для назначения повторной  судебной экспертизы не имеется. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно пришел к выводу о неправомерности заявленных первоначальных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных встречных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом доводы кассационных жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций,  и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах, тогда как иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А41-103509/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Колмакова

                                                                                             С.В. Нечаев