АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2024 Дело № А40-160252/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.03.2024,  от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.04.2024,  

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.11.2023,  от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 30.03.2022,  

от финансового управляющего – ФИО9, лично, паспорт, 

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО10,  доверенность от 20.12.2019,  

от ООО «АТИ» - ФИО11, доверенность от 10.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными  сделками признании недействительными сделками договоров купли-продажи   № 82АА 0293506 от 10.11.2015 (апартамент) и № 82АА 0293510 от 10.11.2015  (помещение), заключенных между ФИО5 и ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником  утвержден ФИО12.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления с учетом принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований финансового  управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения от  02.10.2015 апартамента № 18 и машиноместа, расположенных по адресу  

<

...>, заключенных между должником  и ФИО5, договоров купли-продажи от 10.11.2015  апартамента № 18 и машино-места, расположенных по адресу 

<

...>, заключенных между ФИО5 и ФИО3 (далее также – ответчик),  объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменено. Признан  недействительной сделкой договор дарения помещения от 02.10.2015   № 82АА0293194 с кадастровым номером 90:25:010104:409, апартамент № 18,  общей площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. Признан недействительной сделкой договор дарения  помещения от 02.10.2015 № 82АА0293195 с кадастровым номером  90:25:010104:415, помещение № 26, расположенного по адресу 

<

...>. Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменены в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками  договоров купли-продажи от 10.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в части применения  последствий недействительности договоров дарения от 02.10.2015, заключенных  между должником и ФИО5. В отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи №  82АА 0293506 от 10.11.2015 (апартамент) и № 82АА 0293510 от 10.11.2015  (помещение), заключенные между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в  виде возврата в конкурсную массу должника апартамента № 18, кадастровый номер  90:25:010104:409, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010104:415,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение Арбитражного  

суда города Москвы от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО3 – без удовлетворения.  

 Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ФИО5, ФИО3  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и  постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов  кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

ФИО5, ФИО3 в своих кассационных жалобах просят  определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов  кассационных жалоб на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное  применение судом норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Приложенный в качестве дополнения к кассационной жалобе ФИО1  документ (платежное поручение от 08.02.2015) подлежит возврату, поскольку суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и  оценке доказательств. Поскольку документ подан в электронном виде, на  бумажном носителе не возвращается.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «Алгоритм  Топливный Интегратор», финансового управляющего должника на кассационные  жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО5, ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивали.  

Представитель должника кассационные жалобы поддержал. 

Финансовый управляющий должника, представители кредиторов ООО  «Алгоритм Топливный Интегратор» и ООО «МФЦ Капитал» возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего,  представителей кассаторов, конкурсных кредиторов, должника, обсудив доводы  кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных  жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является  лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе, по смыслу  статей 34, 35 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на  него возлагаются какие-либо обязанности.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в  исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт,  поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и  обязанностях которого суд уже принял решение.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый  судебный акт не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него  дополнительных обязанностей.  

Признавая при новом рассмотрении спорные сделки недействительными,  суды исходили из следующего.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции  при направлении спора на новое рассмотрение в части, суды установили, что  договоры купли-продажи от 10.11.2015, заключенные между отцом должника и  ответчиком, безвозмездные сделки, совершенные с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, составляют с признанными ранее  недействительными договорами дарения между должником и его отцом цепочку  

сделок, направленную на вывод ликвидного имущества должника в целях  недопущения обращения на него взыскания.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что ответчиком  не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности приобрести  спорные объекты недвижимости на момент заключения договоров.  

Так, суды признали неотносимым и недопустимым доказательством  представленную ответчиком справку о снятии денежных средств, датированную  21.06.2013 и выданную, как утверждал ответчик в ПАО Акционерный банк  «Пивденный» филиал г. Ялта, поскольку документ не содержит печатей кредитной  организации, составлен не на бланке банка, без указания на то, что денежные  средства выданы ФИО3 с ее счета, открытого в банке.  

При этом иных доказательств финансовой возможности приобрести объекты  недвижимости, в том числе сведения о счетах, договор с банком на открытие  счета, в материалы дела и при новом рассмотрении ответчиком не представлено.  

Как установили суды, согласно полученным от ФНС России справкам 2- НДФЛ у ответчика отсутствовал доход в 2014-2015 годах.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено и  доказательств добросовестного и реального владения спорными объектами с 2015г.  (таких как, доказательства уплаты коммунальных платежей, налогов и другие), в то  время, как должник продолжал нести бремя содержания спорных объектов  недвижимости, производил оплату даже в 2020 году (через 5 лет после заключения  спорного договора) услуги управляющей компании по уборке и обслуживанию, а  также земельного налога, что подтверждается выписками по счёту и письмом  управляющей компании.  

Судами также учтены неопровергнутые ответчиком доказательства  фактической аффилированности ответчика и должника, а именно доказательства  совместного проживания (регистрации по месту жительства) в одной квартире  ФИО3 с супругой должника, регистрации по месту жительства в городе  Москве в квартире, принадлежащей сыну должника.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что  обстоятельства наличия у должника кредиторов уже на момент совершения  договоров дарения (и в последующий период) были установлены при  первоначальном рассмотрении спора и судебные акты в соответствующей части  оставлены без изменения постановлением суда округа от 11.09.2023 (определение  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-26043(3) от 15.01.2024).  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о возмездности сделок  являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных  

судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по делу № А40-160252/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.М. Панькова  

О.Н. Савина