ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2022 года

                                                            Дело А75-13584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» на решение Арбитражного суда  от 06.12.2021 по делу №  А75-13584/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 644 350 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» (далее – ООО «СУ-75», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ОЙЛ» (далее – ООО «Стандарт ОЙЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 405 454 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 896 руб. 69 коп. за период с 10.10.2018 по 27.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 29 444 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СУ-75» полностью.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным.

Представители сторон надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть вынесена 30.11.2020) по делу № А60-1975/2020 ООО «СУ- 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По сведениям конкурсного управляющего в результате проверки финансового состояния истца установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 405 454 руб. 30 коп., следующими платежами: 09.10.2018 - в размере 609 628 руб. 30 коп. (назначение платежа: счет на оплату № 166 от 01.10.2018. Дизельное топливо); 08.11.2018 - 605 826 руб. (назначение платежа: счет на оплату № 191 от 25.10.2018. Дизельное топливо); 14.11.2018 - в размере 190 000 руб. (назначение платежа: счет на оплату № 194 от 26.10.2018. Перебазировка бульдозера. Дог.19/18 от 01.10.2018).

Полагая, что встречного исполнения на указанную сумму перечисленных денежных средств не произведено, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и исходил из того, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о существовавших между сторонами правоотношениях по договорам на поставку ГСМ от 01.10.2018 № 18/18 и на оказание услуг автомобильной техникой от 01.10.2018 № 19/18, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства связаны с указанными отношениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае ООО «СУ-75» заявило требование о возмещении неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, перечисленную ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом ему были перечислены денежные средства в общем размере 1 405 454 руб. 30 коп. 

В назначении платежа в платежном поручении от 09.10.2018 № 230 указано «счет на оплату № 166 от 01.10.2018. Дизельное топливо»; в платежном поручении от 08.11.2018 № 278 указано «счет на оплату № 191 от 25.10.2018. Дизельное топливо»; в платежном поручении от 14.11.2018 № 313 указано «счет на оплату № 194 от 26.10.2018. Перебазировка бульдозера. Дог.19/18 от 01.10.2018».

Представленными ООО «Стандарт ОЙЛ» в материалы дела документами подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договор на поставку ГСМ от 01.10.2018 № 18/18 (приложение 2 к отзыву на исковое заявление) и договор на оказание услуг автомобильной техникой от 01.10.2018 № 19/18 (приложение 3 к отзыву на исковое заявление), в рамках которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств.

Также ответчик к отзыву на исковое заявление, направленному в материалы дела 14.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» в подтверждение встречного исполнения указанных договоров на поставку ГСМ от 01.10.2018 № 18/18 и на оказание услуг автомобильной техникой от 01.10.2018 № 19/18 представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Данные доказательства свидетельствуют о существовавших между сторонами правоотношениях по договору поставки и оказания услуг, перечисленные истцом в адрес ответчика платежи свидетельствуют об их связи с указанными правоотношениями.

Поскольку указанные назначения платежа явствуют о наличии оснований для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, конкурсный управляющий ООО «СУ-75», заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Однако конкурсный управляющий не подтвердил документально, что спорные денежные средства ошибочно перечислены ООО «Стандарт ОЙЛ», а указанные в качестве основания платежей правоотношения отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом ответчику по указанным платежным поручениям, являются неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении искового требования ООО «СУ-75» о возмещении неосновательного обогащения и производного от него требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО «СУ-75» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2021 по делу № А75-13584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов