ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16415/2024

г. Челябинск

19 февраля 2025 года

Дело № А76-18485/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  

«Зубр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по  

делу № А76-18485/2023. 

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 01.08.2022 сроком действия на три года, диплом).  

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – истец, Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области», Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Зубр», общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.  

Определением суд от 28.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13904/2022.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-18485/2023 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А76-18485/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «Зубр» – без удовлетворения.  

Определением суда от 10.09.2024 производство по делу № А76-  

18485/2023 возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-18485/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. неустойки.  

Кроме того, с ООО ЧОП «Зубр» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.16415), в которой просил решение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание, что исполнение обязательств сторон по договору по оказанию услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства ООО «СтройДом» № ЗП 2122251 от 16.08.2021(далее, также - договор) являлось предметом рассмотрения Арбитражным Судом Челябинской области в рамках дела № А76-25908/2022 и получило надлежащую оценку в решении суда от 08.06.2023.  

Согласно позиции ответчика, суд не применил подлежащие применению статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), которыми установлены требования к форме и содержанию договоров на оказание услуг частной охранной деятельности и запреты на осуществление любой другой деятельности, кроме охранной, для частных охранных организаций. Кроме того, как Гражданский кодекс Российской Федерации, так и Закон № 2487-1, не предоставляют права контрагентам по договору об оказании услуг частной охранной деятельности возлагать на частную охранную организацию какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 2487-1, в том числе путем выставления технических заданий или условий.  

Апеллянт полагает, что суд не применил пункты 10.14.-10.18 договора, которые регулируют порядок расчетов по уплате неустойки путем учёта при расчетах за услуги по договору, от чего Фонд в судебном порядке отказался.  

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком в составе заявки представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Законом Российской Федерации  

от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; дополнительные требования к участникам в закупочной документации не предъявляются.  

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд неосновательно не принял во внимание доводы общества о том, что требования Фонда об обязанности ответчика «обеспечить установку и поддержание в надлежащем состоянии защитного ограждения охраняемой территории» не основаны на законе, более того выставлены в нарушение его.  

Также ответчик полагает, что судом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 5693 от 03.02.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.  

Кроме того, до начала судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от ООО ЧОП «Зубр» поступили объяснения, содержащие возражения на отзыв истца, а также дополнительный довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (вход. 8779 от 18.02.2025).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления объяснения истцу, приобщила объяснения к материалам дела после выступления представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.08.2021 № ЗП 2122251 по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства (т.1, л.д. 26-34).  

Объект передан исполнителю под охрану актом от 17.08.2021 (т.1, л.д. 42).  

Согласно пункта 2.1. договора охраны, ответчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объектов, а истец обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью  

договора, ответчик обязан обеспечить охрану объектов от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, охрану имущества заказчика, находящегося на территории охраняемых объектов.  

В ходе исполнения обязанностей по договору ответчиком допущены следующие нарушения договорных условий.  

1. Не установлено защитное ограждение. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2.2 технического задания (приложение № 1 к договору) одним из требований, предъявляемым к оказываемой услуги, является установка и поддержание в надлежащем состоянии защитного ограждения охраняемой территории, соответствующего техническому заданию.  

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются в виде охраны объектов с установкой защитного ограждения охраняемой территории.  

В пункте 5.4 Технического задания перечислены технические характеристики защитного ограждения.  

В нарушение указанных пунктов охранной организацией защитное ограждение не установлено.  

В связи с указанным нарушением в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2021 № 1303, оставленная ответчиком без ответа.  

2. Повторно не установлено защитное ограждение. 

В связи с тем, что претензия от 22.09.2021 № 1533 не удовлетворена, ограждение ответчиком не установлено, истец направил в адрес ответчику претензию от 22.09.2021 № 1533, также оставленную ответчиком без ответа.  

3. Повторно не установлено защитное ограждение. 

В связи с тем, что претензии от 26.08.2021 № 1303, от 22.09.2021 № 1533 не удовлетворены, ограждение ответчиком не установлено, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 № 1682, также оставленную ответчиком без ответа.  

4. Непредставление документов, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 6.5 технического задания (приложение № 1 к договору) в подтверждении соответствия вышеуказанным квалификационным требованиям исполнитель в течение 10 рабочих дней после подписания договора обязан представить в адрес заказчика комплект документов, подтверждающий соответствие исполнителя квалификационным требованиям, указанным в договоре, а именно: копию договора о страховании сотрудников организации от несчастных случаев; копию договора страхования ответственности лиц при осуществлении ими охранной деятельности с суммой возмещения не менее 1 (одного) миллиона рублей; копию инструкции по охране объекта включая схему расположения объекта.  

В соответствии с пунктом 8.20 договора исполнитель обязан обеспечить наличие на объекте у сотрудников охраны вышеуказанных документов.  

В нарушение условий договора, комплект документов, перечисленных в пункте 6.5 договора, истцом не представлен.  

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2021 № 1847. В ответ на указанную претензию ответчик подтвердил факт  

непредставления документов (письмо от 15.11.2021 б/н).  

В силу пункта 10.3.3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных договором.  

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.25023 № 809 (т.1, л.д. 52-53).  

Претензия направлена в адрес ответчика способом, указанным в договоре. В соответствии с пунктом 16.9 договора, в целях оперативного обмена корреспонденцией и информацией стороны согласовали обмен сообщениями, письмами, по адресам электронной почты, указанным в договоре. При этом, корреспонденция, направленная заказчиком с адреса электронной почты, указанного в договоре, на адрес электронной почты исполнителя, указанный в договоре, будет считаться полученной исполнителем.  

За вышеуказанное нарушение договорных обязанностей, истцом начислена неустойка (штраф) в размере 40 000 руб.  

Договор расторгнут в связи с окончанием его срока. Данные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП «Зубр»,  

апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенные между сторонами договоры как договоры возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.  

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения законодательства, которыми установлены требования к форме и содержанию договоров на оказание услуг частной охранной деятельности и запреты на осуществление любой другой деятельности, кроме охранной, для частных охранных организаций, а также о том, что требования Фонда об обязанности ответчика «обеспечить установку и поддержание в надлежащем состоянии защитного ограждения охраняемой территории» не основаны на законе, более того выставлены в нарушение его, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации, действительность договора не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав условия спорного договора, апелляционная коллегия установила следующее.  

Разделом 2 предусмотрен предмет договора. 

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объектов, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Услуги оказываются в виде: охрана объектов с установкой защитного ограждения охраняемой территории; охрана объектов и имущества заказчика на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в соответствии с заключенным договором, инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима, утвержденной заказчиком.  

Полный перечень услуг, количество, режим и условия работы постов и требования к сотрудникам исполнителя установлены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель оказывает услуги в том числе в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта, планом-схемой охраны объекта, Техническим заданием и условиями договора, инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной исполнителем в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом МВД России от 22.08.2011 № 960.  

В силу пункта 3.1. цена договора составляет 642 864 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3.3. договора указанная в пункте 3.1. договора сумма является твердой, и определяется на весь срок исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора цена договора включает в себя все любые затраты, издержки и иные расходы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться исполнителем при выполнении договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на приобретение необходимого оборудования, материалов, форменной одежды, расходы на страхование, транспортные и накладные расходы, заработную плату, все расходы исполнителя на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, затраты на оформление соответствующих документов, необходимых для исполнения настоящего договора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также любые иные расходы, которые будут или должны быть произведены исполнителем для оказания услуг по договору.  

В цену договора включены все услуги, необходимые для полного исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, а также услуги, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного и своевременного выполнения услуг, надлежащего исполнения  

обязанностей исполнителя, предусмотренных настоящим договором.  

Настоящий договор имеет силу на протяжении всего срока оказания услуг, порученных заказчиком исполнителю (пункт 5.2. договора).  

В силу пункта 8.9. договора исполнитель обязан оказывать услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием, требованиям законодательства Российской Федерации, указаниям заказчика.  

Согласно пункту 9.4. договора предметом гарантийного обязательства по настоящему договору является имущественная ответственность исполнителя, наступающая в случае грубого нарушения обязательств по договору, а именно, одного или нескольких из следующих нарушений:  

- отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды исполнителя (по сезону), либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без бейджа, либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды;  

- самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны объекта охраны;  

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действия сотрудника охраны в чрезвычайных ситуациях;  

- допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта в нарушение требований, установленных Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны;  

- прием (в том числе на временное хранение) сотрудником охраны от любых лиц и передача любым лицам любых предметов;  

- употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения;  

- несение сотрудником охраны дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24- часовом графике);  

- проживание сотрудника охраны на объекте охраны либо на территории объекта охраны;  

- некорректное или грубое обращение сотрудника охраны с сотрудниками заказчика или прочими лицами, имеющими санкционированный заказчиком доступ на объект охраны;  

- сон или курение на объекте охраны; - выполнение работ (оказание услуг), не связанных с оказанием охранных услуг;  

- нарушение исполнителем графика дежурства на объекте охраны; 

- отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение исполнителем документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов.  

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора предусмотрена ответственность  

Исполнителя в случае совершения любого из нарушений, указанных в пункте 9.4 договора в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 10.3.3. за нарушение иных обязанностей, предусмотренных договором (за исключением пунктом 10.3.1., 10.3.2. договора) – штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.  

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик по своей воле принял предложенные условия.  

В качестве приложения № 1 к договору, сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства ООО «СтройДом» (т.1, л.д.35-38).  

Указанное техническое задание представляет собой не просто некое несущественное приложение, но в силу пункта 2.1. договора является неотъемлемой частью договора, и содержит полный перечень услуг, количество, режим и условия работы постов и требования к сотрудникам исполнителя.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовано и установлено, что оно подписано в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон и заверено печатями юридических лиц. Ссылка на оказание услуг в виде охраны объектов с установкой защитного ограждения охраняемой территории следует из пункта 2.1. договора и последовательно, в отсутствие каких-либо противоречий и неясностей конкретизуется в техническом задании.  

Согласно пункту 3 Технического задания исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом № 2487-1 и настоящим договором, а заказчик принимает услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, с установкой защитного ограждения охраняемой территории; обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в соответствии с заключенным договором, инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима, утвержденной Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель обязан обеспечить установку и поддержание в надлежащем состоянии защитного ограждения охраняемой территории.  

 Защитное ограждение должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность груда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80).  

Установка ограждения осуществляется в соответствии со схемой границ  

охраняемой пункте 4.1 Технического задания.  

Исполнитель вправе, после предварительного письменного согласования с заказчиком, установить ограждение в соответствии с иными границами охраняемой территории. В случае, если исполнитель предполагает установку ограждения на территории земельных участков, принадлежащих третьим лицам, согласование и размещения ограждения осуществляется Исполнителем самостоятельно за свой счет.  

После прекращения договора исполнитель обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней демонтировать ограждение с восстановлением нарушенного благоустройства.  

 Также, по согласованию с заказчиком и за свой счет, для обеспечения контроля доступа на охраняемый объект, исполнитель обязуется установить оборудованные запорными устройствами заграждающие конструкции дверных проемов.  

Таким образом, подписав техническое задание, содержащее условие о необходимости установки защитного ограждения охраняемой территории, ответчик, выразил свою волю на включение этого условия в техническое задание, иного в материалы дела не представлено.  

Стороны приступили к исполнению договора на согласованных условиях, и никаких возражений со стороны ответчика при исполнении договора, в том числе, о том, какие услуги этим договором согласованы, и какие обязательства, как исполнитель, ответчик принял перед истцом, не заявлялось, в связи с чем, критика ответчика таких условий только при обращении истца с настоящими требованиями, не отвечает критериям разумного, осмотрительного, последовательного, соответствующего той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, поведения профессионального участника спорных правоотношений, которым является ответчик, как участник рынка охранных услуг, который осуществляет такую деятельность на системной и возмездной основе для целей извлечения прибыли, которая относится к его основной экономической деятельности, следовательно, заключая договор на рассматриваемых условиях, ответчик знал, мог и должен был знать, какой конкретный полный перечень услуг он на себя принимает, вследствие чего, неисполнение принятых обязательств влечет риск негативных последствий в виде оплаты договорных штрафов и неустойки.  

Заявляя апелляционному суду доводы о том, что установка защитного ограждения охраняемой территории не входила в обязанности охранной организации, и такие действия не предусмотрены договором, ответчиком, по сути, заявляется односторонний отказ от исполнения обязательства, что в рассматриваемом случае является недопустимым в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, поскольку защитное ограждение не установлено, проверка установки защитного ограждения происходила трижды, что в том числе подтверждается претензиями от 26.08.2021 № 1303 (т.1, л.д. 43), от 22.09.2021 № 1533 (т.1, л.д. 45), от 08.10.2021 № 1682 (т.1, л.д. 47), судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании с  

ответчика в пользу истца 30 000 руб. за нарушение условий об установке защитного ограждения.  

Кроме того, апелляционной коллегией принимаются во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 № Ф09-142/24 по делу № А76-13904/2022, согласно которому окружным судом дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области и отмечено, что отклоняя доводы истца о неустановлении ответчиком защитного ограждения в соответствии с подписанным техническим заданием к договору, суды сослались на непредоставление доказательств приобретения истцом и передачи ответчику такого ограждения для его установки и отсутствие в договоре условия о порядке возмещения расходов охранной организации на приобретение ограждения. Вместе с тем, судами не приняты во внимание и не дана оценка совокупности следующих условий договора, а именно: пункта 2.1 - исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объектов. Услуги оказываются в виде охраны объектов с установкой защитного ограждения охраняемой территории; пункта 3.4 - цена договора включает в себя все затраты и иные расходы, которые в соответствии с действующим законодательством должны оплачиваться исполнителем при выполнении договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на приобретение необходимого оборудования, а также любые иные расходы, которые будут или должны быть произведены исполнителем для оказания услуг по договору; пункта 4.2.2 Технического задания (приложение № 1 к договору) - установка и поддержание в надлежащем состоянии защитного ограждения охраняемой территории, соответствующего Техническому заданию; пункта 5.4 Технического задания (приложение № 1 к договору) - исполнитель обязан обеспечить установку и поддержание в надлежащем состоянии защитного ограждения охраняемой территории. Защитное ограждения должно соответствовать указанным в данном пункте требованиям. По согласованию с заказчиком и за свой счет для обеспечения контроля доступа на охраняемый объект исполнитель обязуется установить оборудованные запорными устройствами заграждающие конструкции дверных проемов. С учетом вышеназванных условий договора и прилагаемого к нему технического задания, судам надлежало дать оценку тому, какие активные действия обязан был предпринять ответчик, посредством использования которых он планировал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и что фактически им было сделано.  

При рассмотрении настоящего дела подробно исследованы условия спорного договора, а также доводы и возражения ответчика относительно установки защитного ограждения охраняемой территории, и установлено, что вопреки согласованным сторонами условиям договора, такое ограждение ответчиком, не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 30 000 руб. за нарушение условий об установке защитного  

ограждения охраняемой территории правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, из положений договора от 16.08.2021 № ЗП 2122251 следует, что сторонами согласована ответственность исполнителя за отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов, в виде штрафа в размере 10000 руб.  

Как следует из материалов дела, пунктом 6.5 приложения № 1 к договору, предусмотрена обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания договора представить в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих квалификационные требования, а именно: копию договора о страховании сотрудников организации от несчастных случаев; копию договора страхования ответственности лиц при осуществлении ими охранной деятельности с суммой возмещения не менее 1 000 000 руб.; копию инструкции по охране объекта, включая схему расположения объекта.  

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Зубр» требований пункта 6.5 приложения № 1 к договору от 08.10.2021 № 1682, учитывая не представление ответчиком доказательств передачи заказчику документов, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования Фонда подлежащими удовлетворению.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8.20 договора, исполнитель обязан обеспечить наличие на Объекте у сотрудников охраны вышеуказанных документов.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов, в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

В рассматриваемом случае доказательств передачи заказчику в десятидневный срок с даты подписания договора документов, поименованных в пункте 6.5 приложения № 1 к спорному договору, материалы дела не содержат.  

В связи с чем, вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.  

Ссылки подателя жалобы о надлежащем исполнении им обязанностей предусмотренных спорным договором, факт которых установлен судебными актами по делу № А76-25908/2022, отклоняются апелляционным судом.  

При рассмотрении дела № А76-25908/2022 Арбитражным судом Челябинской области не исследовался вопрос, касающийся обоснованности предъявления ответчику неустойки.  

Таким образом, установленный судами в рамках иного дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-25908/2022 факт оказания исполнителем услуг по договору от 16.08.2021 № ЗП 2122251 и взыскание с заказчика в полном объеме задолженности по оплате таких услуг, не имеет определяющего правового значения применительно к предмету настоящего спора о взыскании неустойки, возникшей в связи с исполнением договора, поскольку не препятствует самостоятельному исследованию спорных  

обстоятельств в рамках настоящего дела, которые не являлись предметом рассмотрения в ином деле.  

Кроме того, зачет, или сальдирование взаимных обязательств сторон может осуществляться не только при рассмотрении спора по существу, но и на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе на стадии исполнения судебных актов, или при рассмотрении иного спора, используя для целей сальдирования, зачета денежные обязательства, факт и размеры которых установлены на основании судебных актов, вступивших в законную силу.  

В отношении довода заявителя жалобы, приведенного в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел довод о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия по результатам его исследования приходит к следующим выводам.  

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО ЧОП «Зубр» действительно заявляло ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, оборот л.д. 159). Кроме того, указанное ходатайство ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2024 (т.1, л.д. 162). Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает необходимым рассмотреть указанное ходатайство на стадии апелляционного пересмотра по существу и дать ему мотивированную оценку, поскольку оно основано на нормах материального права и следует устанавливать, имеются основания для применения или отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  

субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств того, что сумма примененного штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств того, что в настоящем случае размер штрафа представляет собой в сравнение с иными аналогичными договорными  

условиями, в том числе, завышенный размер, либо иные причины, по которым возможно было бы сделать вывод о такой несоразмерности, не является надлежащим основанием для снижения размера штрафа.  

В данном случае имело место длительное неисполнение ответчиком принятых договорных обязательств, за которое сумма штрафов начислена, также такое неисполнение характеризуется неоднократностью и повторностью нарушения, при этом исполнение рассмотренных обязательств не только не достигнуто, не обеспечено, посредством применения договорной ответственности, но и ответчик продолжает настаивать на том, чтобы его по существу в одностороннем порядке освободили от принятых обязательств, оснований для чего не установлено.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание штрафов в полном объеме, суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка является договорной, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке и указанный порядок определения размера неустойки не противоречит принципу свободы договора, дисбаланс условий ответственности одной и другой стороны договора в данном случае отсутствует.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно не установлено судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств основанием для освобождения от исполнения обязательства и от ответственности за его ненадлежащее исполнение не является.  

Таким образом, основания для снижения размера штрафов отсутствуют, чрезмерность не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные  

ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны в качестве злоупотребления правом.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного.  

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  

достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих обстоятельств не доказано.  

В настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-18485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина